Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., при секретаре Вуккерт Н.В., с участием должностного лица ФИО1, привлекаемого лица индивидуального предпринимателя ФИО2, защитника Князевой М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объектах (цех по производству крупы, III класс опасности, А63-03573-0001), расположенных по адресу: 659540, <адрес>Б-6, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности: ст. 2, ч.2 ст.7, ч. 1, ч.2 ст. 9, ст. 10, ч.1 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п.п. 6, 8-11, 9, 42-43, 46-47, 57-58, 79, 105, 141, 149, 278, 410, 419, 448.10, 827 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ рег.№; п.п. 4, 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

1. Индивидуальный предпринимаетль ФИО2 не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

2.Отсутствует проектная документация на опасный производственный объект (далее - ОПО).

3.Отсутствует технологический регламент ОПО.

4.Технический паспорт взрывобезопасности для ОПО не соответствует нормативным требованиям к заполнению: (не представлены данные о фактической оснащенности средствами взрывопредупреждения и взрывозащиты силосов и бункеров; отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) паспортов аспирационных и пневмотранспортных установок; отсутствуют сведения об оснащенности оборудования и технологических процессов системами локализации взрыва (с указанием мест установки и количества огнепреграждающих (пламеотсекающих) устройств, управляющих датчиков и взрыворазрядителей; отсутствуют сведения об электростатической искробезопасности, электроустановках, защитном заземлении, молниезащите и т.д.)

5.Отсутствуют эксплуатационная документация (паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых на ОПО.

6.Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания цеха по производству крупы.

7. He проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, находящихся в эксплуатации на ОПО.

8.Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

9.На предприятии отсутствуют аттестованные в области промышленной безопасности руководители и специалисты.

10. Отсутствуют паспорта на аспирационные установки.

11.Сведения, характеризующие ОПО, имеют неполные данные об эксплуатируемых технических устройствах.

12.Технологическое оборудование не промаркировано в соответствии с технологической схемой.

13.Отсутствуют гибкие патрубки (вставки) из прорезиненной ткани или двойного брезента на проволочном каркасе с перемычкой из проволоки или троса между вентиляторами и трубопроводами аспирационных сетей.

14.Нории не имеют взрыворазрядителей.

15.На нориях не установлены РКС, датчики подпора, устройства контроля сбегания ленты, автоматически действующие тормозные устройства.

16. Бункер сбора аспирационных относов находится внутри производственного помещения категории «Б».

17. Не установлены кнопки «Стоп» у башмака и головки нории.

18.Не установлена магнитная защита на приеме зерна с автомобильного транспорта и перед шелушителями.

19. Не предусмотрен контроль за работой норий и шелушителей путем установки амперметров.

20. ЛСК не соответствуют нормативным требованиям по единичному остеклению (использовано двойное остекление, что не является ЛСК).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 в лице своего защитника Князевой М.С. предоставил письменное ходатайство, в котором просил признать протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении не допустимыми доказательствами, производство по делу прекратить. В случае принятия судом решения о законности обжалуемых протоколов и невозможности производства по делу, просил назначить наказание в виде штрафа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, госинспектор ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены для обозрения: протокол об административном правонарушении, протокол о временно запрете деятельности. Оба протокола и акт датированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по всему тексту протоколов и акта напротив его фамилии уже стояла напечатанная дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он фактически не был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, так как к нему приехали уже с готовыми протоколами. Тем самым ему не предоставили возможности подготовиться, сформировать свою защитную позицию. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру <адрес> с приложением вышеуказанных протоколов, датированных ДД.ММ.ГГГГ. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ ни Шутов, ни ФИО3 ни иной другой представитель Управления Ростехнадзора в <адрес> для составления протоколов не явились.

В судебном заседании должностное лицо – представитель Ростехнадзора ФИО1 пояснил, что проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в протоколе, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, однако руководителем было принято решение, что протоколы и акт проверки должны быть датированы ДД.ММ.ГГГГ, так как срок проверки был до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы не ехать за 200 км. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по договоренности со ФИО2, протоколы и акт были изготовлены и подписаны ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и были вручены ему. Уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручалось, так как протоколы уже были подписаны, они об этом договорились. У них были бурные обсуждения, и почему уведомление оказалось у ФИО2, ему не известно, может он его просто забыл, поэтому оно к делу не приобщено.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 - цеха по производству крупы, III класс опасности, А63-03573-0001, расположенного по адресу: 659540, <адрес>Б-6, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

О чем так же указано в извещении Сибирского управления Ростехнадзора адресованном на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 и полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, в судебном заседании сам представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности, акт проверки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены и подписаны ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручены ему.

Данный факт подтверждается ответом прокураты <адрес> на имя ФИО2 о том, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ его обращение, о несогласии с действиями должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора, направлено для рассмотрения в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности, акт проверки составлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако установлено, что фактически они были изготовлены, подписаны и вручены индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Представленные материалы не содержат также сведений об извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 на дату фактического составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), дату, в которую был составлен протокол об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), та как представитель Ростехнадзора пояснил, что уведомление ФИО2, о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, не вручалось, поэтому оно к делу не приобщено.

Таким образом, в данном случае сведений, опровергающих доводы привлекаемого лица, его защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту, в деле не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол составлен без соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, которым составлен протокол.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с прекращением производства по делу, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 о внесении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 о внесении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Путилина