Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием представителя отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее ФИО1) ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ в отношении Погуляйко ФИО6, <дата> года рождения.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Начальником отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ, в отношении Погуляйко ФИО7 согласно которого здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «....» (далее - Объект). Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от <дата>№ «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». В настоящее время объект используется под магазин продовольственных товаров «...».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>№ и выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученным посредством электронного межведомственного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Объект принадлежит на праве собственности Погуляйко ФИО8 с <дата>. Собственником указанного объекта Погуляйко ФИО9 проведены общестроительные работы на Объекте, изменяющими облик последнего, без разрешение на проведение работ, выданного Инспекцией, в отсутствие задания на проведение работ, согласованной проектной документации, научного руководства, авторского и технического надзора за их проведением. В связи с допущенными нарушениями <дата> Инспекцией Погуляйко ФИО10 вынесено предписание со сроком устранения нарушений – <дата><дата>. На указанную дату и в дальнейшем, выявленные нарушения собственником Объекта не устранены.

В судебном заседании представитель отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО3 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении – поддержала. Пояснила, что, несмотря на отсутствие охранного обязательства Объекта, Погуляйко ФИО12 было известно, что приобретенный им в собственность Объект является памятником культурного наследия регионального значения. Постановление главы администрации Костромской области от 30.12. 1993 года №598, которым здание по адресу <адрес> включено в число памятников регионального значения, находится в открытом доступе на официальном сайте ФИО1, с которым Погуляйко ФИО13 мог ознакомиться.. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Погуляйко ФИО14 в ... суде г. Костромы <дата> Погуляйко ФИО15 достоверно стала известно об указанном факте.

Погуляйко ФИО16 в заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направленную ранее в суд жалобу на протокол об административном правонарушении по делу № просит считать его пояснениями по рассматриваемому делу. В своих пояснениях Погуляйко ФИО17 указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ не согласен, поскольку на приобретенное им в собственность здание по адресу <адрес> охранное обязательство не выдавалось, акт регионального органа охраны объектов культурного наследия об утверждении охранного обязательства на указанный объект собственности отсутствует. В этой связи он, как собственник здания, не несет обязанности по выполнению охранного обязательства. Также ссылается на решение <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Погуляйко ФИО18 которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Погуляйко ФИО19 состава указанного правонарушения, поскольку он не был осведомлен о принадлежности находящегося в его собственности здания по адресу :. <адрес> к объектам культурного наследия.

Рассмотрев представленный в суд материалы, прихожу к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В порядке п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений п.3 ст. 48 Федерального закона №73-ФЗ следует, что пользователь, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Согласно материалам дела при проведении Инспекцией ФИО1 в отношении Объекта был установлен факт проведения общестроительных работ на Объекте, изменяющих внешний облик объекта культурного наследия, без разрешения на проведение работ, выданного Инспекцией, в отсутствие задания на проведение работ, научного руководства, авторского и технического надзора. По результатам систематического наблюдения Инспекцией Погуляйко ФИО20 вынесено Предписание <дата> со сроком исполнения <дата>.

Исходя из диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно ст. 11 Закона № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 №206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области» создана инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Утверждено Положение об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Таким образом, Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом Инспекции Охранкультыры Костромской области, осуществляющим надзор за сохранностью объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заданием Инспекции от <дата>№, проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта. В результате контроля в числе прочего установлено, что необходимо «разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ па сохранению (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения: «....». расположенного по адресу: <адрес>» в срок до <дата>., то есть в предписании четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, они является доступными для понимания и исполнимыми.

Погуляйко ФИО21 предписание получено <дата>, что подтверждается подписью в предписании о получении для исполнения представителем Погуляйко ФИО22 – ФИО2 То есть времени для исполнения мероприятий, указанных в Предписании, Погуляйко ФИО23 было достаточно.

В период с момента получения предписания, т. е. с <дата> по <дата> Погуляйко ФИО24 никаких действий по предотвращению правонарушения, выразившегося в невыполнении Предписания Инспекции, не предпринял. Указанное предписание ни Погуляйко ФИО25 ни его законный представитель в административном или судебном порядке не обжаловали, оно не было признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что Погуляйко ФИО26 согласился с ним.

Поскольку предписание Погуляйко ФИО27 вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок он мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований инспекции Охранкультуры Костромской области, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако собственник объекта длительное время бездействовал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им разработана и согласована проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Погуляйко ФИО28 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об АП №-КС от <дата>, актом осмотра № заданием № от <дата>, предписанием №, свидетельством о регистрации права от <дата>, договором купли-продажи Объекта от <дата>, актом приема-передачи от <дата> и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Погуляйко ФИО29 предупрежден об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в действиях Погуляйко ФИО30 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.18 КоАП РФ.

Доводы Погуляйко ФИО31 о том, что охранное обязательство на объект, расположенный по адресу: <адрес>, им не было получено, поэтому он не знал, что строение является объектом культурного наследия и не должен нести ответственность по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными в виду следующего.

Здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «... Объект принят на государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры»..

В порядке п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 9 ст. 48 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 указанной статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 указанного Федерального закона или пунктом 8 указанной статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 указанного Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 указанного Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы, а также тот факт, что отнесенный к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения здание по адресу: <адрес> «....». принадлежит на праве собственности Погуляйко ФИО32 отсутствие охранного обязательства, не освобождает собственника от обязанности по сохранению здания как объекта культурного наследия, в связи с чем Погуляйко ФИО33 обязан был в установленный срок выполнить предписание Инспекции Охранкультуры Костромской области от <дата>.

Отсутствие охранного обязательства на освобождает Погуляйко ФИО34 от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (п.9 ст. 48 Закона №73-ФЗ).

Суд, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения, учитывая обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания его малозначительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Погуляйко ФИО35 обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить Погуляйко ФИО36 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст.19.5 ч.19, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Погуляйко ФИО37 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей, который подлежит перечислению: ...

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Муравьева

Копия верна