Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, составленный инспектором ОООП УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2015 года состоялось публичное мероприятие в сквере «***» г. Челябинска по инициативе ЧОО КПРФ против системы дорожных сборов «Платон». По окончании мероприятия прошла несанкционированная демонстрация в виде автопробега грузовых автомобилей по (адрес).

По факту установления указанного пробега инспектором ОООП УМВД России по г.Челябинску ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно нарушение п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, пояснила, что 28 ноября 2015 года состоялось публичное мероприятие в сквере «***» по инициативе ЧОО КПРФ против системы дорожных сборов «Платон», куда она была приглашена в качестве участника, поскольку занимается бизнесом, связанным с перевозками грузов.

Заявила, что не организовывала автопробег большегрузного транспорта по (адрес), а просто ехала в потоке машин в качестве пассажира со знакомой, также принимавшей участие в митинге. Когда они проезжали мимо скопления людей и машин, решили остановиться и узнать- что случилось. Никаких призывов к организации автопробега по (адрес) она не озвучивала, никаких организационных действий не предпринимала. Считает, что привлечение по указанной в протоколе об административном правонарушении норме права возможно только в отношении официальных организаторов публичных мероприятий. Поскольку митинг проводился КПРФ, то указанная организация и могла организовать указанный автопробег.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав видеозаписи, представленные ФИО1 и органами полиции по запросу суд, судья считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили пояснения сотрудников УМВД России по г.Челябинску – инспекторов полка ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО4, обеспечивавших безопасность митинга 28 ноября 2015 года, а также очевидца ФИО5 о том, что ФИО1 призывала привлечь внимание общественности к системе дорожных сборов «Платон» путем автопробега, не имея документов, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть, будучи организатором публичного мероприятия, не подала уведомление о его проведении в уполномоченный орган.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

ФИО1 вменено нарушение требований статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в нарушении требования о подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом необходимый для правильной квалификации совершенного ФИО1 деяния вопрос о том, является ли она организатором вышеуказанной демонстрации в виде автопробега, разрешен не был.

Ст. 4 Закона определяет набор минимальных действий, совершаемых организаторами публичных мероприятий на предварительной стадии, до начала публичного мероприятия, включая оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимала участие в митинге 28 ноября 2015 года в сквере «***», проводимом по инициативе ЧОО КПРФ против системы дорожных сборов «Платон» и по окончании митинга ФИО1 высказывалась в поддержку автопробега. Однако, бесспорных доказательств в подтверждение того, что именно она была инициатором и организатором данного автопробега суду не предоставлено, в том числе, и сведений об активной агитации с ее стороны участников автопробега.

К тому же, допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8 факт агитации ФИО1 участников митинга 28 ноября 2015 года к организации автопробега, совершение ею каких-либо организационных действий - не подтвердили.

Более того, ФИО6 в судебном заседании не подтвердил данные ранее им показания от 28 ноября 2015 года о том, что он имел ввиду именно ФИО1 Пояснил, что на самом деле речь шла о другой женщине, которая высказывалась о необходимости продолжения автопробега. О том, что это была якобы ФИО1, ему пояснили сотрудники полиции, отбиравшие у него пояснения.

Из письменных объяснений ФИО4 от 28 ноября 2015 года не усматривается, кто был организатором автопробега. Данный вопрос им не выяснялся.

Согласно объяснениям ФИО5 от 28 ноября 2015 года, исследованных судом, следует, что, как очевидец митинга, он пришел к выводу, что «девушка, которая выступала с призывом устроить автопробег» по его мнению, являлась организатором автопробега, поскольку она занимала активную позицию на митинге. Между тем, его пояснения носят предположительный характер, основанный на субъективном восприятии.

Кроме того, из пояснений следует, что ФИО1 ему не знакома и по каким причинам он сделал вывод, что указанная «девушка» это именно она, не представляется возможным установить.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что именно ФИО1 на митинге 28 ноября 2015 года призывала участников митинга привлечь внимание общественности путем проведения автопробега и по окончании мероприятия, согласившись с ней, участники митинга на своих автомобилях организованной колонной проехали на КПП «***» (адрес), где собрались в единую группу, решили проехать организованной колонной по маршруту «***», после чего – на (адрес). Затем ведущую машину остановили сотрудники ГИБДД., после чего колонна двинулась по (адрес), затем участники разъехались в разных направлениях.

Между тем из показаний ФИО9 и ФИО10 не усматривается, каким образом ФИО1 организовала указанный автопробег, какие конкретные действия по его организации она совершала и когда. Также не ясно, каким именно образом указанным свидетелям стало известно о том, как организовывался маршрут автопробега, об особенностях движения колоны участников пробега и о принимаемых ими решениях о направлении движения.

При этом, судья обращает внимание, что доказательств в виде пояснений участников автопробега (в том числе, и водителя первой автомашины, которая двигалась в колонне ФИО11), которые бы указывали на ФИО1, как на организатора автопробега представлено не было, в материалах о привлечении Лященко к административной ответственности таких доказательств не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписей также не следует, что ФИО1 являлась организатором автопробега, что она осуществляла распорядительные действия как организатор.

На основании изложенного, вывод инспектора ОООП УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о том, что ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия – демонстрации в виде автопробега и допустила нарушение порядка ее проведения, то есть о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что объективных оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица – ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 не допущено нарушений (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья