Гражданский кодекс часть 1

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Ульяновской таможни ФИО4 в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Административным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Ульяновской таможне по ДТ № товар – газотурбинный двигатель – 1 шт., применяемый в качестве привода электрического генератора в составе газотурбогенератора для выработки электроэнергии, номинальной мощностью 15 400 кВт, частота вращения компрессора высокого давления – 7540 об/мин, компрессора низкого давления – 6050 об/мин., турбины генератора – 3000 об/мин., температура газа за турбиной высокого давления – 607 С?, давление воздуха за компрессором высокого давления МПА (кгс/см2) – 10,5, бывший в употреблении, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, в качестве стартера для турбины используются 3 асинхронных электродвигателя модели ДСТ.7-2/4 ом 5, №№ – 1 шт., изготовитель ГПНПКГ «Зоря»-«Машпроект», товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД № (газовые турбины прочие), ставка ввозной таможенной пошлины – беспошлинно, НДС – 18 %, вес нетто / брутто 12 170 / 12 170 кг, фактурная стоимость на условиях поставки FCA <адрес> – 7 000 000 рублей, заявленная таможенная стоимость – 8 090 575,10 рублей. Отправитель – ЧП фирма «<данные изъяты>» (Украина).

Таможенные операции с товаром совершены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № таможенным представителем – ООО ТП «Руста-Брокер», в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО18, действовавшего по доверенности таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

К таможенному декларированию по ДТ № таможенным представителем среди прочих документов были представлены следующие документы:

- внешнеэкономический контракт, в рамках которого ввезен вышеуказанный товар, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ№Р с компанией ЧП фирма «<данные изъяты>» (Украина), на выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. №;

- приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к внешнеэкономическому контракту от ДД.ММ.ГГГГ№Р, согласно которому стоимость произведенных работ составила 7 000 000 рублей.

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о стоимости проведения капитального ремонта двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. №, которая составила 7 000 000 рублей;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ЧП фирма «<данные изъяты>» (Украина) сумму в размере 7 000 000 рублей.

В графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» вышеуказанной ДТ таможенным представителем заявлена фактурная стоимость (стоимость сделки) в размере 7 000 000 рублей.

В графе 12 «Общая таможенная стоимость» декларации на товары таможенным представителем ООО ТП «Руста Брокер» заявлена общая таможенная стоимость товаров в размере 8 090 575,10 рублей. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом.

В результате проведенного таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, а равно других сведений, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно письму Муниципального предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ владельцем товара является муниципальное предприятие «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес> (далее - МП «<данные изъяты>»).

В ДД.ММ.ГГГГ года МП «<данные изъяты>» провело открытый конкурс на право заключения соглашения о закупке, предметом которого являлся капитальный ремонт двигателя ДЖ59Л.3.1 зав. №, стоимостью 54 500 000 рублей. Победителем данного конкурса было признано ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), которое заключило соглашение с МП «<данные изъяты>» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимало на себя обязательства на выполнение работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по работе «капитальный ремонт двигателя ДЖ59Л.3.1 зав.№», стоимость работ составила по соглашению 54 500 000 рублей.

В рамках исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК МП «<данные изъяты>» платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислило в ООО «<данные изъяты>» 54 500 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ООО «<данные изъяты>» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя ДЖ59Л.3.1 зав.№, стоимость работ по договору составила 53 336 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость договора составила 54 336 000 рублей.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» заключило внешнеэкономический контракт №Р от ДД.ММ.ГГГГ с ЧП фирма «<данные изъяты>», Украина, предметом которого является выполнение работ по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. № с привлечением завода-изготовителя ГПНПКГ «<данные изъяты>», <адрес>, в условиях ремонтного производства. Стоимость контракта составляет 7 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 указанного контракта работы по предмету контракта будут производиться с привлечением завода-изготовителя – ГПНПКГ «<данные изъяты>» (Украина) в условиях его ремонтного производства.

Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что цена выполняемого ремонта может быть изменена по результатам разборки и дефектации узлов газотурбинного двигателя.

Во исполнение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ№Р ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ЧП фирма «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 024 750 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ имеющимися в формализованном виде в комплекте документов в ДТ №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поместило под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории на т/п «<данные изъяты>» Тюменской таможни по ДТ № вышеуказанный товар – газотурбинный двигатель ДЖ59Л.3.1.

Установлено, что в дальнейшем ЧП фирма «<данные изъяты>» (Украина) заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт указанного двигателя с ООО «<данные изъяты>» (в тот период - АР <данные изъяты>). Стоимость ремонта согласно договору и дополнительным соглашениям к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 14 570 400 украинских гривен. Во исполнение условий договор ЧП фирма «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» указанную сумму.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ГП НПКГ «<данные изъяты>» (Украина), которое осуществило ремонт газотурбинного двигателя. Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 13 982 616 украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ, установленному на ДД.ММ.ГГГГ (дату декларирования товара) составляет 55 765 888,61 рублей.

Таким образом, установлено значительное расхождение фактической стоимости ремонта газотурбинного двигателя, произведенного заводом-изготовителем ГП НПКГ «<данные изъяты>» со стоимостью, заявленной ООО ТП «Руста-Брокер» при ввозе отремонтированного двигателя по ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской таможней в адрес ЧП фирма «<данные изъяты>» был направлен запрос № о причинах расхождения стоимости ремонта вышеназванного газотурбинного двигателя, а именно, стоимость ремонта произведённого в условиях завода-изготовителя ГПНПКГ «<данные изъяты>» составила 13 982 616 украинских гривен, а в документах представленных ООО «<данные изъяты>» при ввозе в РФ отремонтированного двигателя стоимость ремонта указана в размере 7 000 000 рублей. Кроме того, из счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ЧП фирма «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» также следует, что стоимость ремонта составляет 7 000 000 рублей.

Согласно ответу ЧП фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что стоимость ремонта возросла из-за изменения объёмов ремонта. Вскрытие и дефектовка двигателя показали значительный износ основных агрегатов. Более того было уточнено, что необходимо увеличение полного назначенного ресурса до 100 000 м.ч., а не обычный межресурсный ремонт на 20 000 м.ч.

Окончательная стоимость ремонта для ЧП фирма «<данные изъяты>» сформировалась уже тогда, когда двигатель находился под погрузкой и начале таможенных процедур по снятию его с временного ввоза в виду следующих причин:

- срыв изначальных сроков ремонта;

- срыв сроков заводских испытаний;

- простой машины;

- ограничение сроков временного ввоза;

- ограничений сроков действия разрешения на маршрут крупногабарита по территории РФ;

- приостановки Россией действия TIR и скопления многосуточных очередей на границе из-за новых правил ввоза;

- завершения сроков навигации в ЯНАО и угрозы прекращения автомобильных перевозок в связи с этим;

- веерного отключения электричества в <адрес> из-за ухудшения климатических условий и отсутствия основного электрогенератора;

- отсутствия взаимопонимания между контрагентами о том, какую часть убытков, в связи с вышеперечисленным, понесёт каждый из них, и соответственно, какая окончательная стоимость ремонта будет выставлена для ООО «<данные изъяты>».

Также ЧП фирма «<данные изъяты>» сообщено, что со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» было предложено не оттягивать погрузку и отправку двигателя, а выставить стоимость ремонта согласно закреплённой во внешнеэкономическом контракте и в дальнейшем урегулировать существующие разногласия, закрепить новые договорённости в дополнительном соглашении к внешнеэкономическому контракту и, соответственно выставить новый счёт на оплату. В адрес ООО «<данные изъяты>» ЧП фирма «<данные изъяты>» направляла письма с предложением пересмотреть условия внешнеэкономического контракта в отношении увеличения стоимости ремонта с приложением копий писем и заключений ГПНПКГ «<данные изъяты>», а также дополнительного соглашения об увеличении стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Ульяновской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верная таможенная стоимость товара, продекларированного по ДТ №, составляет 56 856 463,71 рублей, что на 48 765 888,61 рублей выше первоначально заявленной в таможенной декларации.

На основании ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза Ульяновской таможней в адрес ООО ТП «Руста-Брокер» выставлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 690 318,49 рублей (таможенные пошлины и налоги из которых составили 8 777 859,95 руб.). Требование ООО ТП «Руста-Брокер» было обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ТП «Руста-Брокер» оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению по результатам ведомственного контроля Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товаров, решение о направлении в адрес ООО ТП «Руста-Брокер» требования об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, установлено, что таможенный представитель ООО ТП «Руста-Брокер» представил ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновскую таможню недействительный внешнеэкономический контракт ДД.ММ.ГГГГ№Р, содержащий недостоверные сведения о фактической стоимости произведенного ремонта газотурбинного двигателя в размере 7 000 000 рублей (в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ), заявил недостоверные сведения о стоимости операций по переработке товара, таможенной стоимости товаров, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин и налогов на сумму 8 777 859,95 рублей.

В судебном заседании защитник ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО2 с протоколом не согласилась, пояснила, что Таможеный кодекс ТС устанавливает перечень товаров, которые должны быть отражены в декларации на товары, при этом ст. 181 ТК ТС не предусматривает указание сведений о стоимости ремонта. Фактическая стоимость ремонта двигателя была установлена таможней лишь в ходе камеральной проверки, произведена корректировка. ООО ТП «Руста-Брокер» не было допущено занижения стоимости таможенных платежей при таможенном декларировании. Таможней установлено, что ООО «<данные изъяты>» были предоставлены недействительные документы ООО ТП «Руста-Брокер», в связи с чем последнее не может быть признано виновным лицом. В настоящее время все таможенные платежи оплачены ООО ТП «Руста-Брокер».

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела об административном правонарушении, суд находит вину ООО ТП «Раста-Брокет» установленной, а доводы защитника не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п. 34 п. 1 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза (п.1 ст. 16 ТК ТС).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость относится к сведениям о товаре.

В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (п. 3 ст. 65ТК ТС).

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуры, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС таможенная стоимость относится к основным сведениям о товарах, указываемых в декларации.

Таможенная стоимость товаров и (или) из физическая характеристика в натуральном выражении в соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК ТС является базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок.

Согласно ч. 4 ст. 76 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин.

Таким образом, достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин.

Согласно ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 254 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии с положениями ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

Вина ООО ТП «Руста-Брокер» подтверждается следующими доказательствами:

- копией акта камеральной таможенной проверки Ульяновской таможни
№, в ходе которой в действиях ООО «<данные изъяты>» установлено событие административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ;

- копией декларации на товары №, согласно которой в графе 12, 44, 45, 47 заявлены недостоверные сведения о стоимости операций по переработке товара, таможенной стоимости товаров, об исчислении таможенных платежей, а также о представленном при таможенном декларировании недействительном внешнеэкономическом контракте №Р от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией счета-проформы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей недостоверные сведения о стоимости ремонта двигателя газотурбинного ДЖ59Л.3.1, которая согласно счету составила 7 000 000 рублей;

- копией контракта №Р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных к таможенному декларированию в Ульяновской таможне по ДТ №, содержащих недостоверные сведения о стоимости ремонта двигателя газотурбинного ДЖ59Л.3.1 – 7 000 000 рублей;

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей недостоверные сведения о стоимости ремонта двигателя газотурбинного ДЖ59Л.3.1 – 7 000 000 рублей;

- копией акта сдачи-приемки работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о ремонте двигателя газотурбинного ДЖ59Л.3.1 – 7 000 000 рублей;

- копией письма ЧП фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому окончательная стоимость ремонта вышеуказанного двигателя газотурбинного ДЖ59Л.3.1 составила 12 142 000 украинских гривен, без учета НДС;

- копией декларации на товары №, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поместило в зоне деятельности Тюменской таможни под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товар – газотурбинный двигатель ДЖ59Л.3.1;

- копией соглашения №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятием «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту двигателя 59Л.3.1, зав. № на сумму 54 500 000 рублей;

- копией акта № сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, сумма оказанных услуг ООО «<данные изъяты>» в рамках соглашения №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту двигателя 59Л.3.1, зав. № составила 51 550 000 рублей, из которых капитальный ремонт энергоустановки с ГТД составил 43 660 000 рублей, испытание энергоустановки – 3 111 000 рублей, доставка контейнера с ГТД – 1 534 000 рублей, монтаж контейнера с ГТД 1 475 000 рублей, пуско-наладочные работы – 1 770 000 рублей;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по капитальному ремонту двигателя 59Л.3.1, зав. № на сумму 53 336 000 рублей;

- копией дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость договора составила 54 336 000 рублей;

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оказаны МП «<данные изъяты>» (<адрес>) за демонтаж контейнера с газотурбинным двигателем ДЖ 59Л3.1 зав. № и КМЧ-16 НЖ59.06 со штатного места в машзале, выкатку, консервацию и упаковку двигателя, погрузку на транспортировочное средство и отправку на ремонтное предприятие на сумму 2 950 000 рублей;

- копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оказаны МП «<данные изъяты>» (<адрес>) за демонтаж контейнера с газотурбинным двигателем ДЖ 59Л3.1 зав. № и КМЧ-16 НЖ59.06 со штатного места в машзале, выкатку, консервацию и упаковку двигателя, погрузку на транспортировочное средство и отправку на ремонтное предприятие на сумму 2 950 000 рублей;

- копией акта № сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оказаны МП «<данные изъяты>» (<адрес>) за демонтаж контейнера с газотурбинным двигателем ДЖ 59Л3.1 зав. № и КМЧ-16 НЖ59.06 со штатного места в машзале, выкатку, консервацию и упаковку двигателя, погрузку на транспортировочное средство и отправку на ремонтное предприятие на сумму 2 950 000 рублей;

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оказаны МП «<данные изъяты>» (<адрес>) услуги за капитальный ремонт энергоустановки с газотурбинным двигателем ДЖ59Л3.1 и КМЧ-16 НЖ59.06 на сумму 43 660 000 рублей;

- копией акта № сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оказаны МП «<данные изъяты>» (<адрес>) в том числе за капитальный ремонт энергоустановки с газотурбинным двигателем ДЖ59Л3.1 и КМЧ-16 НЖ59.06 на сумму 43 660 000 рублей;

- копией платежных поручений №№, 3306, 5245, 5258 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждающих оплату МП «<данные изъяты>» (<адрес>) за оказанные услуги, выполненные ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 54 500 000 рублей;

- копией договора №, заключенного между ЧП фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержащей сведения о стоимости ремонта двигателя газотурбинного ДЖ59Л.3.1 – 2 000 000 украинских гривен;

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная общая сумма договора составила 14 570 400 украинских гривен. В общую стоимость ремонта также входит стоимость разборки, дефектации, сборки и ремонта транспортировочного тепло-звукоизолирующего контейнера;

- копией акта сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) оказало услуги ЧП фирма «<данные изъяты>» (<адрес>) по капитальному ремонту газотурбинного двигателя на общую сумму 14 570 400 украинских гривен;

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧП фирма «<данные изъяты>» (<адрес>) надлежит оплатить ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, АР Крым) за услуги по восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л3.1 на сумму 14 570 400 украинских гривен;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и ГПНПКГ «<данные изъяты>», <адрес>, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного двигателя составляет 11 500 000 украинских гривен;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость контракта увеличена до 13 982 616 украинских гривен;

- копией акта сдачи-приемки работ, осуществленных ГПНПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость капитального ремонта вышеуказанного двигателя составила 13 982 616 украинских гривен;

- копией решения Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №, согласно которому верная таможенная стоимость товаров составила 56 856 463,71 руб.;

- копией требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№, выставленного в адрес ООО ТП «Руста-Брокер», согласно которому сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ № составила 8 777 859,95 рублей;

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ООО ТП «Руста-Брокер» о признании незаконным требования Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлена без удовлетворения;

- копией заключения о происхождении товара № Г-28748 от ДД.ММ.ГГГГ Днепропетровской торгово-промышленной палаты, подтверждающего факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ «<данные изъяты>», а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО «<данные изъяты>» и ЧП «<данные изъяты>», ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ГП НПКГ «<данные изъяты>»), для осуществления ремонта двигателя;

- копией письма ООО ТП «Руста-Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому документы для таможенного декларирования товаров по договору на оказание услуг по совершению таможенных операций № № от ДД.ММ.ГГГГ представлялись таможенному представителю ООО ТП «Руста-Брокер» по электронным каналам связи, акт приема-передачи не предусмотрен и не составлялся;

- копией письма МП «<данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому демонтаж газотурбинного двигателя ДЖ59Л3.1 со штатного места, выкатку двигателя, внешнюю консервацию и упаковку, проведение необходимых согласований и отправку газотурбинного двигателя на ремонтное предприятие осуществлялись работниками ООО «<данные изъяты>»;

- копией письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит предоставить допуск на ГТЭС-3 МП «<данные изъяты>» с целью выполнения работ по выкатке газотурбинного двигателя ДЖ 5Л3.1 зав. № со штатного места и погрузке его на транспортное средство для отправки его на ремонтное предприятие;

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» МО <адрес>, согласно которому работники ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допущены на территорию ГТЭС-3 с целью выполнения работ по выкатке газотурбинного двигателя ДЖ 5Л3.1 зав. № со штатного места и погрузке его на транспортное средство для отправки его на ремонтное предприятие;

- копией письма МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому монтажные и пусконаладочные работы газотурбинного двигателя проводились силами ООО «<данные изъяты>»;

- копией распоряжения МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому работники ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 допущены на территорию ГТЭС-3 с целью выполнения монтажных и пусконаладочных работ газотурбинного двигателя ДЖ 5Л3.1 зав. №;

- копией письма Николаевской таможни Украины (дата регистрации в Ульяновской таможне ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос Ульяновской таможни по делу об АП №, в приложении к которому представлены документы, подтверждающие достоверную стоимость произведенного капитального двигателя в размере 13 982 616 украинских гривен;

- копией письма ГПНПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому для выполнения ремонта газотурбинного двигателя был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму 13 982 616 украинских гривен. Услуги Заказчиком оплачены в полном объеме. Сторонние организации к выполнению работ не привлекались;

- копия письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому работники ФИО6, ФИО11, ФИО8 в командировку в <адрес> не направлялись;

- копия заключения Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам ведомственного контроля, согласно которому решения Ульяновской таможни принятые в рамках таможенного контроля по ДТ № признаны правомерными;

- копией выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», открытых в АКБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о перечислениях денежных средств ООО «<данные изъяты>»;

- копией протокола допроса в качестве свидетеля директора по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что погрузку вышеуказанного газотурбинного двигателя осуществляло ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2013 года в рамках контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом данного контракта являлось организация услуг по обработке и отправке грузов через аэропорт «<данные изъяты>». Услуги были оказаны ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приложением № к вышеуказанному договору по заявке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и включали в себя: предоставление 50-тонного автокрана, организация обработки груза на ВПП, приобретение матерчатых строп и др. Общая сумма оказанных услуг составила 366 357,26 рублей. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы;

- копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили настоящий договор на организацию услуг по обработке и отправке грузов через Аэропорт «<данные изъяты>»;

- копией приложения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан перечень предоставляемых услуг по договору: предоставление 50-тонного автокрана и оформление разрешение на проезд, организация обработки груза на ВВЛ, приобретение четырех 10-тонных 6-ти метровых матерчатых строп, предоставление вилочного погрузчика и др.;

- копией калькуляции ООО «<данные изъяты>» на услуги по письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан перечень работ произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указана окончательная стоимость в размере 365 905,58 рублей;

- копией письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому организация просит ООО «<данные изъяты>» осуществить разгрузку с автомобильного транспорта и последующую загрузку на борт самолета АН-124 «Руслан» вышеуказанного газотурбинного двигателя;

- копией протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО НПО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в ООО «<данные изъяты>». Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена ФИО14 в соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором. Согласно ей капитальный ремонт и испытание энергоустановки с газотурбинным двигателем производились на территории Украины и стоимость их составила 42 695 200 и 3 103 400 рублей соответственно. Остальные работы, указанные в счете-фактуре, а именно: демонтаж, монтаж контейнера, пусконаладочные и другие работы производились в России. ФИО1 неизвестно кем производились работы по демонтажу, разбору, выкатке газотурбинного двигателя со штатного места, погрузке его на транспортное средство для отправки на ремонтное предприятие, вывоз с территории МП «<данные изъяты>» в мае 2013 года. Он ездил в <адрес> для осуществления контроля. На момент его приезда, двигатель был погружен на машину, контейнер был опечатан, он проверил наличие пломб и т.д., но кем осуществлялись демонтаж и погрузка ему неизвестно. Данные работы не осуществлялись ООО «<данные изъяты>» и не МП «<данные изъяты>». Письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1, данное письмо направлялось им по запросу в МП «<данные изъяты>», им нужно было оформить какие-то документы, но фактически работники ООО «<данные изъяты>», указанные в письме: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в <адрес> не ездили и никакие там работы не производили. В <адрес> с ФИО1 ездил только ФИО10 в ноябре-декабре 2013 года, он работал по договору подряда и направлялся с ним от ООО «<данные изъяты>» для проверки готовности ГТД к пуску уже после возвращения его с ремонта. Кем осуществлялись работы по обратному ввозу газотурбинного двигателя на территорию МП «<данные изъяты>», монтажу, центровке, балансировке и т.д., а также пуско-наладочные работы в ноябре 2013 года ему не известно. Все работы должны были производиться ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Также ФИО1 подтвердил, что погрузку и отправку ГТД из <адрес> в <адрес> после произведенного ремонта осуществляло ООО «Инвестиционная группа «<данные изъяты>» в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора;

- копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника отдела заключения и сопровождения договоров ООО «<данные изъяты>» ФИО15, согласно которому у него была доверенность от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на представление интересов в таможенных органах, общался с таможенными представителями в <адрес> и в <адрес> по телефону, узнавал какие документы необходимы для таможенного декларирования, после чего связывался с ФИО14 и передавал ему всю информацию. Основные документы, включая внешнеэкономический контракт с ЧП фирма «<данные изъяты>» (Украина), были только у ФИО14 и он представлял данные документы таможенным представителям сам. Также ФИО15 подтвердил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению погрузки ГТД на самолет в аэропорту «<данные изъяты>». На осуществление погрузки двигателя было выделено очень ограниченное время, так как был выделен воздушный коридор и вылететь нужно было вовремя. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» никак не могло исполнить свои обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» пришлось подключиться к работе по погрузке двигателя, для того, чтобы он во время был вывезен из <адрес> и доставлен <адрес>, поскольку в <адрес> уже начинались проблемы с электроэнергией и несвоевременная доставка двигателя могла привести к созданию чрезвычайной ситуации. Поэтому ООО «<данные изъяты>» предприняло все возможные действия, чтобы двигатель доставить вовремя, все вопросы по чартеру, погрузке двигателя решались ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» либо другие какие-либо организации при погрузке и доставке двигателя в <адрес> не участвовали. Также ФИО15 пояснил, что транспортировочный контейнер к вышеуказанному газотурбинному двигателю является транспортным средством для перемещения двигателя, поэтому вместе с двигателем контейнер вывозился на Украину, но ремонту не подлежал, так как в соответствии с условиями договоров между МП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и соответственно между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ремонту подлежал только двигатель;

- копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника отдела заключения и сопровождения договоров ООО «<данные изъяты>» ФИО15, согласно которому он сообщил, что копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направлялась в адрес ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства и подтверждения понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат по доставке двигателя. Поскольку обязательства по доставке двигателя лежали на ООО «<данные изъяты>», а фактически за чартер воздушного судна и за погрузку на самолет денежные затраты понесло ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные затраты не возвратило;

- копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ведущего шеф-инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил разовый договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по контролю выполнения центровки газотурбинного двигателя с генератором. С этой целью в конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил в командировку в <адрес> от ООО «<данные изъяты>». Ездил совместно с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Кроме него никто в <адрес> от ООО «<данные изъяты>» не ездил. Фамилии ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9 ему не известны. Для допуска на территорию ГТЭС-3 ему выдавался пропуск и проводился инструктаж. Основные работы выполняла бригада рабочих, он осуществлял только контроль. От какой именно организации были данные рабочие он не знает;

- копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главного инженера МП «<данные изъяты>» МО <адрес>ФИО16, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет техническое сопровождение деятельности МП «<данные изъяты>» МО <адрес>. Работники МП «<данные изъяты>» МО <адрес> допускаются на территорию производственных объектов по постоянным пропускам, работники подрядных организаций, а также иные посетители допускаются по временным пропускам. Временные пропуска работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оформлялись, также с ними проводился вводный и первичный инструктаж. Однако предоставить подтверждающие документы не представляется возможным, так как журнал выдачи пропусков не является номенклатурным документом, соответственно длительному хранению не подлежит и был уничтожен в начале 2014 года. Работы по демонтажу вышеуказанного двигателя проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанными работниками ООО «<данные изъяты>» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК на ГТЭС-3. Данный факт подтверждается распоряжением МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Также выдавались временные пропуска работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые осуществляли в ДД.ММ.ГГГГ года работы по монтажу и пусконаладочные работы вышеуказанного двигателя;

- объяснением свидетеля - специалист ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО18 согласно которому он осуществлял таможенное декларирование товаров от имени ООО ТП «Руста-Брокер» на основании брокерского договора №ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Руста-Брокер» и ООО «<данные изъяты>» - газотурбинного двигателя. Для таможенного декларирования двигателя были представлены внешнеторговый контракт, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЧП фирма «<данные изъяты>» (Украина), коммерческие документы (счета-фактуры, инвойсы и т.д.), товаротранспортные документы, банковские документы об оплате контракта (платежное поручение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплатило ЧП фирма «<данные изъяты>» 7 000 000 рублей, выписка со счета банка о перечислении денежных средств), разрешение на переработку товара, сертификат происхождения товара формы СТ-1, счет-фактура от имени руководителя ЧП фирма «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно которой стоимость восстановительно-капитального ремонта газотурбинного двигателя составляла 7 000 000 рублей и акт сдачи-приемки работ между ЧП фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Документы представлялись по электронной почте. Все документы были подписаны представителями ООО «<данные изъяты>» и ЧП фирма «<данные изъяты>» (<адрес>), проставлены печати организаций. Сомнений в подлинности представленных документах у него не возникло, тем самым подлинность их он не проверял. В таможенный орган в формализованном виде представлялся весь пакет документов, который был предоставлен ООО «<данные изъяты>». Графа 42 ДТ им была заполнена на основании счета – фактуры, в котором указана цена ремонта (переработки) товара в размере 7 000 000 рублей. Графа 45 ДТ им была заполнена на основании счета – фактуры, в котором была указана цена ремонта (переработки) товара - 7 000 000 рублей и залоговая стоимость, сумму не помнит. Графа 47 им была рассчитана исходя из цены ремонта (переработки). Им запрашивались документы у ООО «<данные изъяты>» об оплате контракта. У ООО «<данные изъяты>» и ЧП фирма «<данные изъяты>» (<адрес>) документы не запрашивались. О том, что фактический ремонт двигателя осуществлялся на предприятии ГПНПКГ «<данные изъяты>» (<адрес>), он не знал. Каких-либо действий по установлению фактической стоимости проведенного ремонта двигателя, путем направления запросов о предоставлении сведений, он не предпринимал. Положения ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза ему известны, проверку фактической стоимости переработки товара не осуществлял. Стоимость переработки им была взята из контакта и счета-фактуры между ООО «<данные изъяты>» и ЧП фирма «<данные изъяты>» (<адрес>). ДТ он заполнял только на основании представленных ООО «Савитар» документов. Никаких проверок сведений в документах он не производил.

- объяснениями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможни ФИО17, согласно которым стоимость операций по переработке товара – газотурбинный двигатель, продекларированного по ДТ № составила 55 765 888, 61 руб. В соответствии с п. 52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании акта камеральной таможенной проверки им принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате корректировки изменены сведения, в том числе, в гр.гр. ДТ №№, 47, а именно, в гр. 45 ДТ вместо 8 090 575,10 рублей внесены сведения о таможенной стоимости в размере 56 856 463,71 руб. В гр. 47 ДТ были внесены изменения о расчете подлежащих уплате таможенных платежей с учетом достоверной таможенной стоимости товара. При этом в гр. 47 ДТ в качестве основы доначисления указана правильная сумма из расчета достоверно установленной суммы по переработки. В гр. 42 ДТ «Цена товара» ООО ТП «Руста-Брокер» были заявлены сведения о стоимости ремонта указанного выше двигателя в размере 7 000 000 рублей, что соответствовало цене контракта между ООО «<данные изъяты>» и ЧП Фирма «<данные изъяты>». Однако, достоверно установленная стоимость ремонта составляет 55 765 888,61 рублей, что позволяет сделать вывод о недействительности контракта в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ. С учетом указанных выше обстоятельств им было возбуждено дело об АП в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 16.7 КоАП РФ по факту представления таможенному представителю при таможенном декларировании недействительного контракта, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в ДТ таможенным представителем, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Изменение основы начисления таможенных платежей повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 8 777 859,95 рублей. В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате таможенных платежей на сумму 8 777 859,95 рублей. Требование ООО «<данные изъяты>» не было исполнено. В адрес ООО ТП «Руста-Брокер» также было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате таможенных платежей на сумму 8 777 859,95 рублей. Требование ООО ТП «Руста-Брокер» было обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ТП «Руста-Брокер» оставлена без удовлетворения. Информация о возможных фактах заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости продекларированного товара, послужившая основанием для проведения камеральной таможенной проверки, поступила в ОТКПВТ таможни из ОРО таможни.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина ООО ТП «Руста-Брокер» полностью установлена и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ – заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Давая такую юридическую оценку действия ООО ТП «Руста-Брокер» суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 6 ст. 60 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ определяет обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений – таможенного представителя, при декларировании им товара и его выпуске.

Согласно подп. 34 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель – юридическое лицо государства-члена Таможенного союза, совершающий от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантами товаров. Деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации таможенное законодательство и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования. В отличие от уплаты налогов, которая осуществляется налогоплательщиками, уплата таможенных платежей осуществляется декларантами либо иными лицами в соответствии с таможенным законодательством, при этом таможенным законодательством предусмотрены особые, отличные от законодательства о налогах и сборах, основания ответственности за нарушение таможенных правил.

Величина подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, указанная в требовании Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб.) X 18% (ставка НДС) - 1 260 000,00 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95руб.

Доказательством того, что стоимость ремонта двигателя составляет 13 982 616 гривен (что соответствует 55 765 888,61 руб.) является акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между ООО «<данные изъяты>» и ГП НПКГ «<данные изъяты>». Указанная сумма представляет собой все затраты, непосредственно связанные с ремонтом вывезенного для переработки товара, в связи с чем принята таможенным органом в качестве стоимости переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза.

Заключение о происхождении товара от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное <данные изъяты> Торгово-промышленной палатой, подтверждает факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ «<данные изъяты>», а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО «<данные изъяты>» и ЧП «<данные изъяты>», ЧП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ГП НПКГ «<данные изъяты>»), для осуществления ремонта двигателя. Данное заключение было представлено таможенным представителем ООО ТП «Руста-Брокер» в Ульяновскую таможню при декларировании товара по ДТ №, что свидетельствует о том, что данный документ имелся в распоряжении таможенного представителя до подачи декларации на товары.

Предметом всех перечисленных договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. №, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, фактическое исполнение работ по ремонту товара, согласно приведённым доказательствам, осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем, действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории, составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000,0 руб.

ООО ТП «Руста-Брокер» при декларировании товара «газотурбинный двигатель ДЖ59Л.3.1 зав. №» приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре, необходимых для исчисления размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в полном объеме, обязано было и могло предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо других сведений, послужившие причиной не полной уплаты таможенных платежей, а также должно было принять меры, исключающие наступление таких последствий. Однако, специалистом ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО18 не были предприняты какие-либо действия для установления фактической стоимости операций по переработке товара (стоимости капитального ремонта двигателя).

Кроме того, факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным представителем ООО ТП «Руста-Брокер» при декларировании товаров по ДТ № подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе об оспаривании требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебном заседании установлено, что специалист ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО18 при заполнении граф вышеуказанной ДТ и необходимых таможенных документов проявил небрежное отношение к своим должностным обязанностям, не осуществил проверку сведений (уточнение достоверной стоимости капитального ремонта двигателя), которые являются основой для начисления таможенных платежей, что привело к неверному расчету таможенной стоимости товара и занижению размера причитающихся к уплате таможенный пошлин налогов. Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством РФ обязанностей не выявлено.

Работник таможенного представителя, зная о том, что согласно таможенному законодательству Таможенного союза стоимость операций по переработки товара (капитальный ремонт двигателя) подлежит включению в таможенную стоимость товаров, не изучил внимательно условия контракта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что восстановительные работы газотурбинного двигателя будут производиться с привлечением завода-изготовителя ГПНПКГ «<данные изъяты>», в условиях его ремонтного производства по адресу: <адрес>. Обладая полномочием, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза (при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей), таможенный представитель ООО ТП «Руста-Брокер» имело возможность запросить у декларанта или иных лиц сведения о фактической стоимости произведенного капитального ремонта двигателя, с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара, однако ООО ТП «Руста-Брокер» вышеуказанным правом не воспользовалось.

При этом, все основания для уточнения стоимости капитального ремонта двигателя были, поскольку изначально видно, что ЧП фирма «<данные изъяты>», по сути, является лишь посредником при осуществлении внешнеэкономической сделки, а о достоверной стоимости произведенного ремонта могли свидетельствовать лишь документы, оформленные лицом непосредственно производившим ремонт двигателя (ГПНПКГ «<данные изъяты>»). При таможенном декларировании товара каких-либо документов ГПНПКГ «<данные изъяты>» о стоимости ремонта, либо документов (переписки), подтверждающих организацией - производителем заявленную стоимость (7 000 000 рублей) таможенным представителем представлено не было.

Учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности таможенного представителя ООО ТП «Руста-Брокер» является оказание услуг на профессиональной основе по таможенному декларированию товаров, поступающих в адрес декларанта, непосредственным осуществлением таможенных операций занимаются специалисты по таможенному оформлению таможенного представителя. В связи с чем, таможенный представитель ООО ТП «Руста-Брокер», являясь особым субъектом таможенно-правовых отношений, имело реальную возможность избежать наступления негативных последствий, связанных с заявлением в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо иных сведений, обязано было предпринять все возможные, достаточные и необходимые меры для исполнения обязанности возложенной на организацию в силу закона.

Однако, ООО ТП «Руста-Брокер» неверно заявило в ДТ основу начисления таможенных платежей, в связи с чем, заявило в декларации на товары недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП России, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ООО ТП «Руста Брокер» необходимо назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 8 777 859 (восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, без конфискации.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: : Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, р/с <***>, код КБК 15311604000016000140, код таможни: 10414000, погашение штрафа по постановлению для Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит обязательной оплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Баринова