Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» <...>,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее - ФГУП «УЭМЗ»), расположенное в г.*** в период с *** не исполнил законодательство в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее не представление в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.2 постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.06.2012 № 667) на предприятии не осуществляется постоянный мониторинг законодательства в сфере ПОД/ФТ: в правилах внутреннего контроля (далее - ПВК) не отражено введение в действие (приложение № 10 к акту):

- рекомендаций «По сведениям, включаемым в сообщение сотрудника организации об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю или необычной операции (сделке)», утверждённых приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.08.2010 № 213;

- приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 19.07.2011 № 250 «Об установлении программы обучения в форме целевого инструктажа для работников организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом»;

- инструкции «О предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», утверждённой приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 № 110 (далее - Приказ от 22.04.2015 № 110);

- приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 27.08.2015 № 261 «Об утверждении описания форматов формализованных электронных сообщений, направление которых предусмотрено инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», утверждённой приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04. 2015 № 110, и рекомендаций по их заполнению» (далее - Приказ от 27.08.2015 № 261).

2. В нарушение требований

- ч.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; - п.1-б постановления Правительства РФ от 29.05.2014 №492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; - п.10 положения «О требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утверждённого приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 №203 (далее - Приказ от 03.08.2010 №203) специальное должностное лицо Б. не прошёл обучение в целях ПОД/ФТ до начала осуществления таких функций, в т.ч. целевое.

3. В нарушение требований п.5 Постановления от 30.06.2012 № 667 и п.14 ПВК (приложение № 10 к акту) специальное должностное лицо Б. не выполняет функции:

- организации реализации ПВК в полном объёме;

- организации и осуществления представления в Росфинмониторинг сведений в соответствии с Федеральным законом;

- представления руководителю организации в сроки, установленные руководителем организации, но не реже 1 раза в полугодие, письменного отчета о результатах реализации ПВК и программ внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ;

- принятия решения по переданным ему сотрудниками организации сообщениям об операциях, о целесообразности их представления руководителю организации;

- участия в совершенствовании ПВК и программ внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ;

- подготовки новой редакции ПВК в случае внесения изменений в действующее законодательство в области ПОД/ФТ.

4. ФГУП «УЭМЗ» не имеет личный кабинет, зарегистрированный на электронном сайте Росфинмониторинга (приложение № 13 к акту) для направления сообщений в Росфинмониторинг и получения для периодической актуализации редакции Перечня, в нарушение требований:

- ч.2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ; - положения «О порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 27;

- п.2 и п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 804 «Об утверждении правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей».

5. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 ЛЬ 115-ФЗ, п.2.4 положения «О требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утверждённого приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 (далее - Приказ от 17.02.2011 № 59) и п.3 ПВК в рамках идентификации клиента не проверялся факт наличия/отсутствия сведений в Перечне через личный кабинет в отношении клиента <...> и бенефициарного владельца генерального директора <...>М. По объяснению предприятия проверка клиентов проводилась по перечню, находящемся в открытом доступе на сайте Росфинмониторинга (приложение № 13 к акту).

6. В нарушение требований п.2.6 Приказа от 17.02.2011 № 59 и п.5 ПВК на предприятии не проводилась идентификация <...> с учетом степени риска совершения клиентом операций в целях ПОД/ФТ (приложение № 15 к акту).

7. В нарушение требований п.2.8 и приложения № 4 Приказа от 17.02.2011 № 59, а также п.3 и п.5 ПВК не устанавливались сведения по <...> (приложение № 15):

- о степени (уровне) риска, включая обоснование оценки риска;

- результаты проверки на предмет наличия/ отсутствия информации о них в Перечне через личный кабинет, дата проверки;

- сведения о принадлежности клиента (регистрация, место жительства, место нахождения, наличие счета в банке) к государству (территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ);

- дата начала отношений с клиентом (дата заключения первого договора на проведение операции с денежными средствами или иным имуществом);

- в анкете не предусмотрена дата обновления анкеты.

8. В нарушение требований Приказа от 17.02.2011 № 59 и п.5 ПВК (приложение № 15):

- п.2.12 - в рамках идентификации <...>, а также при проведении операций и сделок с указанным обществом не оценивалась и не присваивалась клиенту степень риска;

- п.2.16 - оценка степени риска, а также обоснование оценки риска не фиксировалась в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в ПВК.

9. В нарушение требований п.24 Постановления от 30.06.2012 № 667 в проверяемый период на предприятии не принимались решения:

-о признании операции (сделки), подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона, при достижении суммы, на которую совершалась сделка, 600 000,0 рублей, либо равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000,0 рублей, или при превышении этой суммы;

- о признании выявленной необычной операции (сделки) подозрительной операцией (сделкой), осуществление которой может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма;

- о необходимости принятия дополнительных мер по изучению необычной операции (сделки) клиента;

- о представлении информации об операциях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

10. В нарушение требований п.2.12, 2.16, 2.17 Приказа от 17.02.2011 № 59 и п.4 ПВК (приложение № 15 к акту):

- в рамках идентификации клиента, а также при проведении операций и сделок предприятие не оценивает и не присваивает клиентам степень риска;

- оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска не фиксируются обществом в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в ПВК.

11. В нарушение требований п.16 Постановления от 30.06.2012 № 667 на предприятии не выявляются операции, подлежащие обязательному контролю, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю с <...>», в Росфинмониторинг не направлялись (приложение № 17 к акту).

12. В нарушение требований п.16 Постановления от 30.06.2012 № 667 на предприятии не проводится работа по выявлению необычных сделок. В соответствии с требованиями «Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», утверждённых приказом ФСФМ от 08.05.2009 № 103 (далее - Приказ РФМ от 08.05.2009 № 103) и приложения № 4 к ПВК критериями и признаками необычных сделок является:

- совершение операций (сделок) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, период деятельности которых с даты государственной регистрации составляет менее 1 года в соответствии с кодом 1189.

В нарушение требований Приказа РФМ от 08.05.2009 № 103 и приложения № 4 к ПВК не выявлена, как необычная операция продажи лома и отходов драгоценных металлов по договору от ***. \« <...> с <...>, которое прошло государственную регистрацию ***, т.е. период деятельности с даты государственной регистрации составляет менее 1 года (приложение № 18 к акту).

13. В нарушение требований п.25-28 Постановления от 30.06.2012 № 667, п.7 и п.12 ПВК (программа документального фиксирования информации) на предприятии (приложение № 13 к акту):

- не закрепляются сведения об операциях на бумажных и (или) иных носителях информации;

- информация об операциях документально не фиксируется;

- не составляются и не отражаются в программе документального фиксирования информации внутренние сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю, об операции, имеющей хотя бы один из критериев и (или) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

14. В нарушение требований п.6 и 10 Приказа от 03.08.2010 № 203, а также п.ППВК целевой инструктаж не прошли специальное должностное лицо, генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по правовым вопросам (приложение № 13 к акту).

15. В нарушение требований п.12 Приказа от 03.08.2010 № 203 и п.11 ПВК повышение уровня знаний сотрудников в форме участия в конференциях, семинарах и иных обучающих мероприятиях не осуществляется (приложение № 13 к акту).

16. В нарушение требований п.32 Постановления от 30.06.2012 № 667 и п.12 ПВК не проводятся проверки осуществления внутреннего контроля (приложение № 13 к акту).

17. В нарушение требований п.7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.1.4 (д), п.7.5 и 7.6 Приказа от 22.04.2015 № 110, Приказа от 27.08.2015 №261 на предприятии не проверяется наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и не информируется о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебное заседание законный представитель ФГУП «УЭМЗ» не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело без его личного участия, с участием защитника по доверенности.

Защитник по доверенности от *** № *** ФИО1 вину ФГУП «УЭМЗ» оспаривала, представила письменные возражения, пояснила, что юридическое лицо субъектом правонарушения не является, так как не является организацией, осуществляющей операции с иным имуществом, в связи с чем не имело обязанности по предоставлению в уполномоченной орган сведений о проведенной сделке с <...>. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Специалист В. - ведущий контролер УГИПН на привлечении юридического лица к административной ответственности настаивала, пояснила, что ФГУП «УЭМЗ», осуществляя операции купли-продажи драгоценных металлов в чистом виде в больших объемах, являются организацией, осуществляющей операции с иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, на них в полной мере распространяются требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п.2.2.12 Устава ФГУП «УЭМЗ» целью деятельности предприятия является в том числе производство продукции и товаров с использованием драгоценных металлов, утилизация изделий с извлечением драгоценных металлов, а также сбор, хранение, сдача лома и отходов драгоценных металлов, применяемых предприятием в процессе производства.

Согласно свидетельству №*** от *** о постановке на специальный учет ФГУП «УЭМЗ» поставлено на специальный учет в Уральской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Согласно прилагаемой к свидетельству карте постановки на специальный учет к видам деятельности, осуществляемым ФГУП «УЭМЗ», относятся производство драгоценных металлов (нанесение покрытий из драгоценных металлов на недрагоценные поверхности); оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (реализация драгоценных металлов в составе лома и отходов на перерабатывающие и аффинажные предприятия).

В судебном заседании установлено и не оспаривается защитой, что ФГУП «УЭМЗ» в приобретает драгоценные металлы, которые использует процессе своей деятельности, а в *** году ФГУП «УЭМЗ» осуществило сдачу отходов драгоценных металлов по договору поставки <...> на сумму <...> рублей.

В силу ст. 5 Закона N 115-ФЗ ФГУП «УЭМЗ» обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» установлено, что на предприятии специальное должностное лицо Б. не прошел обучение в целях ПОД/ФТ до начала осуществления таких функций, не выполняет такие функции в полном объеме, юридическое лицо не имеет личный кабинет на сайте Росфинмониторинга для направления сообщений, через личный кабинет не проверил наличие/отсутствие сведений об <...> и генеральном директоре М. в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремисткой деятельности; не провел идентификацию <...> с учетом степени риска совершения клиентом операции в целях ПОД/ФТ, не присвоил степень риска <...> по проведенной с ним операции, не выполнил иные требования закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, зафиксированных в акте проверки.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ ФГУП «УЭМЗ» не была выявлена сделка, подлежащая обязательному контролю, на сумму <...> рублей по договору поставки №<...> от *** с <...>.

Внутреннее сообщение по этой сделке в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения, составлено не было и не было направлено в Росфинмониторинг, что защитником не оспаривается.

При таких обстоятельствах в отношении ФГУП «УЭМЗ» обосновано составлен протокол об административном правонарушении за не исполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее не представление в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю

Доводы защиты о том, что ФГУП «УЭМЗ» не является субъектом правонарушения суд оценивает критически, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о некоммерческих организациях, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электро-механический завод» судом не установлено, протокол составленным уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица.

Учитывая количество нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, характер и степень их общественной опасности, длящийся характер бездействия, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, сведения о юридическом лице, степень вины в совершении правонарушения и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина

Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по УрФО) лицевой счет <***>

ИНН <***>,

КПП 667801001,

номер счета получателя платежа – 40101810500000010010,

наименование банка получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург,

БИК 046577001,

КБК 09611690040016000140,

ОКТМО 65701000

УИН 09600000000002302295

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

<...>