Гражданский кодекс часть 1

Судья Волховского городского суда <адрес> Гусев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - прораба ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также защитника ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>3, с разъяснением ей ст. 25.5 КоАП РФ, при отсутствии у участвующих лиц отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая на должности прораба ЗАО «<данные изъяты> и являясь должностным лицом, при производстве работ на объекте культурного наследия федерального значения - «Успенский монастырь. Корпус больничный с домовой церковью Крестовоздвижения», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, предусмотренные п.1 ст. 37 Федерального Закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в обнаружении объекта, обладающего признаками культурного (археологического) наследия и принял решение о разборке кирпичной кладки без согласования с органом охраны памятников и без наличия согласованной проектной документации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волховский городской суд от мирового судьи судебного участка № в <адрес>, по подведомственности поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - прораба ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3

В судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ не признал и пояснил, что он является производителем работ на объекте культурного наследия федерального значения - «Успенский монастырь. Корпус больничный с домовой церковью Крестовоздвижения», реставрационные работы на котором осуществляет ЗАО «<данные изъяты>». Проектная документация проведения реставрационных работ на данном объекте предусматривала проведение работ по укреплению стены кирпичной пристройки с северной стороны здания, но в начале проведения работ из-за крайне ветхого состояния, произошло обрушение части стены, а оставшаяся часть могла обрушиться в любой момент. Для предотвращения дальнейшего разрушения и обвала стены, им, в связи с крайней необходимостью, было принято решение о разборе оставшейся части стены с целью последующего восстановления всей пристройки. Сохранение пристройки без её разбора, путем укрепления части стены, как первоначально было предусмотрено проектом было невозможно. Представителям технического надзора, когда они прибыли на объект всё было продемонстрировано. Затем через несколько дней прибыли представители Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области и у них к нему вопросов по поводу проведенных земляных работ и разборки обрушившейся пристройки, тогда не возникло.

Защитник ФИО1 - ФИО7, полагала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и просила признать результаты выездной проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, недействительными, ссылаясь при этом на то, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного Регламента комитета по культуре Ленинградской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией объектов культурного наследия и за состоянием объектов культурного наследия», утверждённого приказом Комитета по Культуре Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ а протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим должностным лицом, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем объективно не отражено событие административного правонарушения.

В подтверждение своей правовой позиции ходатайствовала о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменного заявления о признании результатов выездной проверки и протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1, недействительными.

Также защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности пояснила, что об обрушении части кирпичной стены при проведении работ по реставрации больничный корпуса с домовой церковью Крестовоздвижения на территории Свято-Успенского монастыря в <адрес>, были незамедлительно поставлены в известность представители технического надзора и ДД.ММ.ГГГГ и направлено письмо в департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области с просьбой направить представителя на объект ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный день представитель департамента не прибыл. Чтобы избежать дальнейшего обрушения производителем работ - ФИО1 в связи с крайней необходимостью и было принято решение и разборе оставшейся части, которая грозила обрушением. Все кирпичи с разобранной и обрушившейся части были сложены для дальнейшего восстановления данной стены в ходе реставрационных работ.Реставрационные работы проводились по проекту, составленному на основании обследования данного объекта, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, а более позднего обследования не производилось и новый проект не составлялся, в связи с чем, возможно, что по прошествии нескольких лет после обследования, состояние объекта ухудшилось, что и привело к обрушению стены. Должностное лицо, осуществляющее авторский надзор за реставрационными работами, после прибытия на объект признала обоснованность разбора кирпичной кладки стены и необходимость корректировки проектных решений.

В подтверждение указанных ею обстоятельств ФИО7 ходатайствовала о приобщении копий из журнала авторского надзора и из журнала ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников, где указанные ею обстоятельства были зафиксированы, а также замечаний на протокол об административном правонарушении и фотографий стены северной пристройки, которые демонстрируют состояние стены до её обрушения и демонтажа оставшейся части, и данное ходатайство было судом удовлетворено.

Давший показанияв качестве свидетеля представитель департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области ФИО8, показала, что проверка была проведена на основании информационного письма, поступившего в Комитет по Культуре Ленинградской области из ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое осуществляло технический надзор за проведением реставрационных работ на территории Свято-Успенского монастыря в <адрес>, об обнаруженном при проведении реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения объектаобладающем признаками объекта археологического наследия, и о разборе подрядчиком кирпичной кладки при проведении реставрационных работ, что влияет на степень обеспечения сохранности объекта по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки изданного Председателем комитета по культуре Ленинградской области. Она совместно с сотрудником департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезжала на данный объект, где обнаружили, что работы по реставрации объекта, тот момент были приостановлены. Ими была зафиксирована выкопанная в земле траншея возле стены реставрируемого здания, разобранная кирпичная пристройка в зданию, являющаяся объектом культурного наследия и всё обнаруженное было отражено в акте проверки с приложением фотографий. Впоследствии материалы, полученные в ходе этой проверки были представлены в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, где должностным лицом - начальником сектора правового обеспечения ФИО5 и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>».

Также данный свидетель пояснила, что в адрес департамента в ДД.ММ.ГГГГ действительно поступало письмо из ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой направить представителя на реставрируемый объект в <адрес> на какое-то совещание, но поскольку оно поступило за два дня до указанной в письме даты и возможности направить представителя в указанный день не было, представитель департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области в указанный день не выезжал. Точного содержания письма она не помнит. Дать пояснения о законности проведения земляных работ в том виде, в котором они проводились, для выполнения разрешенных работ по восстановлению фундамента здания с устройством гидроизоляции, и о наличии необходимости в осуществлении разборки кирпичной кладки стены, часть которой обрушилась, она не может.

Свидетель ФИО9 показала, что она являясь начальником отдела реставрации Управления реконструкции и реставрации ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», осуществляла технический надзор за проведением работ ЗАО «<данные изъяты>» по реставрации больничного корпуса на территории Свято-Успенского монастыря в <адрес>. В соответствии с проектом при проведении реставрационных работ требовалось осуществить работы по восстановлению фундамента здания, которое по технологии предполагает проведение земляных работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ им в отдел поступило сообщение из подрядной организации - ЗАО «<данные изъяты>» о необходимости прибыть на реставрируемый объект в <адрес>. Через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ года, когда она с работниками Управления реконструкции и реставрации ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» прибыла на данный объект, им продемонстрировали, что при проведении земляных работ, предусмотренном комплексом работ по усилению фундамента здания и его гидроизоляции, возле одной из стен реставрируемого здания, в связи с выполнением работ по восстановлению фундамента здания, была обнаружена плита, имеющая признаки объекта археологического наследия, а также показали, что при проведении работ по укреплению стены пристройки данного здания, произошло обрушение части кирпичной стены, и в связи с этим оставшаяся часть стены из-за угрозы её дальнейшего обрушения была демонтирована (разобрана). На основании ст. 37 Федерального Закона от 25.06.2002 года техническим надзором были приостановлены все возможные земляные работы на объекте, о чем сделана запись в журнале технического надзора. Поскольку прямо земляные работы, как отдельный вид работ, не был указан в выданном на проведении реставрационных работ разрешении, а разборка кирпичной кладки стены с северной стороны реставрируемого объекта, не была предусмотрена проектной документацией по объекту, ими было направлено письмо в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области с просьбой письменно разъяснить порядок действий Подрядчика и технического надзора в сложившейся ситуации для исключения возможности нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации и нанесения вреда реставрируемому объекту.

При этом свидетель пояснила, что исходя из общего состояния пристройки к зданию при её частичном обрушении, разбор части кирпичной кладки, угрожавшей обрушением, был вызван необходимостью, несмотря на то, что проектная документация, не предусматривала проведение разбора стены. Она считает, что произведенный демонтаж стены не приведет к невозможности её восстановления в историческом виде в ходе производства ремонтно-реставрационных работ.

Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>»- ФИО1, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд приходит к следующим выводам:

Доводы защитника ФИО1 о том, что результаты выездной проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются недействительными, поскольку проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного Регламента комитета по культуре Ленинградской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией объектов культурного наследия и за состоянием объектов культурного наследия», утверждённого приказом Комитета по Культуре Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ а протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим должностным лицом, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем объективно не отражено событие административного правонарушения, суд признаёт несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Проверка, в ходе которой были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушения, проводилась не в отношении юридического лица, и на неё не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а следовательно, и требования Административного регламента на которые ссылается защитник ФИО1

Вместе с тем, оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении и дополнительно представленные суду при рассмотрении дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении должностного лица - прораба ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ (л.д. 1-3); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки состояния объекта культурного наследия федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Председателем комитета по культуре Ленинградской области ФИО11 (л.д. 16-17); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, с фотографиями фиксирующему проведение земляных работ (л.д. 18-19, 20-22); разрешение № 2/2014-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ЗАО «Ренессанс-Реставрация», департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения: «Успенский монастырь. Корпус больничный с домовой церковью Крестовоздвижения» (л.д. 23-26); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» о назначении прораба ФИО1 ответственным за проведение ремонтно-реставрационных работ наобъекте культурного наследия федерального значения - «Успенский монастырь. Корпус больничный с домовой церковью Крестовоздвижения» (л.д. 9); должностная инструкция производителя работ (в реставрации и строительстве) (л.д. 10-13); копия государственного контракта № на выполнение ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; копия из журнала авторского надзора; копия из журнала ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников; фотографий стены северной пристройки, которые демонстрируют состояние стены до её обрушения и демонтажа оставшейся части, представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания ФИО1 и свидетелей - ФИО9 и ФИО8, данные в судебном заседании, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие вины должностного лица - прораба ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно - в нарушении им требований по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, предусмотренных п.1 ст. 37 Федерального Закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившегося в обнаружении объекта, обладающего признаками культурного (археологического) наследия и принятии решения о разборке кирпичной кладки без согласования с органом охраны памятников и без наличия согласованной проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в умышленном невыполнении или нарушении правил охраны и использования объектов культурного наследия.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из диспозиции статьи, административная ответственность по данной статье не предусмотрена на выявленные объекты культурного наследия.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривает, что земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Представленные суду материалы не опровергают доводов ФИО1 и его защитника, об отсутствии в действиях ФИО1, - как должностного лица, нарушений требований, предусмотренных в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении ремонтно-реставрационных работ больничного корпуса на территории Свято-Успенского монастыря в <адрес>, и свидетельствуют о том, что после того, как при производстве работ по восстановлению фундамента здания с устройством гидроизоляции, был обнаружен объект (могильная плита), обладающая признаками объекта археологического (культурного) наследия, производителем работ - ФИО1 работы были сразу приостановлены, и о находке поставлены в известность технический надзор и департамент Комитета по культуре Ленинградской области, до принятия решения которыми по поводу обнаруженного объекта, никаких действий с ней, способных повлечь повреждение, утрату данного объекта, не производилось.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение принятое должностным лицом - производителем работ ФИО1 о разборке кирпичной кладки стены пристройки с северной стороны здания, после обрушения части данной стены, без согласования с органом охраны памятников и без наличия согласованной проектной документации, было принято в условиях крайней необходимости, для предотвращения дальнейшего обрушения стены, могущего повлечь более серьёзные последствия для данного объекта культурного наследия и безопасности находившихся рядом людей.

При этом характер произведенных работ по разбору кирпичной кладки стены не повлек невозможности воссоздания данного участка памятника культурного наследия в историческом виде в ходе дальнейших ремонтно-реставрационных работ.

Каких-либо доказательств того, что обрушение части стены произошло вследствие нарушений технологии производства работ по укреплению данной части стены, предусмотренных проектной документацией, то есть по вине лиц, производящих реставрационные работы, суду представлено не было.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, при совершении деяний образующих состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность, в состоянии крайней необходимости, отсутствует признак вины.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела об административном правонарушении, не содержат доказательств вины должностного лица - прораба ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в его действиях не установлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - прораба ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья __________________