Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего технологом в ООО УК «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указано, что 11 апреля 2017 года в 17 часов 11 минут, ФИО1, на 7 км. автодороги Южный обход г. Тамбова, управляя автомобилем «LADA 111740» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке, при объезде мотоцикла Xinling государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (намеревающегося выполнить маневр поворота налево), в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом Xinling государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

22.03.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 684613 за совершение нарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 11.04.2017 г. он двигался на а/м Lada-111740 Kalina г/н № по а/д Южный обход г.Тамбова, Тамбовского района со стороны г.Котовска в направлении а/д Тамбов-Пенза в пределах своей (правой) полосы движения. Впереди него в попутном ему направлении двигался мотоцикл под управлением ФИО2, который двигался вдоль правого края проезжей части на расстоянии 0,2 м. от него. Затем мотоциклист стал совершать маневр поворота налево по дугообразной траектории, непосредственно перед его автомобилем. В этот момент он, чтобы избежать столкновения с мотоциклистом, выехал влево на полосу встречного движения, однако столкновения, произошедшего на встречной полосе движения избежать не удалось.

Защитник Мжельского адвокат Левин А.С. полностью поддержал позицию своего доверителя и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте его рассмотрения. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании вопрос о назначении ФИО1 наказания оставил на усмотрение суда и пояснил, что автомобиль Lada-111740 Kalina под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2

Допрошенный в качестве эксперта при рассмотрении настоящего дела ФИО5 полностью поддержал подготовленное им заключение и пояснил, что он в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017 года, который был составлен с участием ФИО1 и ФИО2 Эксперт просил учесть, что при подготовки заключения им были исследованы 2 версии обоих участников ДТП и версия водителя ФИО1, с учетом осмотра места происшествия, траектории движения транспортных средств не может иметь место, поскольку такой ситуации возникнуть не могло.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2017 года в 17 часов 11 минут, ФИО1, на 7 км. автодороги Южный обход г. Тамбова, управляя автомобилем «LADA 111740» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке, при объезде мотоцикла Xinling государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (намеревающегося выполнить маневр поворота налево), в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом Xinling государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом 68ПА 684613, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фото с места ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта №236.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла Xinling государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 1441.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №236 от 06.03.2018, установлено, что при заданных и принятых исходных данных (по версии водителя ФИО2), только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили технической причиной столкновения транспортных средств, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем, при обнаружении попутного транспортного средства (мотоцикла под управлением ФИО2), который приступил к повороту налево, не снизил скорость движения своего транспортного средства, а применил маневр объезда, связанный с выездом на полосу встречного движения, как средство предотвращения столкновения. Таким образом, технической причиной происшествия является выполненный водителем ФИО1 небезопасный маневр, как средство предотвращения столкновения. Однако при условии сохранения траектории движения водителем ФИО12 в пределах правого ряда и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, он имел возможность предотвратить столкновение, без применения указанного
маневра, а совершить объезд с правой стороны, для чего ширина проезжей
части с учетом габаритов мотоцикла позволяли ему это сделать.

По версии водителя ФИО1, согласно заключению эксперта
ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №236 от 06.03.2018,
установлено, что при заданных и принятых исходных данных, только
действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил
дорожного движения и послужили технической причиной столкновения
транспортных средств. Однако при проведении экспертизы по делу об
административном правонарушении, экспертом было установлено, что
выявленные в процессе исследования обстоятельства, не позволяют считать,
полученные при исследовании выводы по версии ФИО1
категоричными.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Левина А.С. о том, что выполненная ЭКЦ УМВД по Тамбовской области экспертиза не является доказательством вины ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и имеющего квалификацию инженер и стаж работы по экспертным специализациям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия» с 2009 года.

Кроме того, при определении вопросов, постановленных перед экспертом, стороны принимали участие и адвокатом Левиным А.С. по его инициативе были поставлены 4 вопроса.

Давая оценку приобщенному по ходатайству стороны защиты заключению специалиста наименование от 05.04.2018 года № 12а, которое было произведено на по заявлению ФИО1 от 04.04.2018 года, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку данное заключение составлено вне рассмотрения данного дела на возмездной основе, не содержит аргументированных ссылок и обоснований, противоречит материалам дела об административном правонарушении, опровергается заключением проведенной по делу экспертизы № 236, не доверять которому оснований не имеется и которое было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, предупреждавшимся об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и незаинтересованным в исходе дела.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, суд оценивает как избранный ею способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 стал совершать маневр поворота налево по дугообразной траектории, непосредственно перед его автомобилем, в этот момент он во-избежание столкновения с мотоциклистом, принял влево на полосу встречного движения, противоречат материалам административного дела и имеющимся в деле объяснениям потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и полагает его вину полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, сведений о совершении административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данное наказание будет в полной мере отвечать целям административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, ОКТМО 68701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810468170290000912, протокол 68ПА684613.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Яковлева