Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Марка» <данные изъяты>

установил:

ООО «Марка» допустило грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Марка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> проведенной в период с 12.03.2018 по 16.03.2018 установлено что:

ООО «Марка» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

При этом, в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора на основании заявления ООО «Марка» внесено заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной очистных сооружений цеха канализационного хозяйства АО <данные изъяты> опасного производственного объекта «Сеть газопотребления очистных сооружений» <данные изъяты>. По результатам анализа указанной экспертизы установлено, что в помещении котельной установлено пять водогрейных котлов «КВ Энергия ЗМ», три из которых использует топливо природный газ. В котельной имеется встроенное помещение с ГРУ с открытым проемом. Вследствие чего одним из обязательных требований при проведении экспертизы безопасности здания на сетях газопотребления является соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской №870 от 29.10. 2010 в части обеспечения предотвращения повреждении несущих строительных конструкций здания, травмирования людей опасными факторами взрыва за счет сброса давления в атмосферу в результате вскрытия проемов в ограждающих конструкциях здания, перекрываемых предохранительными противовзрывными устройствами (остекление, специальные окна или легкосбрасываемые конструкции) по результатам определения категории помещений здания котельной по взрывопожарной опасности путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от высшей (А) к низшей (Д) по Таблице 1 НПБ-105-03.

Согласно Таблице 7.1 заключения экспертизы по результатам анализа объемно-планировочных и конструктивных решений здания котельной очистных сооружений цеха канализационного хозяйства АО <данные изъяты>, фактическая площадь легкосбрасываемых конструкций составляет 27 кв.м. и превышает требуемое значение (21 кв.м) стекла толщиной 4 мм и площадью не менее 1 кв.м и соответствует требованиям, предъявляемым к газовым котельным.

При этом исходные данные для расчета площади легкосбрасываемых конструкций (количество и размеры оконных рам, размеры одинарных стекол, одинарное или двойное остекление) не указаны, легкосбрасываемость конструкций расчетами не подтверждается. Кроме того, согласно анализу ЭПБ (пункт. 6.1) изначально при экспертизе неправильно определена категория помещений здания котельной по взрывопожарной опасности с отнесением (по НПБ-105-03) к группе Г (негорючие вещества), что не может быть исходя из опасных свойств природного газа, используемого в качестве топлива.

В соответствии с п. 5.10 СП 56.13330.2011 «Производственные здания». Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, в помещениях категорий А и Б в качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать одинарное остекление окон и фонарей. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. Заключение о соответствии здания котельной требованиям промышленной безопасности дано без объективной оценки соответствия площади весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций здания требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта.

Техническое задание от <//>, утвержденное генеральным директором АО <данные изъяты> и согласованное с директором ООО «Марка» на выполнение работ по обследованию, проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной очистных сооружений цеха канализационного хозяйства АО <данные изъяты> в полном объеме не выполнено.

Данные обстоятельства являются нарушением п.п. 25 п.2 ст.2; п.п. 5 п.1 ст.4, ст.11, п.6 ст.16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.3 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «в» п.5 «Положения о лицензировании деятельности по промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682; п.п. 13, 21.4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013.

В судебном заседании Прохорян Л.А., действующая в интересах ООО «Марка», вину юридического лица не признала. Указала, что в настоящее время все замечания контролирующего органа устранены. Экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативами, внесена в соответствующий реестр. В настоящее время деятельность юридического лица по проведению экспертиз промышленной безопасности прекращена. Полагала, что выявленные нарушения не являются грубыми, поскольку не могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровья. Кроме того, полагала, что проведенная экспертиза соответствовала установленным требованиям. Также указала ссылку в протоколе об административном правонарушении на недействующий на момент проведения экспертизы нормативный акт.

В судебном заседании специалист Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Химичев А.Н. пояснил, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Марка» выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что совершение правонарушения ООО «Марка» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Марка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> проведенной в период с <//> по <//> установлено что:

Согласно Таблице 7.1 заключения экспертизы по результатам анализа объемно-планировочных и конструктивных решений здания котельной очистных сооружений цеха канализационного хозяйства АО <данные изъяты> фактическая площадь легкосбрасываемых конструкций составляет 27 кв.м. и превышает требуемое значение (21 кв.м) стекла толщиной 4 мм и площадью не менее 1 кв.м и соответствует требованиям, предъявляемым к газовым котельным.

Техническое задание от <//>, утвержденное генеральным директором АО <данные изъяты>» и согласованное с директором ООО «Марка» на выполнение работ по обследованию, проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной очистных сооружений цеха канализационного хозяйства АО <данные изъяты> в полном объеме не выполнено.

Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица, который выразил свое отношение к вменяемому правонарушению.

Аналогичные обстоятельства приведены в акте проверки от <//>.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора, в связи с поступлением письма УФСБ России по Свердловской области о нарушениях при проведении экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое в установленном порядке не оспорено.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Согласно п.49 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В силу п.11 ст.19 Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по проведению ЭПБ» (Положение 1). Перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности определен п. 5 Положения № 682.

В соответствии с п. 9 Положения № 682, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения № 682, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу п.п. в) п. 5 Положения № 682 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение ЭПБ и оформление результатов ЭПБ в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктом 13 Положения № 682 установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения ЭПБ является заключение, которое подписывается водителем организации, проводившей ЭПБ, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В силу п.п. 25 п.2 ст. 2, п.п.5 п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под техногенным воздействием понимаются опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории. Идентификация зданий и сооружений осуществляется в том числе по пожарной и взрывопожарной опасности.

В силу ст.11, п.6 ст.16 Закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. При проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация, имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность, но являющаяся важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, которые могут возникнуть при этой ситуации (в том числе предельных состояний при ситуации, возникающей в связи со взрывом, столкновением, с аварией, пожаром, а также непосредственно после отказа одной из несущих строительных конструкций).

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Положения п.п. 13, 21.4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013 устанавливают, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. А также устанавливают перечень мероприятий по обследованию зданий и сооружений.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ООО «Марка» в совершении правонарушения доказана. Своими действиями ООО «Марка» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Экспертиза, в которой выявлены вышеуказанные нарушения, проведена в отношении здания, в котором находятся люди, а также в отношении оборудования, использующего в качестве топлива легковоспламеняющийся газ, с которым также работают люди. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья людей, работающих в вышеуказанных условиях. В связи с чем выявленные нарушения относятся к разряду грубых нарушений. Оснований для назначения судебной экспертизы о том, являются ли выявленные нарушения грубыми, суд не усматривает.

Экспертиза промышленной безопасности внесена в реестр <//>, то есть после вступления изменений в Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем должна соответствовать установленным данными правилами требованиям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которым является устранение на момент рассмотрения дела, выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд также учитывает представленные данные о тяжелом финансовом состоянии юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ООО «Марка» административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ООО «Марка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>