Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Каменского районного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 18 мая 2020 года № 5-348/2020, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года № 12-27/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2019 года в 8 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) – № и установленным государственными регистрационными знаками №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года (л.д. 3), рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 13 февраля 2020 года (л.д. 4), доводов самого ФИО1, приведенных им в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, на котором был установлен государственный регистрационный знак №.

При проверке документов ФИО1 предъявил сотрудникам полиции свидетельство номер <адрес> о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО4, в котором указан иной идентификационный номер (VIN) – № (л.д. 5).

Согласно приобщенным к материалам дела карточкам учета транспортных средств (л.д. 6-7), владельцем автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) – <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2 ФИО11, а владельцем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) – №, с аналогичным номером кузова № и государственным регистрационным знаком № до 12 июля 2016 года являлся ФИО5 ФИО12, регистрация прекращена по договору купли-продажи от 11 июня 2016 года с ФИО9

Как следует из протокола об административном правонарушении, каких либо объяснений по поводу установки на автомобиле с идентификационным номером (VIN) – № государственного регистрационного знака №, выданного на автомобиль с иным идентификационным номером, от ФИО1 не поступило (л.д. 3).

При рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо пояснений ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что он управлял автомобилем, номер кузова которого в связи с заменой не соответствовал номеру кузова автомобиля, указанному в паспорте транспортного средства, так как он приобрел у своего брата ФИО4 номерной агрегат – кузов <данные изъяты>-<данные изъяты>№ и произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, но не успел внести изменения в ПТС в установленном порядке, являются аналогичными его доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы проверены судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, не содержащими правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 18 мая 2020 года.

Не согласиться с такими выводами по доводам жалобы оснований не имеется.

Так, каких-либо объективных доказательств того, что производилась замена кузовов автомобилей, в материалах дела не имеется, не представлено их и с материалами, приобщенными к поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе. Более того, являются противоречивыми и ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что ФИО1 приобрел у брата ФИО4 кузов автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>№ и произвел замену кузова принадлежащего ему автомобиля. Так материалы дела, жалоба и приобщенные к ней документы вообще не содержат каких-либо сведений о поставке на учет в ГИБДД какого-либо автомобиля, принадлежащего ФИО1 Из имеющихся в деле об административном правонарушении двух договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) – №, заключенных в простой письменной форме и представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, только при подаче им жалобы на постановление мирового судьи, следует, что вначале 13 февраля 2019 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО4 (л.д. 22), а затем 9 февраля 2020 года, то есть за четыре дня до совершенного правонарушения, ФИО4 продал его ФИО1 (л.д. 23).

При этом, как указано выше, принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №.

Соответственно, государственный регистрационный знак №, выданный на данный автомобиль ФИО13, принадлежащий ФИО2 ФИО14, не мог быть установлен на автомобиле <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) – №, и аналогичным номером № кузова, проданном 9 февраля 2020 года (без постановки на учет в ГИБДД) ФИО4 ФИО1

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в той части, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе и знаки, выданные на другое транспортное средство.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере установленном санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 18 мая 2020 года № 5-348/2020, и решение судьи Каменского районного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года № 12-27/2020 вынесенные в отношении ФИО2 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО16 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков