Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., при секретаре Умаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

ООО «СтандартСервис» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Управлением Федеральной службы судебных приставав России по Республике Алтай 25.06.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Телепорт» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Для установления всех обстоятельств административного правонарушения, необходимых для разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений из ООО «Стандартсервис», согласно которому ООО «СтандартСервис» было необходимо в трехдневный срок со дня получения определения предоставить в Управление следующие сведения: о наличии заключенных договоров займа с ФИО3, о наличии (отсутствии) просроченной задолженности ФИО3, о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; аудиозаписи и смс-сообщения всех случаев взаимодействия сотрудников ООО «СтандартСервис» с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения об уступке права требования по договору займа, заключенного с ФИО3; информацию о наделении полнгомочиями иных лиц, действующих от имени кредитора и (или) в его интересах для осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности; списко сотрудников, осуществляющих взаимодействие с ФИО4; сведения о наличии заявления должника об осуществлении взаимодействия через представителя либо об отказе от взаимодействия; список телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО4 по возврату просроченной задолженности ФИО3; сообщения, переданные ФИО4; пояснения по фактам осуществления звонков на номер ФИО4

В нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения в Управление ФССП России по Республике Алтай в установленный срок до 08.08.2019 ООО «СтандартСервис» не были предоставлены. По данному факту УФССП России по Республике Алтай 23.08.2019 в отношении ООО «СтандартСервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СтандартСервис» Смирнова Е.В. с правонарушением не согласилась, пояснила, что определение об истребовании сведений получено юрисконсультом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 ни сотрудником, ни представителем ООО «СтандартСервис» не является. Данный факт подтверждается представленной отчетностью общества за июль - август 2019 года. ФИО6 является директором ООО «ТарегСервис» - что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «СтандартСервис» была получена копия определения (светокопия) от неуполномоченного лица - ФИО6, таким образом, у общества отсутствовала обязанность в предоставлении запрашиваемых документов.

Обществом не было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого была передана неуполномоченным лицом копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли сомнения в подлинности полученного документа, который должен содержать подпись должностного лица и при необходимости сопровождается сопроводительным письмом, которое подписывает руководитель либо зам.руководителя службы. В определении о запросе сведений отсутствует номер административного дела. В совокупности с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении - не ясно проводилось ли административное расследование, номер административного расследования. Обществом также не получено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что также является процессуальным нарушением со стороны административного органа. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Смирнову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Алтай вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Телепорт», по обращению ФИО4

Согласно материалам административного расследования, от ПАО «Мегафон» получена информация о принадлежности ООО «СтандартСервис» телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО4 в интересах ООО МКК «Телепорт».

01.08.2019 исполняющим обязанности начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Алтай вынесено определение об истребовании у ООО «СтандартСервис» сведений, относительно взаимодействия с ФИО4

Вручение ООО «СтандартСервис» копии определения от 01.08.2019 было поручено УФССП России по Ульяновской области с использованием системы электронного документооборота, и 05.08.2019 копия определения была вручена ведущим специалистом-экспертом УФССП России по Ульяновской области ФИО7 юрисконсульту ООО «СтандартСервис» ФИО6 в виде электронной копии документа на бумажном носителе.

Срок предоставления сведений был определен должностным лицом в течение трех дней со дня получения определения, то есть по 08.08.2019, однако в установленный срок требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтандартСервис» не выполнены. В адрес УФССП России по Республике Алтай ООО «СтандартСервис» 06.08.2019 направило сообщение, в котором указало, что способ вручения копии определения не позволяют ООО «СтандартСервис» предоставить запрашиваемую информацию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «СтандартСервис» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не исполнило в трехдневный срок со дня получения определение должностного лица УФССП России по Республике Алтай от 01.08.2019, не представив сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, которое получено ООО «СтандартСервис» 05.08.2019.

Факт административного правонарушения и вина ООО «СтандартСервис» в его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.08.2019; поручением на совершение отдельных действий от 01.08.2019; свидетельскими показаниями должностного лица УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; письмом ООО «СтандартСервис» в адрес УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СтандартСервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.08.2019 с подписями лица, вручившего копию определения, и лица, получившего его, а также письмо директора ООО «СтандартСервис» от 06.08.2019, свидетельствующее о получении им копии определения, подтверждают вину ООО «СтандартСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку указывают на то, что ООО «СтандартСервис» было уведомлено о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не представило требуемые сведения; ООО «СтандартСервис» также не указало на невозможность представления указанных сведений или причины невозможности их предоставления, что расценивается как умышленное уклонение от исполнения данного требования.

Довод представителя ООО «СтандартСервис» о том, что обществом была получена ненадлежащая копия определения, суд считает несостоятельным.

Вручение обществу копии документа, полученного посредством системы электронного документооборота, не противоречит положениям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2012 №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».

Так, согласно п.1.10. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением системы электронного документооборота (СЭД).

В соответствии с п.1.14. для совместной проработки проектов документов и обмена информационными материалами между структурными подразделениями в центральном аппарате и аппаратах управления территориальных органов Службы используется ведомственная электронная почта.

Указанные положения содержат п.2.45 и п.2.46 Регламента Федеральной службы судебных приставов.

Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти установлено, что в федеральном органе исполнительной власти используются электронные документы (без предварительного документирования на бумажном носителе) и электронные копии документов.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт УФССП России по Ульяновской области ФИО8, им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось вручение ООО «СтандартСервис» копии определения от 01.08.2019 и 19.08.2019 осуществлялось вручение ООО «СтандартСервис» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации юридического лица: <адрес>. Документы были вручены ФИО6, которая представилась как юрисконсульт ООО «СтандартСервис», пояснила, что организация располагается именно здесь. Документов, удостоверяющих личность, либо подтверждающих факт работы ФИО6 в ООО «СтандартСервис», он у нее не спрашивал.

Таким образом, вручение именно копии определения не противоречит ни указанным выше нормативным актам, ни нормам КоАП РФ, факт же получения копии определения директором ООО «СтандартСервис» подтвержден материалами дела.

Получение обществом копии определения и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ФИО6 также нельзя признать неправомерным, поскольку корреспонденция вручалась по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; лицу, назвавшемуся его сотрудником; впоследствии копия определения была передана ФИО6 директору ООО «СтандартСервис»; в связи с чем, оснований сомневаться в правомерности вручения ФИО6 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у лица, осуществлявшего вручение корреспонденции, не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридические лица должны обеспечивать получение почтовой корреспонденции, поступающей по их юридическому адресу, учитывая, что административный орган со своей стороны предпринял должные меры для вручения копии определения и уведомления о месте и времени совершения процессуальных действий, суд приходит к выводу, что довод ООО «СтандартСервис» о получении корреспонденции ненадлежащим лицом при установленных судом фактических обстоятельствах вручения копии определения и уведомления лицу, назвавшемуся сотрудником организации, является безосновательным.

Действия ООО «СтандартСервис» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Санкция ст.17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся данные о финансовом и имущественном положении юридического лица, отсутствие смягчающие и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СтандартСервис» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Вериялова