Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <...> выдан отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неполное высшее образование, состоящего в браке, неработающего пенсионера, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ФИО3 вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 60 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого возле стелы «Город воинской славы» на площади им. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера. При этом ФИО3 находился на расстоянии менее 50 метров от группы митингующих граждан и держал в руках плакат с надписью «ФИО2 и всем политзаключенным», демонстрируя его всем участникам митинга и окружающим его гражданам, информируя тем самым о целях данного митинга, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, затем передал данный плакат другому участнику митинга. При этом ФИО3, проигнорировав законные требования сотрудника полиции – врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, озвученные им публично и доведенные до участников мероприятия, в том числе до ФИО3, посредством громко-усиливающей аппаратуры, о недопущении нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона, продолжил участвовать в несогласованном митинге, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) (л.д. 16-19).

ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял одиночный пикет, а сотрудники полиции безосновательно квалифицировали его действия в качестве участия в незаконном публичном мероприятии в форме митинга, участником которого он не являлся. Одиночный пикет начал примерно в 12 часов 00 минут, около 14 часов 00 минут свернул свой плакат и ушел вглубь площади, где общался со своими знакомыми в количестве около пяти человек, с которыми обсуждали свои бытовые проблемы, недовольство чем-либо, критику не высказывали. Примерно в 14 часов 50 минут к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними как участника незаконного мероприятия. Он выразил с этим несогласие, но подчинился требованию. Его доставили в отделение полиции №, где был составлен протокол о доставлении, отобраны объяснения. Примерно через три часа ему предоставили напечатанный протокол об административном правонарушении, в котором его действия по одиночному пикетированию незаконно были переквалифицированы на участие в публичном мероприятии в форме митинга.

Защитник ФИО8, допущенный к участию в деле на основании соответствующего письменного ходатайства ФИО3, при рассмотрении дела также выразил несогласие с наличием оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, пояснив, что, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 вменяется то, что он в период времени с 14 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ принял участие в публичном мероприятии в форме митинга. Полагал, что проведение митинга в указанное время опровергается, помимо прочего, информацией с официального сайта Управления внутренних дел по Камчатскому краю, согласно которой несанкционированное массовое мероприятие проходило на площади Ленина в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Указал, что ФИО3 не отрицает, что находился в центре города с целью одиночного пикетирования, рядом с ним не было никаких граждан. Место, где ФИО3 осуществлял пикетирование, расположено в оживленном месте, в связи с чем многим людям было просто интересно, они подходили, чтобы прочитать, что написано на плакате, который держал ФИО3, интересовались, фотографировались. Полагал, что по делу не представлены доказательства того, что ФИО3 являлся участником митинга. Указанное также не подтверждается представленными в деле объяснениями свидетеля ФИО9, которая не сообщала о том, что ФИО3 принимал участие в митинге по маршруту «Золотой ключик» - центр города, с группой лиц, на которых ссылалась данный свидетель, ФИО3 не связан. Считал, что в данном случае отсутствует основание для вывода о том, что проводился митинг, поскольку из исследованных видеоматериалов усматривается, что какое-либо организованное мероприятие не проводилось, имеется фиксация того, как сотрудники полиции спокойно общаются с группой граждан. Решение суда о признании массового пребывания граждан в центре города ДД.ММ.ГГГГ публичным мероприятием в порядке ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ не выносилось. Отметил, что, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год и у административного органа было достаточно времени для сбора материалов, однако никто по данному делу в качестве свидетелей по обстоятельствам произошедших событий не опрашивался. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО3, при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут приехал в центр города Петропавловска-Камчатского. Видел ФИО3, который стоял один возле дороги с плакатом. Какие-то люди подошли к нему (ФИО3), сфотографировались и ушли. Он (ФИО1) ходил по площади, где находился до 14 часов 50 минут. Также в указанный период времени он встретил на площади своих знакомых, с которыми общался. Примерно в 14 часов 20 минут к ним подошел ФИО3 уже без плаката, они общались вшестером. Людей на площади к тому времени уже не было. В тот момент к ним подошел сотрудник полиции, обратился к ФИО3, пояснив, что его необходимо доставить в отдел полиции. ФИО3 начал возмущаться, поскольку сотрудник полиции ему сказал, что его необходимо доставить в связи с участием в митинге, с чем он (ФИО3) был не согласен. Он (ФИО1) посоветовал ФИО3, чтобы тот не сопротивлялся доставлению. ФИО3 сопроводили к служебному автомобилю. В тот момент он (ФИО1) попросил сотрудника полиции зафиксировать время фактического задержания ФИО3, в связи с чем сотрудником полиции было озвучено время - «14 часов 50 минут». Он (ФИО1) не принимал участия в митинге. Скопление людей на площади ДД.ММ.ГГГГ митингом не являлось, поскольку какие-либо призывы не выкрикивались, требования не высказывались. Происходило простое общение между людьми, в котором также участвовали подошедшие сотрудники полиции. Когда сотрудник полиции потребовал присутствовавших на площади разойтись, то люди сначала даже не поняли, к кому он обращается. Никто не понимал, почему сотрудники полиции настаивали на том, что указанное являлось митингом. Также на площади было произведено задержание ФИО14, который пояснил, что он просто гулял. ФИО3 повезли в отдел полиции, перед чем он (ФИО1) посоветовал ему (ФИО3) заявить его (ФИО1) в качестве защитника.

Выслушав объяснения ФИО3, защитника ФИО8, опросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные с материалами дела на электронных носителях информации (оптических дисках) фото- и видеоматериалы, а также дополнительно представленные ФИО3 при рассмотрении дела материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации)

Право на ФИО2 собраний закреплено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных ФИО2. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 данной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и ФИО2 других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

На обеспечение реализации указанного права направлены положения Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в данной норме.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае» в случае проведения публичного мероприятия с предполагаемым количеством участников не более трех тысяч человек на территории городского округа уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в сроки, установленные статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в администрацию городского округа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно разъяснением, содержащимся п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», участником публичного мероприятия для целей ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из приведенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описания события вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ему фактическим вменяется нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в невыполнении требований сотрудника органа внутренних дел о недопустимости участия в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме митинга и прекращении своих противоправных действий, выразившихся в участии в нем.

Таким образом, объективна сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в участии ФИО3 в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном в установленном порядке. При этом ФИО3, принимая участие в митинге, несогласованном с уполномоченным органом, должен был прекратить свое участие в нем после предупреждения сотрудника органа внутренних дел о его несогласованности и, как следствие, незаконности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, что до ФИО3, как до участника несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, надлежащим образом были доведены требования сотрудника органа внутренних дел о недопустимости участия в таком мероприятии и прекращении своих противоправных действий по участию в нем, а также факт того, что ФИО3, проигнорировав данные требования, целенаправленно и добровольно продолжил участие митинге.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела установлено, что достоверных и допустимых доказательств, совокупности которых было бы достаточно для объективного вывода о том, что ФИО3 после предъявления сотрудником органа внутренних дел требования о недопустимости участия в несогласованном публичном мероприятии и прекращении участия в нем, проигнорировав данные требования, продолжил участие в нем, по настоящему делу не представлено.

ФИО3 в своих письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он (ФИО3) закон не нарушал и свое доставление в отдел полиции считал неправомерным. В предъявленных материалах дела имелся только рапорт сотрудника полиции, видео/фотоматериалы не представлены, в связи с чем его (ФИО3) задержание было преждевременным (л.д. 3).

Таким образом, из указанных объяснений не следует, что ФИО3 сообщал о том, что после предъявления сотрудником органа внутренних дел требования о недопустимости участия в несогласованном публичном мероприятии и прекращении участия в нем, он (ФИО3) продолжил участие в нем.

Не следует указанное и из вышеприведенных объяснений ФИО3, данных при рассмотрении настоящего дела.

Иные материалы дела указанные обстоятельства также не подтверждают.

Так, согласно рапорту помощника УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле <адрес> коса в г. Петропавловске-Камчатском ему поступило распоряжение от заместителя начальника ОУУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковника полиции ФИО12 о доставлении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что данный гражданин участвовал в несанкционированном митинге по адресу: площадь Ленина в районе памятника «Город воинской славы». Данный митинг был не санкционирован, разрешение Правительством Камчатского края на его проведение не выдавалось (л.д. 1).

Таким образом, сведения о невыполнении ФИО3, как участником публичного мероприятия, каких-либо требований сотрудника органа внутренних дел в данном рапорте не зафиксированы.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся лишь сведения о факте доставления ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в отдел полиции № для составления протокола об административном правонарушении и описание последующих событий, связанных в процедурой его составления, однако данные о невыполнении ФИО3, как участником публичного мероприятия, каких-либо требований сотрудника органа внутренних дел при изложенных в протоколе обстоятельствах в данном рапорте не отражены (л.д. 7).

Из представленных материалов дела также не следует, что указанное должностное лицо, составившее в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, являлось непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Из представленных в материалах дела на оптических дисках и исследованных при рассмотрении дела фотоматериалов и видеозаписей объективно лишь следует, что ФИО3 находился на участке местности около памятника «Город воинской славы» с плакатом с надписью «ФИО2 и всем политзаключенным», что может лишь указывать на признаки осуществления ФИО3 одиночного пикетирования.

При этом на видеозаписи также имеется фиксация того, как сотрудник полиции посредством громко-усиливающей аппаратуры озвучивает требования о недопущении нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Однако из указанных материалов не представляется возможным достоверно установить не только факт того, что ФИО3 после озвученных требований о прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона, не выполнил их и продолжил участие в несанкционированном митинге, но и даже дату и время осуществления фото- и видеосъемки (л.д. 14-15).

В данном случае в отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств сам по себе факт присутствия ФИО3 в группе граждан, что следует из видеозаписей и иных доказательств, представленных в деле, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, место совершения административного правонарушения является частью понятия «событие административного правонарушения», которое подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в составленном в отношении ФИО3 протоколе об административном правонарушении имеется противоречие в части указания места совершения вменяемого ФИО3 деяния, поскольку указано на то, что он в определенное время находился «… возле стелы «Городу Воинской славы» на площади им. ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края …», однако из открытых ресурсов «Яндекс карты», «2ГИС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что памятник – стела «Город воинской славы» в г. Петропавловске-Камчатском расположен не на площади им. ФИО6, а на площади, расположенной на другой стороне дороги от нее, на <адрес> коса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков