Гражданский кодекс часть 1

*** в *** минут главным специалистом-экспертом отдела дарственного контроля управления ФИО10 в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** ФИО4 произведен осмотр прибрежной защитной полосы ***. В ходе осмотра установлено: на границе земельного участка ***, в котором проживает ФИО1, установлен забор до самой кромки воды. Данный забор полностью перекрывает подход к ***, что является нарушением ст.6 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 Хараман Н.П. в судебном заседании не согласилась с протоколом, вину ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 не совершала вменяемого ей правонарушения, так как ее земельный участок не подходит к кромке воды, забор она не устанавливала, в настоящее время забор, препятствующий доступу к воде, отсутствует. Решение о строительстве забора принимали местные жители, они и должны нести ответственность. Полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении является следствием длительных судебных разбирательств и натянутых отношений между ФИО1 и ФИО6

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в ***, является *** ФИО1 Забор, закрывающий доступ к реке, появился примерно в *** г. Тогда жители *** стали ходить вдоль реки через огороды Часовских и ее соседей, в связи с чем группа жителей, имевших земельные участки вдоль реки, обратились в сельсовет с просьбой огородить участки. В сельсовете им отказали, пояснили, что на это нет средств, и тогда граждане совместно приняли решение огородить свои участки, собрали деньги, наняли людей, и был поставлен вышеупомянутый забор. Сначала он частично перекрывал подход к реке, потом его поставили полностью до кромки воды. Земля вдоль реки, вероятно, не муниципальная, участок Часовских точно не доходит до кромки воды, но ставить заборы по границам своего участка жители не сочли целесообразным. В настоящее время забора нет, так как граждане, узнав, что в отношение Часовских составлен протокол об административном правонарушении, его убрали. Сама Часовских никогда этим вопросом не занималась, не устанавливала забор и не принимала решение о его установке, этими вопросами занимался ее ***.

Выслушав защитника ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21 октября 2013г. N282-ФЗ глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 8.12.1, в соответствии с которой установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.6)

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река Ляда относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации река вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Из материалом дела об административном правонарушении усматривается, что ***. на основании обращения жительницы р.*** ФИО6 главным специалистом-экспертом отдела госконтроля Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области совместно с УУП ОМВД России по *** ФИО4 было проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе проверки установлено, что береговая полоса ***, расположенная за земельным участком ФИО6, в *** м от границ участка огорожена поперечным забором до самой кромки воды, данный забор полностью перекрывает подход к ***, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ***л.д.10-11), материалами фотосъемки, которая велась при обследовании объекта (л.д.12-14).

В связи с выявленным фактом нарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17).

*** в присутствии ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения ФИО1 не признала, в объяснениях указала, что забор установлен более 20 лет назад, на земле, принадлежащей муниципальному образованию. Вдоль береговой линии забора никогда не было. В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе данного забора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что на принадлежащем ей земельном участке имеется ограждение, уходящее в *** и создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и рекой по береговой линии.

Применяя положения ст.26.2 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, протоколом об административном правонарушении *** от 20.01.2014г.; планами границ земельного участка, расположенного по адресу: ***; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ***.; иными материалами дела.

Доводы защитника ФИО1 о том, что забор был установлен не только на принадлежащем ей земельном участке, но и на муниципальных землях, устанавливался не Часовских, а ее *** и другими лицами, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как свободный доступ к водному объекту общего пользования должен быть обеспечен вне зависимости от права собственности на прилегаемый земельный участок. Материалами дела неопровержимо доказано, что ФИО1 владеет земельным участком по адресу *** с *** Исходя из дословного толкования ст. 8.12.1 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют любые действия или бездействия, нарушающие условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При вступлении в права собственника, с учетом действовавшего на тот момент Водного кодекса РФ, ФИО1 совместно с владельцами смежных участков было необходимо принять меры для обеспечения свободного доступа к водному объекту, что и было сделано после составления протокола об административном правонарушении. Наличие иных лиц, также участвовавших в ограничении свободного доступа к водному объекту общего пользования, не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст.2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, в том числе добровольное обеспечение свободного доступа к водному объекту общего пользования, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, однако не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** г.рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: ***, прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд (РФ, <...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е.Гурулева