Гражданский кодекс часть 1

При проведении проверки повторно установлены нарушения, выявленные при проведении предыдущей проверки, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; отсутствует план взаимодействия служб различных ведомств; руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта системы газопотребления не прошли аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции; рабочие не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций при эксплуатации опасного производственного объекта системы газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «О составлен протокол № по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения по существу с ходатайством о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия.

В судебном заседании защитник ООО «О» Дрофа В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что действующее законодательство на момент рассмотрения дела об административном правонарушении изменилось, просил на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ООО «О» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Представитель НФИО1, не возражала против освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Суду пояснила, что на сегодняшний день ООО «О» не обязано получать лицензию на взрывопожароопасные производственные объекты, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие также не обязано будет составлять план взаимодействия служб различных ведомств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ООО "О"»).

При проведении проверки повторно установлены нарушения, выявленные при проведении предыдущей проверки, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; отсутствует план взаимодействия служб различных ведомств, чем нарушен п. 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 9 от 18.03.2003 г.; руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта системы газопотребления не прошли аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, чем нарушена ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; рабочие не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций при эксплуатации опасного производственного объекта системы газораспределения, чем нарушена ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «О» составлен протокол № по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложение к вышеуказанному Положению включает в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, использование, переработку, хранение транспортировку, уничтожение, получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На сегодняшний день объекты ООО «О» не подпадают под указанный перечень, что не оспаривается представителем Н

В связи с тем, что на сегодняшний день ООО «О» в соответствии с требованиями действующего законодательства не должно получать лицензию на взрывопожароопасные производственные объекты, а остальные нарушения являются малозначительными, защитник ООО «О» просит освободить ООО «О» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Н не возражала против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обществом допущены также следующие нарушения: отсутствует план взаимодействия служб различных ведомств, чем нарушен п. 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 9 от 18.03.2003 г.; руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта системы газопотребления не прошли аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, чем нарушена ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; рабочие не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций при эксплуатации опасного производственного объекта системы газораспределения, чем нарушена ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «О» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "О", <адрес>, №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Освободить ООО "О" от административной ответственности в соответствии со ст.2.9КоАП РФ.

Объявить ООО "О" устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "О" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Швецова Н.А.