Гражданский кодекс часть 1

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Уральского Управления Ростехнадзора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении <данные изъяты>» при демонтаже оборудования на опасном производственном объекте 1 класса опасности, при проведении работ по ликвидации указанного опасного производственного объекта 1 класса опасности, эксплуатируемом ООО «Красноуральский Химический завод»-Участок изготовления взрывчатых материалов: рег. № № расположенном по адресу: <адрес>., выявлены нарушения со стороны должностного лица –директора <данные изъяты>ФИО10 выразившиеся: в не обеспечении безопасности при демонтаже технологического, транспортного оборудования без выполнения мероприятий, указанных в документации на ликвидацию ОПО-Участок изготовления взрывчатых материалов, по его очистке от взрывчатых материалов; не обеспечении безопасности при проведении огневых работ при демонтаже оборудования в зданиях 218,206\2,205, где проводятся огневые работы без оформления наряд-допуска; не обеспечении безопасности при хранении взрывчатых материалов и отходов производства, которые после демонтажа оборудования складируются на территории завода без соблюдения необходимых требований промышленной безопасности; технический директор <данные изъяты>» ФИО5 и рабочие, выполняющие работы по ликвидации опасного производственного объекта не аттестованы на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности; не обеспечении безопасности при ликвидации опасного производственного объекта вследствие отсутствия авторского надзора со стороны проектной организации; отсутствии на месте производства работ по ликвидации опасного производственного объекта технической документации, регламентирующей порядок и сроки проведения работ.

В судебном заседании директор <данные изъяты>» ФИО11. пояснил, что о времени составления административного протокола ему не сообщалось. На территории Российской Федерации в указанное в протоколе время он не находился. Не согласен с тем, что административный протокол составлен в его отсутствие и отсутствие защитника, которым бы он обязательно воспользовался. Не зная время составления протокола, он не мог воспользоваться услугами защитника при его составлении. Это не первый объект по ликвидации ОПО, все специалисты обучены, их оборудование проверено. С ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен руководством ООО «Красноуральский Химический завод» о приостановке работ на предприятии ООО «Красноуральский Химический завод». С этого времени никаких работ не осуществлялось. При выполнении работ нормативная документация находилась в вагончике мастера. ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на территории ООО «Красноуральский Химический завод» не проводилось <данные изъяты>. Наряд-допуски имелись, аттестацию специалисты прошли. Обязанности по хранению материалов, осуществлению авторского надзора, они не имели.

Защитник ФИО6 пояснил, что нарушение должно быть конкретизировано и указано, в чем оно выражается. Дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ все работы на ООО «Красноуральский Химический завод» были приостановлены на основании решения суда. В протоколе об административном правонарушении не указано ни время совершения административного правонарушения, ни его период. Не указано, где совершено правонарушение, в чем конкретно оно выражено. Ссылки на нормативные акты носят декларативный характер. В связи с чем нарушено право на защиту должностного лица. По пункту первому никаких доказательств, что данной организацией велись работы, не представлено. Никаких обязанностей по очистке оборудования данному юридическому лицу не передавалось по договору. Ссылки инспектора не конкретизированы, ничем не подкреплены. Никто не опрошен. По п. 2. –где, когда и какие огневые работы велись, не указано, таких доказательств не представлено. Наряд-допуски имелись. Доводы, указанные в п. 3 надуманы, так как данной организации никаким образом, в том числе договором, не передавалась обязанность хранения отходов производства. На чем основан данный вывод непонятно. По п. 4, не указано количество специалистов и оно не определено. Данные требования предусмотрены для специалистов, работники специалистами не являются. ФИО5 прошел обучение. Государственным инспектором не запрашивались наряд допуски. Ссылка на ст. 9 Закона является декларативной. По п. 5-отсутствие авторского надзора, относится к организации, разработавшей документацию, которая осуществляет авторский надзор. По п. 6-отсутсутствие на месте документации. В ст. 8 Закона такого требования нет, непонятно о какой документации идет речь. ДД.ММ.ГГГГ никакой работы на промплощадке не велось данной организацией, какая документация должна была быть ДД.ММ.ГГГГ при выезде инспектора, непонятно. Из перечисленных нарушений государственного инспектора не видно в чем выразилось нарушение директора <данные изъяты>», указанные доводы не конкретизированы, имеют место ссылки на общие положения и часть нарушений вообще не относима. Нарушено право на защиту. При составлении протокола ФИО13. не присутствовал, о времени и месте составления протокола извещен не был. Директор в дату составления протокола находился за пределами Российской Федерации. Доказательств получения СМС-сообщения не имеется. Телеграмма не вручалась, что следует из представленной справки. Нарушено право на защиту. Адрес юридического лица не менялся. Вина директора <данные изъяты>» является недоказанной, производство подлежит прекращению.

Государственный инспектор ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств никаких не направил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что определение о возбуждении административного расследования было вручено директору <данные изъяты> Административное расследование велось по результатам работ выполненных ранее. ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу не велись. В ходе административного расследования был опрошен ФИО3, который пояснил, что проводились работы по демонтажу на резервуаре, на котором произошло задымление. Проводили работы <данные изъяты> По п. 1 нарушение заключалось в проведении демонтажа не очищенного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ эти работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, вырезали окно резервуара, чтобы попасть внутрь, это подготовительные работы к демонтажу, произошло задымление. Расследование проводилось по результатам деятельности по демонтажу. Рассматривалось следствие работ, хотя работы уже не велись. По п. 2 нарушение выразилось в непредоставлении директором наряд-допусков. Вместо директора, беседа проводилась с ФИО3. Возможно, данные документы были, но ему их не представили, он наряд-допуски на запрашивал. ДД.ММ.ГГГГ не проводились огневые работы. По пункту 3, ему неизвестно, что написано в договоре и кто отвечает за сохранность взрывчатых веществ, но в результате проверки обнаружено беспорядочное складирование разных мешков. Директор не обеспечил безопасность своих работников. По п. 4 нарушение заключается в отсутствии аттестации, все должны были быть аттестованы, в том числе и рабочие, ФИО3 аттестацию не имел. По п. 5 он согласен, что данное требование распространяется на ООО «Красноуральский Химический завод». По п. 6 нарушение заключается в том, что без документации нельзя осуществлять работы. В них указаны методы складирования, утилизации. Он вызывал ФИО2 для составления протокола, но тот на телефонные звонки не отвечал, он отправил СМС-ответ не получил. Направил телеграмму на адрес юридического лица, но по указанному адресу они не находились. Искать он не должен был.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях должностного лица-директора <данные изъяты>ФИО12. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью данного состава административного правонарушения и вины данного лица. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО7

Государственным инспектором ФИО7ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении должностного лица директора <данные изъяты>» ФИО14 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ имел место выезд и осмотр производственного объекта «Участок изготовления взрывчатых материалов, эксплуатируемого ООО «Красноуральский Химический завод», в ходе выезда были обнаружены нарушения, изложенные в шести вышеуказанных пунктах, с указанием лица, допустившего правонарушение-<данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, время, место, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, сведений о времени совершения, либо периода совершения указанных правонарушений данным юридическим лицом, протокол об административном правонарушении не содержит, не конкретизировано и само правонарушение.

Ссылка в протоколе на дату ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении в данную дату вышеуказанных государственным инспектором правонарушений. Как указал сам Государственный инспектор в данную дату деятельность на предприятии ООО «Красноуральский Химический завод» не осуществлялась, и указанное юридическое лицо деятельность в данную дату на ООО «КХЗ не осуществляло.

Таким образом, не указание и не определение того, в какой период времени были совершены указанные государственным инспектором правонарушения, влекут нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как указал ФИО2 Н.В. и его защитник.

Суд также соглашается с доводами ФИО2 Н.В. и защитника ФИО8 о том, что перечисленные нарушения не носят конкретный характер, не указано время совершения правонарушения, в чем конкретно выражается данное правонарушение, ссылка на нормативные акты носит декларативный характер.

Пунктом 1 нарушений указано на не обеспечение безопасности при демонтаже технологического, транспортного оборудования без выполнения мероприятий, указанных в документации на ликвидацию ОПО-Участок изготовления взрывчатых материалов, по его очистке от взрывчатых материалов. Ссылаясь на ст. 8 ФЗ № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», состоящую из трех частей, что конкретно нарушено, не указано. Пунктом 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Вместе с тем установлено в судебном заседании и подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноуральский Химический завод» и ООО «СК ЭНКИ», из которого следует поручение <данные изъяты> выполнение работ обусловленной техническим заданием по демонтажу и разборке (резке) технологического оборудования, демонтажа, разборки элементов и конструкций технологических трубопроводов ГЖ, ЛВЖ и АХОВ, коммуникаций и сооружений на опасном производственном объекте «Участок изготовления взрывчатых материалов» ООО «Красноуральский Химический завод», что мероприятия по очистке оборудования не передавались <данные изъяты>», что следует и из объяснения ФИО5, на которое ссылается в обоснование виновности <данные изъяты>» государственный инспектор. Данные мероприятия входили в обязанность ООО «Красноуральский Химический завод». ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по демонтажу не проводились. Других дат проведения данных работ, данный протокол не содержит.

Пункт 2 нарушений указан государственным инспектором-как выражающийся не обеспечении безопасности при проведении огневых работ при демонтаже оборудования в зданиях 218,206\2,205, где проводятся огневые работы без оформления наряд-допуска, со ссылкой на ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без конкретизации ее частей и пунктов (абзацев), а также требований пункта 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, который действительно предусматривает, что на выполнение огневых работ оформляется наряд-допуск по форме, предусмотренной приложением Правила противопожарного режима. Однако, данный пункт не содержит указания кто- в какое время выполнял огневые работы без наряд-допуска. Государственным инспектором в судебном заседании указывалось, что наряд-допуски он не запрашивал. Огневые работы ФИО15 года не велись. Других дат, свидетельствующих о проведении огневых работ без наряд-допусков, протокол не содержит. В судебном заседании представлены ФИО16. наряд-допуски на выполнение работ в различные даты. Доказательств, опровергающих данное, не представлено.

Пункт 3 –правонарушение указанное государственным инспектором, состоит в не обеспечении безопасности при хранении взрывчатых материалов и отходов производства, которые после демонтажа оборудования складируются на территории завода без соблюдения необходимых требований промышленной безопасности, что является нарушением требований ст. 9 ФЗ ФЗ № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающей обязанность обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а также п. 445 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей обязанность хранения взрывчатых материалов в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный инспектор указал, что ему неизвестно, кто отвечает за хранение указанных материалов, им были обнаружены данные материалы. Как следует из вышеуказанного договора, заключенного между ООО <данные изъяты>», что следует и из пояснений ФИО17. и его защитника, за хранение указанных материалов отвечает ООО «Красноуральский Химический завод». Данным обстоятельствам опровержений государственный инспектор не представил и обратных доказательств также не представил.

Пунктом 4 инспектором отражается нарушение в том, что технический директор <данные изъяты>» ФИО5 и рабочие, выполняющие работы по ликвидации опасного производственного объекта не аттестованы на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности ссылаясь на нарушение п. 10 РД 03-19-2007 Положения «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»,

Вместе с тем данным пунктом указанного положения предусматривается обязанность проведения аттестации по вопросам безопасности для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

В судебное заседании представлены документы, подтверждающие наличие аттестации специалистов <данные изъяты>», в том числе и на технического директора ФИО5 пункт 10 указанного положение не содержит ссылки на рабочих.

Пунктом 5 указано на не обеспечение безопасности при ликвидации опасного производственного объекта вследствие отсутствия авторского надзора со стороны проектной организации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Государственным инспектором ФИО7 пояснил, что он согласен с тем, что осуществление авторского надзора должно иметь место организацией, разработавшей соответствующую документацию, каковым <данные изъяты>» не являются.

Ссылка в п.6 на отсутствие на месте производства работ по ликвидации опасного производственного объекта технической документации, регламентирующей порядок и сроки проведения работ, является также необоснованной, поскольку установлено, что на момент выезда 25.04.2016 года работы на ООО «Красноуральский Химический завод» данной организацией не проводились, о чем свидетельствует и сам государственный инспектор и подтверждено представленными документами. Доказательств того, что при производстве работ не имелись указанные документы, государственным инспектором не приведено, кроме того им не указан и конкретно период выполнения работ при которых отсутствовала бы та или иная необходимая документация. Ссылка на нарушение требований ст. 8 ФЗ № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд отмечает, что подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе даты и времени совершения правонарушения является существенным недостатком протокола и не позволяет суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения установлено и доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, не следует, что государственным инспектором устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица-<данные изъяты>».

Таким образом, вина должностного лица <данные изъяты>» при указанных обстоятельствах является недоказанной.

Частью 4. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1. данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч.4.1 указанной статьи в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо о составлении протокола об административном правонарушении не извещалась, его копия ему не направлялась. Как указал ФИО18., о наличии административного протокола, ему стало известно из повестки для явки в суд.

При таких обстоятельствах, должностное лицо <данные изъяты>» не имело объективной возможности реализовать свои права, представить объяснения и защитить свою позицию. Доводы государственного инспектора, о том, что данное юридическое лицо не находится по указанному адресу, поэтому телеграмма не была вручена, не является обоснованной, как установлено в судебном заседании данное юридическое лицо находится по указанному адресу и его не меняло. Ссылка государственного инспектора на направление со своего сотового телефона на сотовый телефон директора <данные изъяты>», не подтверждена получением данного СМС-сообщения, данных о получении юридическим лицом СМС-сообщения не представлено.

Допущенные должностным лицом нарушения требований ст. 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу носят также существенный характер.

Производство по административному делу подлежит прекращению за недоказанностью вины данного юридического лица за отсутствием состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении должностного лица-директора <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения за недоказанностью вины.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его получения через Красноуральский городской суд.

Судья подпись

копия верна

Судья Красноуральского городского суда: ФИО19

Мотивированное постановление вынесено 10.07.2016 года