Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу <данные изъяты> военнослужащего войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года №, составленному главным специалистом Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ), расположенной в <адрес>, ФИО6, ФИО3, проживающий по <адрес>, не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть не позднее 03 марта 2016 года, назначенный ему вступившим в законную силу 04 января 2016 года постановлением МАДИ от 28 октября 2015 года № административный штраф в размере <данные изъяты>, чем в 00 часов 04 марта 2016 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Письмом <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ административное дело передано мировому судье судебного участка № Пролетарского района г. Твери, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Тверской гарнизонный военный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении сообщив, что адресом его места жительства является <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия. Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Одновременно в письменном заявлении от 09 июня 2016 года ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не признал, указав, что около 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машиной управляла его <данные изъяты>, ФИО2, а ФИО3 находился по месту военной службы в <данные изъяты> и поэтому первоначальное привлечение ФИО3 к административной ответственности постановлением МАДИ от 28 октября 2015 года № является незаконным.

При этом ФИО3 также отметил, что произведенные МАДИ расчеты процессуальных сроков неверны, так как постановление МАДИ от 28 октября 2015 года № не могло вступить в законную силу 04 января 2016 года, и, следовательно, срок на его исполнение истекал только 14 марта 2016 года.

Кроме того, в письменном заявлении ФИО3 утверждал, что копию постановления МАДИ от 28 октября 2015 года № он получил не 24 декабря 2015 года, а 04 ноября 2015 года, и затем 13 ноября 2015 года подал на это постановление жалобу в МАДИ, которую оформил и направил в электронном виде по <данные изъяты>, но по неизвестной причине она не рассмотрена по настоящее время.

Поэтому, если считать указанную жалобу ФИО3 неподанной, то, с учетом получения им постановления МАДИ от 28 октября 2015 года № 04 ноября 2015 года, данное постановление вступило в силу в ноябре 2015 года, а шестьдесят дней на его исполнение истекли в январе 2016 года. Следовательно по состоянию на июнь 2016 года трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

На основании изложенного ФИО3 просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О нахождении дела в производстве суда ставились в известность военный прокурор Тверского гарнизона и главный специалист МАДИ, составивший протокол по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Исходя из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07 октября 2014 года № 2323-О, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не относится по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к нарушениям законодательства об исполнительном производстве (глава 17 КоАП РФ), а посягает на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), то есть относиться к правонарушениям в отношении которых применяется общий трехмесячный срок вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям о применении норм КоАП РФ, содержащимся в п.п.3, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года № ФИО3, не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть, по мнению <данные изъяты> МАДИ ФИО6, не позднее 03 марта 2016 года, назначенный ФИО3 постановлением МАДИ от 28 октября 2015 года №, вступившим в законную силу 04 января 2016 года, административный штраф в размере <данные изъяты>, чем в 00 часов 04 марта 2016 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из копии постановления МАДИ от 28 октября 2015 года №, вынесенного на основании сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки <данные изъяты>, около 12 часов 46 минут 24 октября 2015 года водитель принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку данного автомобиля по <адрес>.

На указанном постановлении МАДИ от 28 октября 2015 года № имеются сведения о номере Всероссийского почтового идентификатора - <данные изъяты>, которым данное постановление было направлено ФИО3, по <адрес>, и отметка о том, что оно вступило в законную силу 04 января 2016 года.

Одновременно, исходя из имеющегося в материалах дела отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, данное почтовое отправление после неудачной попытки его вручения 03 ноября 2015 года, было получено адресатом 24 декабря 2015 года.

Таким образом, с учетом указанной в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года № даты совершения ФИО3 административного правонарушения – 04 марта 2016 года, того обстоятельства, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся, а оснований для приостановления течения сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, то по состоянию на дату рассмотрения дела военным судом – 10 июня 2016 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, что могло дать основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из приведенных МАДИ сведений, в силу правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, десятидневный срок оспаривания ФИО3 постановления МАДИ от 28 октября 2015 года № должен начать свое исчисление с 25 декабря 2015 года (первый день срока), и последний (десятый день) отмеченного срока приходится на 03 января 2016 года.

При этом согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, а с учетом того, что 2, 3, 9 и 10 января 2016 года, кроме того являлись выходными (суббота и воскресенье), то фактически в Российской Федерации с 01 по 10 января 2016 года являлись нерабочими днями, первым рабочим днем после которых считалось 11 января 2016 года.

Соответственно в силу правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в ст. 4.8 КоАП РФ, поскольку последний десятый день оспаривания ФИО3 постановления МАДИ от 28 октября 2015 года №, полученного им исходя из сведений Всероссийского почтового идентификатора 24 декабря 2015 года, приходился на нерабочий день - 03 января 2016 года, то этот день подлежит переносу на следующий за ним рабочий день, то есть на 11 января 2016 года.

Поэтому, принимая во внимание вышеотмеченные сведения, постановление МАДИ от 28 октября 2015 года № могло вступить в силу только 12 января 2016 года, а не как в нем и протоколе от 14 апреля 2016 года № ошибочно указано 04 января 2016 года.

Следовательно, первым днем предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока уплаты назначенного ФИО3 административного штрафа являлось согласно ст. 4.8 КоАП РФ - 13 января 2016 года, а шестидесятым днем 12 марта 2016 года, которое являлось нерабочим днем (субботой) и следовательно подлежало переносу на 14 марта 2016 года – которое поэтому считается последним днем шестидесятидневного срока уплаты назначенного ФИО3 административного штрафа.

Более того, даже в случае обычного математического расчета шестидесятидневного срока с принятием за его основу ошибочно указанной в представленных МАДИ документах даты вступления постановление МАДИ от 28 октября 2015 года № в законную силу – 04 января 2016 года, то согласно правилам исчисления отмеченного срока, изложенным в ст. 4.8 КоАП РФ, его первым днем должно считаться 05 января 2016 года, а последним (шестидесятым) – 04 марта 2016 года, в который ФИО3 еще имел право на уплату назначенного ему административного штрафа без санкционных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 00 часов ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты назначенного ФИО3 постановлением МАДИ от 28 октября 2015 года № административного штрафа не истек, то в действиях ФИО3 по состоянию на 04 марта 2016 года состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективно отсутствует.

При этом следует отметить, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд имеет право переквалификации инкриминированного лицу, привлекаемому к ответственности, правонарушения, но не обладает полномочиями по изменению существа и объема вмененного правонарушения, а именно не вправе изменить указанные в протоколе дату, время, место способ совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда неверное указание приведенной информации является технической ошибкой - опиской, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года № и иных представленных МАДИ в отношении ФИО3 документов явно не имеет место.

Одновременно, как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он утверждает, что постановление МАДИ от 28 октября 2015 года № он получил не 24 декабря 2015 года, а 04 ноября 2015 года и подал 13 ноября 2015 года на него жалобу на официальный адрес электронной почты МАДИ - <данные изъяты>, что частично согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора о поступлении отмеченного постановления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и представленной ФИО3 распечаткой сведений со страницы его электронной почты об отправке электронного письма в адрес МАДИ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо сведений о самом факте поступления отмеченной жалобы в МАДИ, а равно о результатах ее рассмотрения ни протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года №, ни иные представленные МАДИ в отношении ФИО3 документы не содержат.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронной форме, но, исходя их содержания официального сайта МАДИ, данная организация в своей практической деятельности не просто использует подобный способ обжалования вынесенных ею постановлений, но и создала для этого специализированный информационный ресурс.

При таких обстоятельствах, в случае недопустимости жалобы ФИО3, поданной им в электронном форме 13 ноября 2015 года, но, с учетом указанной ФИО3 даты получения постановления МАДИ от 28 октября 2015 года № как 04 ноября 2015 года, срок на обжалование данного постановления, согласно правилам его исчисления, приведенным в ст. 4.8 КоАП РФ, начал свое исчисление с 05 ноября 2015 года, последним днем его являлось 16 ноября 2015 года (14 ноября 2015 года – суббота), а вступило оно в законную силу 17 ноября 2015 года.

Поэтому, исходя из приведенных условий, первым днем установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока на исполнение ФИО3 отмеченного постановления МАДИ являлось 18 ноября 2015 года, а шестидесятым - суббота 16 января 2016 года, подлежащая переносу на понедельник 18 января 2016 года, после чего МАДИ могло бы, при наличии для этого поводов и основании, поставить вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в указанном случае трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на дату рассмотрения дела военным судом также очевидно истек, что дает основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае же допустимости жалобы ФИО3, поданной им в электронном форме 13 ноября 2015 года, в условиях нерассмотрения в МАДИ данной жалобы, постановление этого органа от 28 октября 2015 года № согласно ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ, вопреки указанному в данном документе и в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года №, не считается вступившим в законную силу, поэтому не подлежит исполнению ФИО3 и, соответственно, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок не может считаться начавшим свое течение, что исключает в действиях ФИО3 состав административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по наиболее реабилитирующему обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья