Гражданский кодекс часть 1

протест прокурора Иультинского района Калиниченко К.С. на постановление судьи Иультинского районного суда от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации городского округа Эгвекинот (далее - ГО Эгвекинот) ФИО1,

у с т а н о в и л:

прокурором Иультинского района Чукотского автономного округа (Чукотский АО) 9 марта 2023 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации ГО Эгвекинот ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в неисполнении представления прокуратуры Иультинского района от 14 декабря 2022 года № 07-03/2077005 об устранении Администрацией ГО Эгвекинот выявленных нарушений градостроительного, земельного, жилищного законодательства при возведении жилых домов в с. Конергино.

Постановлением судьи Иультинского районного суда от 30 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации ГО Эгвекинот ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

10 апреля 2023 года в Иультинский районный суд поступил протест прокурора Иультинского района Калиниченко К.С. на постановление судьи Иультинского районного суда от 30 марта 2023 года, адресованный в суд Чукотского автономного округа, в котором прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иультинский районный суд.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2023 года прокурору Иультинского района Калиниченко К.С. по его ходатайству восстановлен пропущенный им по уважительной причине срок на принесение протеста на постановление судьи Иультинского районного суда от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации ГО Эгвекинот ФИО1

В судебное заседание прокурор Иультинского района Калиниченко К.С., Глава Администрации ГО Эгвекинот ФИО1 и его защитник Егорова, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела в полном объёме, изучив доводы протеста, выслушав позицию прокурора Геворгяна Р.Э., поддержавшего доводы протеста и просившего его удовлетворить, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора Иультинского района Калиниченко К.С. (далее - прокурор) от 9 марта 2023 года усматривается, что прокуратурой Иультинского района во исполнение задания прокуратуры округа от 15 ноября 2022 года № 07-04/3451-22-20770001 в Администрации городского округа Эгвекинот (далее – Администрация, Администрация ГО Эгвекинот) проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении контроля за качеством возводимых жилых домов, в ходе которой установлено, что земельный участок под строительство жилых помещений, предусмотренных муниципальным контрактом, с момента заключения муниципального контракта до настоящего времени застройщику органом местного самоуправления не выделялся; градостроительные планы земельного участка застройщику органом местного самоуправления не выдавались; разрешение на строительство указанных объектов застройщику органом местного самоуправления не выдавалось, то есть Администрацией как органом местного самоуправления не осуществлен контроль деятельности ООО «Швабе-Москва» как юридического лица, осуществляющего возведение объектов без предоставления ему земельного участка и разрешительной документации.

Кроме того, установлено, что пунктом 1.8 Технического задания к муниципальному контракту в нарушение пункта 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусматривающим, что высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7м, внутренняя высота помещения определена размером в 2,5м.

В данной части и.о. прокурора Иультинского района 14 декабря 2022 года в адрес главы Администрации ГО Эгвекинот внесено представление об устранении нарушений закона № 07-03/20770005, по результатам рассмотрения которого Администрацией за подписью Главы Администрации ФИО1 19 января 2023 года дан ответ № А01-61/143 об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) ФИО1 как руководителем органа местного самоуправления и как заказчиком по муниципальному контракту не приняты меры по устранению допущенных нарушений законодательства, отраженных в представлении и.о. прокурора района от 14 декабря 2022 года.

Доказательствами совершённого правонарушения является представление и.о. прокурора от 14 декабря 2022 года, ответ Администрации от 19 января 2023 года и иные материалы.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Время совершения административного правонарушения: 19 января 2023 года (день ответа на представление).

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - Главы Администрация ГО Эгвекинот ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Прекращая 30 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации ГО Эгвекинот ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, судья Иультинского районного суда, руководствуясь нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, исходила из обязанности Главы Администрации ГО Эгвекинот ФИО1 рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им и было выполнено.

Выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными, а доводы протеста прокурора о незаконности судебного постановления – несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2021 года по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией ГО Эгвекинот и ООО «Швабе-Москва» заключен муниципальный контракт № 85-ЖК, предметом которого является приобретение 8 жилых помещений в одноквартирных домах у застройщика на территории ГО Эгвекинот в селе Конергино для переселения граждан из аварийного жилого фонда со сроком исполнения контракта не позднее 1 декабря 2022 года. В пункте 1.3 контракта указано место исполнения (передачи объектов): Чукотский АО, ГО Эгвекинот, с. Конергино. Муниципальный заказчик обязуется предоставить земельный участок, пригодный для строительства 8 жилых помещений (квартир) в одноквартирных домах (л.д.16-26).

28 ноября 2022 года между Администрацией ГО Эгвекинот и ООО «Швабе-Москва» заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 85-жк от 24 декабря 2021 года, которым срок исполнения контракта продлен до 1 декабря 2023 года в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок (л.д.34), а именно: не хватило площади выделенного Администрацией земельного участка для установки на нём жилых домов; грунт на участке оказался болотистым, перенасыщенным влагой, что препятствует строительству на нём жилых строений; на выделенном земельном участке оказались расположенными сети теплоснабжения, являющиеся собственностью ГО Эгвекинот.

В ответе от 8 декабря 2022 года на запрос прокуратуры и.о. Главы Администрации А.А.М. сообщил прокурору о том, что в настоящее время ведутся дополнительные работы по выделению земельного участка под каждый возводимый объект капитального строительства, а именно по изменению сведений о местоположении, протяжении объектов недвижимости в соответствии с Договором от 4 октября 2022 года № 22 (л.д.35-37); что вид разрешенного использования будет определен после проведения топографо-геодезических работ; что выдача разрешения на строительство будет осуществлена после оформления правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д.15);

В Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, на которое одновременно ссылаются и судья районного суда и прокурор, делая из его содержания прямо противоположные выводы, Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – постановление прокурора) прокурором сделан вывод о том, что в ответе Главы Администрации от 19 января 2023 года ему отказано в удовлетворении представления об устранении нарушений закона в части невыделения застройщику земельного участка и невыдачи ему разрешения на строительство, а также в части устранения нарушения, допущенного при определении высоты стен жилых помещений возводимых объектов, хотя в материалах дела доказательства, подтверждающие в полном объёме обоснованность данного вывода, отсутствуют.

Так, в представлении об устранении нарушений закона от 14 декабря 2022 года, прокурор, перечислив выявленные им нарушения действующего законодательства, в результате потребовал

безотлагательно рассмотреть настоящее представление;

принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также по недопущению их впредь, не указав при этом, какие конкретно меры должны быть осуществлены Главой Администрации;

рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших выявленные нарушения закона, к установленной законодательством ответственности, опять-таки не конкретизировав вида этой ответственности (л.д.38-40, 77-79).

В ответе Главы Администрации на представление прокурора, хотя и указано, что Администрация считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, последнему сообщено о том,

что информация о земельных участках, на которых необходимо произвести установку жилых домов, была передана ООО «Швабе», процесс оформления земельных участков под строительство в настоящее время запущен, но ещё не завершён;

что при исполнении муниципального контракта выдача разрешения на строительство не требуется, так как предметом контракта является приобретение 8 жилых помещений в одноквартирных домах у застройщика на территории ГО Эгвекинот в селе Конергино для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а не строительство;

что согласно Своду правил СП 131.13330.2020 СНиП 23-01-99. Строительная климатология, утверждённому приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 декабря 2020 года № 859/пр, с. Конергино по климатическим характеристикам соответствует с. Марково, относящемуся к климатическому району IB, где высота комнат должна быть не менее 2,5м.

В конце ответа прокурору сообщено о том, что Администрация принимает все меры для предоставления гражданам взамен аварийного жилья в с. Конергино, и что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, рассмотрен отрицательно (л.д.41-42).

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора Администрацией было рассмотрено и ответ прокурору дан в установленный законом месячный срок; что вопрос о привлечении лиц к ответственности, как того требовал прокурор, Главой Администрации был рассмотрен, о чём он сообщил прокурору в ответе.

По вопросу устранения выявленных нарушений закона прокурору дан подробный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства и при этом указано, что во исполнение предписания прокурора процесс оформления земельных участков под строительство запущен, и что Администрация принимает все меры для предоставления гражданам жилья.

При таких обстоятельствах нахожу утверждение прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что Глава Администрации отказал ему в удовлетворении представления об устранении нарушений закона в части невыделения застройщику земельного участка, не соответствующим действительности.

Кроме того, следует согласиться с суждением судьи районного суда в постановлении о том, что несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов не может служить основанием для привлечения Главы Администрации ГО Эгвекинот ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, и что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур путем обращения в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае несовпадение позиций прокурора и Главы Администрации в части допущенных нарушений законодательства объясняется неодинаковым толкованием указанными лицами законодательных норм, а данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке законодательства об административных правонарушениях, где подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

То, что выяснение вопроса о том, кто прав в данном материальном споре, является в достаточной степени сложным, подтверждается, в частности, следующими имеющимися в материалах дела документами, а именно:

ответом ООО «Швабе-Москва» от 10 января 2023года на запрос Администрации, из которого следует, что получение разрешения на строительство индивидуальных жилых домов не требуется; что при строительстве индивидуальных жилых домов можно отступить от требований по высоте в 2,7м, если на это указал заказчик, что и было сделано в пункте 1.8 Технического задания к муниципальному контракту (пункты 4.1; 4.2 СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные») (л.д.69-70);

ответом ООО «Швабе-Москва» от 9 февраля 2023 года на запрос Администрации о возможности внесения в Техническое задание изменений в части увеличения расстояния помещений от пола до потолка с 2,5м до 2,7м, из которого следует, что выполнение работ по увеличению расстояния от пола до потолка в силу специфики изготовления блоков физически невозможно (л.д.72);

ответом заместителя директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22 марта 2023 года на запрос Администрации о разъяснении вопросов выдачи разрешения на строительство, возможности строительства жилых одноквартирных домов с высотой жилых комнат 2,5м, срок рассмотрения которого был продлен ввиду необходимости его комплексной проработки, из которого следует, что Департамент не смог ответить на вопрос, являются ли возводимые одноквартирные дома объектами индивидуального жилищного строительства, не требующими получения разрешения на строительство в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ; что неприменение стандарта или свода правил относительно высоты помещений не может оцениваться как несоблюдение требований Технического регламента, а обоснованность такого решения устанавливается путем проведения экспертизы проектной документации согласно положениям статьи 49 ГрК РФ (л.д.80-81).

Более того, вызывает сомнение законность и обоснованность требования прокурора, обязывающего Администрацию выдать ООО «Швабе-Москва» разрешение на строительство, при том, что заказчиком по муниципальному контракту выступает сама Администрация, являющаяся как собственником земельного участка, на котором будет осуществлено строительство домов, так и органом, выдающим такие разрешения.

Поэтому довод протеста прокурора о том, что судом при вынесении постановления по делу, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценка доказанности факта нарушения закона Администрацией ГО Эгвекинот, правомерности требований прокурора, изложенных в акте прокурорского реагирования (представлении от 14 декабря 2022 года), не дана, нахожу несостоятельным, основанным на неверном буквальном, а не содержательном, понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О.

Ссылку прокурора в настоящем судебном заседании на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, в котором изложена правовая позиция судьи Верховного Суда РФ, приведённая в постановлении № 44-АД22-20-К7, оставившего без изменения постановление судьи районного суда, которым глава администрации муниципального района Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания за умышленное невыполнение представления прокурора, содержащего требование о принятии мер по организации содержания автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования, очистке ее от снега, подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке дороги на учет, нахожу несостоятельной по причине того, что к рассматриваемой ситуации указанная правовая позиция, изложенная в данном пункте, не применима. В изложенном в пункте 33 Обзора примере вина Главы Администрации муниципального района в умышленном невыполнении требований прокурора является настолько явной и очевидной, что дополнительных доказательств её установления, в отличие от рассматриваемого дела, не требует.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Каких-либо доказательств того, что Глава Администрации, частично не согласившись с доводами прокурора, изложенными в представлении, действовал при этом с умыслом на невыполнение законных требований прокурора, материалы дела не содержат, и прокурором не представлено. Следовательно, и по этому основанию в действиях Главы Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств наличия у должностного лица умысла на невыполнение законных требований прокурора, выяснение вопроса, кто прав в материальном споре, прокурор или Глава Администрации, в данном деле об административном правонарушении не вызывалось необходимостью.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации городского округа Эгвекинот (далее - ГО Эгвекинот) ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Иультинского района Калиниченко К.С. – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев