Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ОООШевцова Э.Ю. (),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в . государственным инспектором дорожного надзора отдела ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску М.. в отношении директора ООО « ..» Шевцова Э.Ю.( место нахождения Общества – ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ- перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ООО ... нарушены п. 23.5 Правил дорожного движения, п.п. 1.4; 3.8; 8.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ № 1146- организована перевозка тяжеловесного груза (шпалы) без специального разрешения и специального пропуска.

Дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу передано в суд.

В судебном заседании директор ООО «..» Шевцов Э.Ю. свою вину в правонарушении не признал.

Суду пояснил, что с протоколом категорически не согласен по всем пунктам, считает его незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 12.21.1 КоАП РФ.

К указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля .., принадлежащего ООО «...», Г.. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании Товарно-транспортной накладной ( далее по тексту ТТН) от ДД.ММ.ГГГГ тоннаж перевозимого груза составлял . (Приложение 1), усомниться в недостоверности информации, прописанной в ТТН причин нет.

Вес полуприцепа , согласно технического паспорта составляет ., вес транспортного средства составляет . Следовательно, общая масса транспортного средства с грузом составит

Таким образом, ни водитель автотранспортного средства, ни он, как руководитель ООО ... не знали, и не могли знать о нарушении предельно допустимой нагрузки на автотранспортное средство.

Помимо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении имели место нарушения процессуального характера, делающие собранные по делу документы недопустимыми доказательствами.

Так, Акт № 1 от 06 августа 2011года составлен на передвижном пункте весового контроля №2 Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области ( ), тогда как согласно п. 1 Постановления от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только СТАЦИОНАРНЫЕ пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.(Приложение 4).

Считает, что превышение предельно допустимой нагрузки общей массы транспортного средства при соблюдении нагрузки на оси транспортного средства объясняется тем, что при взвешивании груза допущена погрешность ввиду неровности поверхности дороги и нахождения автотранспортного средства под наклоном в момент произведения взвешивания, а также отсутствия на данном участке дороги специальной площадки для измерения веса автотранспортного средства в неподвижном состоянии, имеющихся в стационарных пунктах, на которых должен производиться в соответствии с законом весовой контроль транспортных средств.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу Постановления об административном правонарушении.

Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить достоверность данных, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела отсутствуют указания на способ измерения и прибор учета массы транспортного средства, при помощи которого было произведено его взвешивание. Соответствие установленным действующим стандартам прибора измерения которым производилось контрольное взвешивание должно быть подтверждено документом с указанием калибровки весов, справки об изометрии весов (поверке).

При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо делает ссылку на п.п. 1.4; 3.8; 8.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ» № 1146 (далее Инструкция), утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ от 27 мая 1996г.(в ред. Приказа Минтранса РФ от 22 января 2004 N 8), согласно которой допустимая масса пятиосных АТС не должна превышать 38 тонн (38 000 кг.).

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011года № 272 (вступили в силу с 25 июля 2011года) на пятиосном и более автопоезде предельно допустимой массой является 40 т. (40000 кг.) (Приложение 5). Поэтому считает ссылку на Инструкцию не обоснованной.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности события правонарушения.

Представители директора ООО «....»- Елисеева Л.В., Орехова С.В. поддержали доводы доверителя. Дополнили, что при взвешивании использовались весы которые предназначены только для взвешивания осевых нагрузок в режиме статики с заглушенным двигателем. Проводилось взвешивание в режиме движения, с работающим двигателем, что также влияет на точность взвешивания. Весы должны быть установлены на ровной бетонной площадке, вровень с дорогой либо утоплены, они же стояли на асфальте с уклоном. В инструкции категорически запрещается использовать весы на размягченном асфальте в жаркое время года. Согласно данным справки авиационной метеорологической станции Орска максимальная температура воздуха на ДД.ММ.ГГГГ составляла , а с учетом нагрева на асфальтном покрытии температура в разы больше. В материале проверки отсутствует ТТН на груз. Считают, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку согласно 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, должен быть составлен в соответствии с нормами главы 23 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ должны составляться начальниками государственных инспекций и их заместителями (п.5 ст.23.3 КоАП РФ). В данном случае протокол составлен госинспектором без указания занимаемой должности.

Поскольку правонарушитель не должен доказывать свою невинность и все сомнения толкуются в его пользу, просят учесть презумпцию невиновности и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шевцова Э.Ю, состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УМВД России по г.Орску Оренбургской области М.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в . на стационарном посту , расположенном на им остановлен для проверки документов автомобиль , принадлежащие ООО «...», под управлением водителя Г.. который двигался со стороны в сторону и нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, перевозил груз( деревянные шпалы) тяжеловесный без специального пропуска и разрешения, чем нарушил п.п. 2.3.5 ПДД и п.1.4, 3.8. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ № 1146, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ от 27 мая 1996года.

Он проверил путевой лист водителя, проверял ли товарно-транспортную накладную-не помнит. Направил автомобиль на передвижной пост весового контроля №2 Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области для взвешивания. Пост находится через дорогу. Как производилось взвешивание- не видел. Обычно автомобиль заезжает каждой осью на весы, взвешивается в покое, двигатель не заглушается. Считает, что в данном случае взвешивание производилось как обычно. Бетонированный приямок для монтажа весов отсутствует. Весы устанавливают на дорожное покрытие. В результате взвешивания установлено, что полная допустимая масса автомобиля-38 тн, фактическая . При допустимой осевой нагрузке , фактическая . Г.. пояснил, что не знал точного веса груза. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя, а госинспектор дорожного надзора М.. впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ... Специальное разрешение выдает управление дорожного хозяйства.

Суд, выслушав правонарушителя и его представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО « ..» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Как видно из материалов дела, сотрудниками передвижного пункта весового контроля и стационарного поста ГИБДД на стационарном посту , расположенном на проведено взвешивание автомобиля , собственник ООО «...» ( ) с грузом ( шпалы).

Передвижным пунктом весового контроля № ДД.ММ.ГГГГ в . составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе( полная допустимая масса , фактическая- .) и нагрузке на ось( осевые нагрузки допустимые- , фактические- .)- л.д. 15.

При этом в акте отсутствуют сведения о весах, на которых производилось взвешивание, не указано свидетельство о поверке, допустимая погрешность взвешивания.

П. 1 Постановления от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года № 495) устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Как следует из материалов дела, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен передвижным пунктом весового контроля Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области, что противоречит указанному выше Постановлению Правительства РФ.

Кроме того в акте № указано, что полная допустимая масса автомобиля составляет , что не соответствует «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на пятиосном и более автопоезде предельно допустимой массой является .

Из письменного ответа ГУ ... следует, что при взвешивании ТС применялись весы автомобильные , на которые получено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные весы используются на ровном участке дороги с твердым покрытием ( п.2.1.1 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ). Кроме того, по запросу ГУ «...» ООО ... сообщило, что допускается взвешивание весами автомобильными без закрепления весов к дорожному полотну.

Однако, из ответа ГУ ... не следует, что взвешивание автомобильными весами без закрепления весов к дорожному полотну возможно.

Как видно из инструкции по эксплуатации весов автомобильных переносных ( руководство по эксплуатации .. ),представленной ООО « ..», весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок АТС. Предприятие гарантирует соответствие технических характеристик только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в п.2.1 настоящего руководства. Невыполнение требований по установке весов может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Согласно п.1.1.1. весы могут применяться для определения поколесных нагрузок АТС по варианту установки в дорожное полотно ( бетонный приямок) или на полотно дороги( бетонированная площадка, металлический опорный лист).

С учетом пояснений свидетеля, у суда имеются сомнения в соблюдении данных условий при взвешивании автомобиля и полуприцепа ООО « ...».

Суд считает доводы правонарушителя и его представителей о том, что превышение предельно допустимой нагрузки общей массы транспортного средства объясняется тем, что при взвешивании груза допущена погрешность ввиду отсутствия на данном участке дороги специальной площадки для измерения веса автотранспортного средства в неподвижном состоянии, имеющихся в стационарных пунктах, на которых должен производиться в соответствии с законом весовой контроль транспортных средств, обоснованными.

На основании указанного акта сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО « ...»Шевцова Э.Ю.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ссылается на нарушение п.п. 1.4; 3.8; 8.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ» № 1146 (далее Инструкция), утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ от ДД.ММ.ГГГГ(в ред. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8), согласно которой допустимая масса пятиосных АТС не должна превышать 38 тн. При этом согласно «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на пятиосном и более автопоезде предельно допустимой массой является .

Указанные нарушения суд расценивает как существенные.

В силу ч.1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения. Сомнения в наличии противоправного деяния влекут сомнения в наличии вины в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении директора ООО « ...» Шевцова Э.Ю, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении директора ООО « ...» Шевцова Э.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней.

Судья Гук Н.А.