Гражданский кодекс часть 1

его защитника – ФИО4, действующего в соответствии с аб.2 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

заведующего Алуштинским межрайонным отделом охотинспекции, старшего государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого по ч.1.2 ст.8.37, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола серии АЛМО № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. находился в местах обитания охотничьих ресурсов, а имено в границах егерского обхода № ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство», где осуществлял деятельность, связанную с выслеживанием, поиском охотничьих ресурсов. Для привлечения и облегчения последующего поиска охотничьих птиц, использовал электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими птицами (перепелом), а также не предъявил по требованию должностного лица (производственного охотничьего надзора) охотничьей билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3.1 п.3, п.52.14 Правил охоты, утвержденных Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В суде ФИО1 вину не признал. Пояснил что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании на водоеме в <адрес>, на рыбалке. При нем ни оружия, ни охотничьего билет не было. Никаких устройств, имитирующих звуки птиц, он не видел. Указал, что с охотничьим инспектором ФИО7 у него неприязненные отношения, а с инспектором ФИО6 он ранее знаком не был. Полагал, что инспектор составлявший в отношении него акт действовал под давлением ФИО7 Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на те обстоятельства, что обязанность совершения ФИО1 административного правонарушения делит на государственном органе. Считает, что прямых доказательств вины ФИО1 не имеется. Устройство, имитирующее звуки птиц не изымалось, фотоснимков и иных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 его забирал, в материалах дела не представлено.

Заведующий Алуштинским межрайонным отделом охотинспекции, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО5 в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст.8.37, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Также обращал внимание, что производственные инспектора уполномочены лишь фиксировать нарушения с помощью акта. Когда между инспекторами и ФИО1 состоялся конфликт изъятт устройство не представилось возможным.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил досуг на пруду в <адрес> до позднего вечера в одной компании с ФИО1 Когда подъехал автомобиль, между ФИО1 и инспекторами состоялся какой-то разговор в отношении устройства, имитирующего звуки птиц, после составлялись какие-то документы. В период отдыха звука перепела он не слышал.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на природе он отмечал день рождения. Их компания состояла из пяти человек, среди них был ФИО1 Также возле водоема были иные люди. После <данные изъяты> час., когда все находились возле водоема, подъехал автомобиль и ФИО1 пошел посмотреть. Затем они услышали разговор на повышенных тонах. Оказалось, сотрудники лесхоза обвиняли ФИО1 в установке технического устройства, имитирующего звуки птиц. Побыть понятым или свидетелем при составлении каких-то документов сотрудники лесхоза ему не предлагали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, заведующего Алуштинским межрайонным отделом охотинспекции, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым, допросив свидетелей, исследовав материалы, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного, обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовый идентификатор отправки писем, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Данная позиция отражена в обзоре законодательства, и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2009г.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении, в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Как видно из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО10ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией с уведомлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,9).

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не имеется.

Также в материале отсутствуют данные подтверждающие направление копии протокола об административном правонарушении ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Учитывая, что представленный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно, о дне составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен, что подтверждается исследованными в суде материалами дела, указанный документ следует признать ненадлежащим доказательством по делу, на основании которого настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

Процессуальное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.8 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст.8.37, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в данном случае не доказана, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст.8.37, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захарова Т.Л.