Гражданский кодекс часть 1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14.03.2016 г., актом № от 01.03.2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, согласно которых ЧВН осуществлялось перевозка делимого груза, а именно пиломатериалов, на ТС марки МАЗ г/н №, прицеп (полуприцеп) МАЗ г/н № по Федеральной автомобильной дороге ... с установленными (нормативными) нагрузками на ось транспортного средства в 10 тонн, с превышением допустимой нагрузки на ось 4, грузоотправителем которого согласно товарной накладной № от 29.02.2016 г. является юридическое лицо АО «Рассвет». При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Таким образом, установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства груза марки МАЗ г/н № юридическим лицом АО «Рассвет». В связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Рассвет» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 14.04.2016 г. АО «Рассвет» являясь юридическим лицом, умышленно не выполнил требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть не представил сведения, указанные в определении, в указанную дату, время и место будучи извещенным надлежащим образом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

Представитель юридического лица АО «Рассвет» - ФИО1 в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Рассвет» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 вступил в должность временно исполняющего генерального директора АО «Рассвет» 15.04.2016 г. и предыдущий руководитель ФИО3 документы, связанные с административным расследованием ему не передал. Кроме того, в протоколе от 14.04.2016 г. отсутствует подтверждение о вручении уведомления об административном правонарушении. Определение от 14.04.2016 г. о явке в Сочинский отдел Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на 28.04.2016 г. было получено только лишь 26.04.2016 г. и своевременно обеспечить явку к государственному инспектору не представилось возможным, поскольку документы на регистрации нового руководителя ООО в налоговом органе были получены только 28.04.2016 г. о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав представителя юридического лица АО «Рассвет», исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что определение Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю от 14.03.2016 г. – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ААА в отношении юридического лица АО «Рассвет» проводилось административное расследование, в рамках которого были запрошены документы, необходимые для разрешения административного дела.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В нарушении данной нормы закона, определение государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ААА от 14.03.2016 г. юридическим лицом, не было выполнено, требуемые документы в установленный законом срок не предоставлены.

Факт совершения юридическим лицом АО «Рассвет» административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серия № от 14.04.2016 г., определением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 14.03.2016 г.

Вместе с тем, из материалов дела, а также объяснений представителя юридического лица АО «Рассвет» следует, государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ААА не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении юридическим лицом АО «Рассвет» административного правонарушения, поскольку из представленного постановления не усматриваются описанные им нарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Рассвет» пояснила, что ФИО2 вступил в должность временно исполняющего генерального директора АО «Рассвет» 15.04.2016 г. и предыдущий руководитель ФИО3 документы, связанные с административным расследованием ему не передал. Кроме того, в протоколе от 14.04.2016 г. отсутствует подтверждение о вручении уведомления об административном правонарушении. Определение от 14.04.2016 г. о явке в Сочинский отдел Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на 28.04.2016 г. было получено АО, только лишь ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обеспечить явку к государственному инспектору не представилось возможным, поскольку документы на регистрации нового руководителя ООО в налоговом органе были получены только 28.04.2016 г. о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2016 г. представитель юридического лица АО «Рассвет» ознакомлен не был, его подпись отсутствует в определении, копия определения по почте ему не направлялась, из отчета об отслеживании отправления не усматривается, что данное определение было получено правонарушителем. Кроме того, протокол серия № от 14.04.2016 г. также не содержит сведений об ознакомлении с протоколом представителя юридического лица.

Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава такого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд полагает, что определение Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю от 14.03.2016 г. – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, определение о привлечении юридического лица АО «Рассвет» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в данном случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2016 г. – отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: