Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИР ОБДПС ИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>. Покинул место ДТП, поскольку столкновения не заметил, никаких посторонних звуков не слышал, сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не срабатывала. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле не было.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, так и в судебном заседании утверждал о том, что ему не было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> удара и звуков сигнализации не слышал, о наличии повреждений узнал при осмотре транспортного средства инспектором ДПС.

Из приобщенных к делу фотоматериалов и протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> имеются незначительные повреждения ЛКП заднего бампера с левой стороны, на автомобиле <данные изъяты> имеются незначительные повреждения левой передней двери и задней передней двери.

Таким образом, опровергнуть доводы о том, что ФИО1 не заметил произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не имел умысла на оставление места происшествия, не представляется возможным.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к ответственности не имел, в связи с чем, отсутствует его вина в оставлении им места ДТП.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина