Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 г. Владивостока» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН – 11.12.2002 г., дата регистрации до 01.07.2002 г. – 27.10.2000 г., ИНН <***>, КПП 253801001, юридический адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 5 г. Владивостока» (далее – МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока») ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения указанного трудового договора, а именно, с 22.03.2021 г. по 24.03.2021 г., МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» не предоставило в УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о расторжении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536. Такое уведомление предоставлено ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» протокола ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» - ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения признала, пояснив, что указанное нарушение было допущено ввиду незнания закона, ранее к административной ответственности за подобного рода нарушения образовательное учреждение не привлекалось, приняло меры к его устранению, подав уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Приморскому краю, заявила ходатайство о признании правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт невыполнения МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» обязанности по уведомлению УВМ УМВД России по Приморскому краю в установленный законом срок о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Узбекистана ФИО1 не оспаривается законным представителем привлекаемого к ответственности юридического лица и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом должностного лица УВМ УМВД России по Приморскому краю о выявлении административного правонарушения; протоколом ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином; сообщением начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю; справкой № о подаче уведомления в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вина МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ состоит в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемое к ответственности лицо является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, основная деятельность которого не связана с извлечением прибыли, а направлена на оказание образовательных услуг, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, применение к МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административного штрафа при обстоятельствах, установленных по делу, носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также будет являться существенным денежным обременением, способным повлечь за собой избыточные последствия для указанного Учреждения.

Принимая во внимание, что негативных последствий для государства и общества, нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» приняты меры к устранению правонарушения посредством подачи уведомления в административный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, сведений о привлечении данного юридического лица к административной ответственности за совершение подобного рода нарушений не имеется, прихожу к выводу о малозначительности действий МБДОУ «Детский сад № 5 г. Владивостока» и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 г. Владивостока» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН – 11.12.2002 г., дата регистрации до 01.07.2002 г. – 27.10.2000 г., ИНН <***>, КПП 253801001, юридический адрес: <...>), прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 5 г. Владивостока» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова