Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием защитника Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Управления Министерства культуры РФ по ЦФО от 23.10.2017 года №120 государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО проведено мероприятие по контролю за размещением на фасадах кондиционеров, иных технических средств, навесных конструкций, искажающих облик объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект).

В ходе проверки было установлено, что на северном, западном, южном и восточном фасадах установлены система видеонаблюдения, осветительные приборы и проведены линии электропередач, искажающие облик объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>». В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 года №176 Объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 года №759-р указанный объект отнесен к отдельным объектам культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России. При этом разрешения на размещение системы видеонаблюдения, осветительных приборов, а также проведение линий электропередач на фасадах Объекта не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой ответственность граждан, должностных и юридических лиц, наступает в случае нарушения требований законодательств об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, совершенного в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством РФ, особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Законный представитель Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» ФИО8, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Защитник Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» ФИО9, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, в судебном заседании возражала против привлечения Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, указав, что событие административного правонарушения отсутствует. Ссылалась, что в протоколе указано о нарушении требований ст.ст.47.3 47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия в РФ». Ст.47.3 ФЗ обозначает требования к содержанию объектов культурного наследия, п.2 ч.1 указанной статьи запрещает проводить работы, изменяющие предмет охраны либо ухудшающие условия, п.4 данной статьи обязывает пользователя объекта обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта. Состояние объекта в котором он был передан в пользование, отражается в охранном обязательстве, в котором в п.2.1.9 запрещается пользователю осуществлять его переделку как внутри так и снаружи. В протоколе отражены обстоятельства, которые проверяющий счел нарушениями, а именно: установка линии электропередач, установка линии электроосвещения, установка системы видеонаблюдения. Пояснила, что в приложении к охранному обязательству имеются фотоматериалы, которые фиксируют состояние фасада. На этих материалах отчетливо видно, что и электропроводка и фонари те же самые, которые проверяющий в своих материалах указывает как нарушение. Однако, они были уже установлены на момент подписания охранного обязательства с Министерством культуры МО в ДД.ММ.ГГГГ года, объект был передан под охранное обязательство именно в таком виде. Между 1 и 2 этажами идет наружная проводка и стоит фонарь. Указала, что на момент составления протокола системы видеонаблюдения уже не было. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к изменению фасада относится изменение цвета, изменение проемов окон, декоративной отделки, но не установка видеокамеры. На тот момент, когда Учреждению передавался данный объект, на нем даже был установлен наружный кондиционер. Сейчас кондиционер демонтирован. В настоящее время введена система охраны и внутреннего видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Объект «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 года №176 включена в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р Объект отнесен к отдельным объектам культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора проведено мероприятие по контролю за размещением на фасадах кондиционеров, иных технических средств, навесных конструкций, искажающих облик объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на северном, западном, южном и восточном фасадах установлены система видеонаблюдения, осветительные приборы и проведены линии электропередач, искажающие облик данного объекта.

Данные действия были расценены как нарушение ст. 47.3, ст.47.6 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В качестве доказательств, подтверждающих вину ГБУК <адрес> «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, суду были представлены: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, задание № на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, ответ Министерства Культуры РФ об отсутствии выданных Департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России разрешений на размещение кондиционеров и иных технических средств на фасадах объектов культурного наследия на указанный Объект, охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на объект культурного наследия федерального значения, акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры РФ по ЦФО ФИО10 пояснила, что в ходе проверки Объекта выявлено, что на фасадах объекта культурного наследия обнаружены технические средства- камеры видеонаблюдения, проводка и осветительные приборы. В соответствии с информацией, которой обладает Министерство культуры, разрешения на размещения данных технических средств выдано не было. Нарушение заключается в том, что технические средства искажают облик объекта культурного наследия. Разрешения на установку видеоприборов Министерство культуры не давало. В дальнейшем видеокамеры были демонтированы, но после того, как было зафиксировано их наличие. Относительно фасада пояснила, что производились работы без разрешительной документации. Эти приборы изменяли облик объекта культурного наследия и работы по установке и демонтажу не были согласованы. Видеокамер в соответствии с охранным обязательством ДД.ММ.ГГГГ. не было. Разрешения на их установку получено также не было. Когда происходит процесс согласования любых работ на объекте, проводится экспертиза экспертами в области сохранения культурного наследия, которые дают заключение о том, нарушается внешний облик или нет.

Директор <данные изъяты>ФИО11, являющийся экспертом в области сохранения культурного наследия и включенный в список таковых в Министерстве культуры МО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при визуальном обследовании объекта культурного наследия <данные изъяты> установлено, что конструктивные особенности здания не нарушены, искажения архитектурного облика здания не наблюдается. Размещение электрического кабеля и других линий электропередач не являются включениями, искажающими облик памятника, не затрагивают его планировки и архитектурно-стилистических особенностей. Размещение системы видеонаблюдения обеспечивает безопасный доступ граждан к памятнику и препятствует актам вандализма.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что в действиях Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 2 КоАП РФ отсутствует.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 40 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 названного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

По смыслу ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Положения статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусматривают, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия; при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, послужило то, что ГБУК <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты>», являясь пользователем Объекта культурного наследия федерального значения, установило на северном, западном, южном и восточном фронтах Объекта системы видонаблюдения, осветительные приборы, а также осуществило проведение линий электропередач, искажающие облик данного объекта.

Ст. 47.3 73-ФЗ п. 2 и п. 4 ч. 1 запрещает пользователю Объекта проводить работы, изменяющие предмет охраны либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности Объекта и обязывают пользователя обеспечивать сохранность и неизменность облика Объекта. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47.3 указанного ФЗ, пользователь обязан не допускать ухудшение состояния территории Объекта.

Во исполнение указанного требования на фасадах Объекта была установлена система наружного видеонаблюдения. В настоящее время такая система демонтирована в связи с вводом в действие системы внутреннего видеонаблюдения и иных средств охраны объекта. Кроме того, в приложении к Охранному обязательству имеются фотоматериалы Объекта, отражающие его состояние, в том числе и внешний облик (фасады) на момент выдачи обязательства. К этому моменту на фасадах Объекта уже закреплены осветительные приборы, линии электропередач и блок кондиционера. Кроме того, эксперт в области сохранения культурного наследия суду пояснил, что конструктивные особенности здания Объекта не нарушены, искажения архитектурного облика здания не наблюдается; размещение электрического кабеля и других линий электропередач не являются включениями, искажающими облик памятника, не затрагивают его планировки и архитектурно-стилистических особенностей, а размещение системы видеонаблюдения обеспечивает безопасный доступ граждан к памятнику и препятствует актам вандализма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действий, изменяющих облик объекта культурного наследия и нарушающих обязательные требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия Учреждением не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд приходит к выводу, что дело в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<данные изъяты>» по ст.7.13 ч.2 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: Казарова Т.В.