Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1, из которых следует, что на основании приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от **** и задания на проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от **** осуществлен визуальный осмотр объектов культурного наследия федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня» по адресу: ........

Результаты проведения проверки послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 с протоколом о привлечении к административной ответственности не согласилась, пояснила, что указанные объекты культурного наследия уже были переданы в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют акты технического состояния объекта культурного наследия от ***. Действия древлехранителя Городецкой Епархии относительно указанных объектов культурного наследия не привели к ухудшению состояния. Кроме того древлехранителем Городецкой Епархии было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от ****-ф на вышеуказанных объектах, утвержденное и.о. руководителя Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, что нельзя признать бездействием. После получения задания был объявлен сбор пожертвований на выполнение проектных работ. *** между Городецкой Епархией и ООО «...» был заключен договор * на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс церквей: Преображенская церковь. Никольская церковь». Таким образом, древлехранителем Городецкой Епархии предпринимались действия по сохранению объекта культурного наследия при том, что объекты культурного наследия были переданы Городецкой Епархии в неудовлетворительном и аварийном состоянии.

Выслушав ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ. Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

К числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от №73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 47.3 указанного закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Материалами дела установлено, что с целью надлежащего использования, сохранения, учета, ремонта, реставрации и восстановления памятников церковной архитектуры и искусства Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат) Указом Епископа Городецкого и ФИО4 от **** на должность Епархиального древлехранителя назначена ФИО1

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)», утвержденной *** Епископом Городецким и ФИО4, древлехранитель принимает меры, направленные на пресечение деятельности, влекущей повреждение, разрушение, искажение, уничтожение объектов культурного наследия и культурных ценностей.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 Должностной инструкции древлехранитель участвует в переговорах канонических подразделений епархии, уполномоченными государственными органами по вопросам, связанным с установлением и соблюдением требований к сохранению объекта культурного наследия и культурных ценностей, находящихся в собственности (пользовании) данных канонических подразделений.

В соответствии с п. 4.1, 4.4 Должностной инструкции древлехранитель несет ответственность за результаты и эффективность деятельности, связанных с надлежащим содержанием, консервацией и разработкой программ по реставрации и восстановлению объектов культурного наследия, непринятие мер по исправлению выявленных нарушений, связанных с надлежащим содержанием, консервацией и разработкой программ по реставрации и восстановлению объектов культурного наследия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1 вменяется нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как это следует из протокола об административном правонарушении по результатам визуального осмотра, проведенного в рамках проверки соблюдения требований сохранения, использовании и охраны в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня» (далее – Объект) по адресу: ....... установлено, что: Кирпичная ограда практически вся разрушена. Главные ворота имеют следы коррозии, биопоражений – плесень, локальные разрушения окрасочного слоя. Преображенская церковь находится в неудовлетворительном состоянии: локальные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, следы биопоражений – плесень, налет биодеструкторов, фрагментарное разрушение кирпичной кладки в уровне цоколя, на кровле наблюдаются следы атмосферной коррозии. Никольская церковь находится в неудовлетворительном состоянии. Наблюдаются небольшие «потертости» окрасочного слоя, следы биопоражений – плесень. Колокольня находится в аварийном состоянии: отсутствуют оконные и дверные заполнения, практически утрачен штукатурный и окрасочный слои, видны следы биопоражений – плесень, мох, растения. Венчающая купол башня наполовину разрушена, что подтверждается актом визуального осмотра от ***.

Объект подлежит охране на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Из выписки из ЕРГП от *** следует, что указанный Объект находится в собственности Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)».

На основании изложенного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделан вывод о том, что поскольку ФИО1 никакие меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности Объекта, установленные ст. 40 Федерального закона №73-ФЗ не предпринимались (консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использование проводились, научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы не проводились), и учитывая состояние Объекта, указанное свидетельствует о нарушении древлехранителем ФИО1 ст. 40, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «73-ФЗ.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) древлехранителя ФИО1 состава административного правонарушения необходимо установить техническое состояние Объекта, а также определить те действия, которые лицо, привлекаемое к административное ответственности, должно было совершить для надлежащего содержания объекта, но не сделало этого.

Разрешая вопрос о наличии в действиях древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности Объекта, судом учитывается, что по состоянию на *** общее состояние здания Колокольни оценено как неудовлетворительное (л.д. 105-114), что подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия, приложенного к договору от ***. В акте указано на то, что стены восточной части находятся в аварийном состоянии, так как пронизаны сквозной вертикальной трещиной. На фасадах видны следы намокания, утраты обмазочного слоя. В центре арочного проема первого яруса имеются продольные трещины. Имеются утраты кирпичной кладки. Декоративные элементы фасадов имеют многочисленные утраты и сколы, в целом находятся в неудовлетворительном состоянии. Кирпичная кладка цоколя в значительной степени деструктурирована, в отдельных местах утрачена. Имеются следы намокания, отслоения и обрушения штукатурного цементного слоя. Деревянные конструкции покрытия четвериков, их обрешетка утрачены или находятся в ветхом состоянии. Оконные проемы на фасадах объекта в уровне первого яруса находятся в неудовлетворительном состоянии, вокруг оконных проемов имеются трещины и утраты кирпичной кладки. Над дверным проемом в уровне первого яруса сторожки имеется значительная по ширине раскрытия трещина.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия, составленного главным специалистом отдела охраны и правовой работы с объектами культурного наследия федерального значения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по результатам осмотра, объекта культурного наследия федерального значения – Никольской церкви, проведенного ***, имеются локальные отслоения и обрушения красочного слоя, а также сколы, имеются следы намокания, отслоения и обрушения штукатурного и красочного слоев цоколя

В актах осмотра здания колокольни и Никольской церкви от *** указано на то, что ремонтные, реставрационные и иные работы на объекте надлежит проводить на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в соответствии с согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проектной документацией при осуществлении им контроля. Указанные ограничения предусмотрены и охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня» от **** (л.д.42-46).

В материалах дела имеется задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня» от ****-Ф, согласованного Религиозной организацией «ФИО3 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

*** между Религиозной организацией «ФИО3 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и ООО ...» заключен договор по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь»; стоимость работ составляет * руб.

*** между Религиозной организацией «ФИО3 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и ООО ...» заключен договор по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс церквей: Колокольня»; стоимость работ составляет * руб.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела подготовлены документы для участия в программе финансирования консервационных работ в отношении объекта культурного наследия «Комплекс церквей: Колокольня».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с объемом полномочий должностного лица Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1, содержащихся в должностной инструкции, а также то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, было утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня», в соответствии с котором надлежало разработать проектную документацию по реставрации объекта с приспособлением к современному использованию, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения положений п. 1 ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение договора подряда по разработке проектной документации в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня» и его финансирование относится к компетенции юридического лица, а не должностного лица Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1

Поскольку ремонтные, реставрационные и иные работы на объекте могут быть проведены только на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в соответствии с согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проектной документацией при осуществлении им контроля, и учитывая, что в настоящее время проводится разработка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Комплекс церквей. Преображенская церковь. Никольская церковь. Колокольня», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении Епархиального древлехранителя Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской православной церкви» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова