Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Омский каучук», ИНН №, зарегистрированного в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, дата регистрации ....., расположенный по адресу: адрес, обвиняющегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №№ от 17.11.2016 г. и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ПАО «Омский каучук», по результатам которой было установлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06.03.2014 года (здания, сооружения). С мая 2016 года по сентябрь 2016 года были проведены работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование. В дальнейешем планируется постройка новых зданий и сооружений, на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО <данные изъяты>», разработанной ООО «Технопроект КНХП» г. Новокуйбышевск в 2016 г. (заключение экспертизы промышленной безопасности № №), что подтверждается пояснением нач. цеха 101-105 Пушкова И.А. от 18.11.2016 г. Для оценки соответствия вышеуказанных работ, проводимых в цехе 101-105 ПАО «Омский каучук», требованиям законодательства в области промышленной безопасности была подготовлена служебная записка от 21.11.2016 в отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора. Определениями от 21.12.2016 № № юл; от 21.12.2016 № № возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований, в отношении ПАО «Омский каучук», по результатам которых выявлены нарушения порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввод его в эксплуатацию, составлен протокол в отношении ПАО «Омский каучук» от 16.02.2017 № № по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы направлены в Советский районный суд г. Омска, а также выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, вынесено постановление по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Омский каучук» от №. На основании документов, полученных в рамках административных расследований были выявлены нарушения в области промышленной безопасности (не обеспечена объективность и обоснованность выводов в заключении экспертизы промышленной безопасности; разработана документация без учета требований законодательства в области промышленной безопасности) и вынесены постановления от 14.03.2017 № №/дл в отношении директора ООО «Энергонефтегаз-сервис»; от .... № №/юл в отношении ООО «<данные изъяты>». В рамках проведения постоянного государственного надзора, на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от .... № № в период с .... года проводилась проверка в ходе которой при обходе и осмотре зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, совместно с начальником цеха 101-105 Пушкова И.А. и зам. технического директора по ПБ Файна П.А. было установлено следующее:

- в отделении 105, 105а присутствуют признаки опасности, с устных пояснений начальника цеха и зам. технического директора по ПБ в емкостях техн. поз. 1/3; 1/4 находится «мертвый остаток» - фенольная смола, техн. поз. 2/2 – вода с углеводородами (продукты производства, хранящиеся после аварии). Три насоса демонтированы в феврале 2016 года;

- отделение 104 – признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, ведется демонтаж (разборка кладки печи) с целью капитального ремонта поз. 441/2;

- отделение 103 - признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, демонтированы колонны поз. 270/1; 270/2, кипятильники поз. 271/2; 272/4; 311; 281;

- отделение 101 - признаки опасности отсутствуют, создано (выстроено) здание насосного отделения, пароводоколлекторного отделения (ПВК) и наружной установки, которая имеет 6 отметок (этажей), на месте снесенных объектов капитального строительства. Демонтировано все основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны – 6 ед. зав. № № теплообменники зав. № №

С мая 2016 года по настоящее время проводятся строительно-монтажные работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование (пояснения нач. цеха 101-105 Пушкова И.А. от 18.11.2016, акты освидетельствования конструкций от 02.02.2017 № № и др.).

Ведется монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича, что в соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004) квалифицируется как строительство.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы ведутся на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» на опасном производственном объекте, в составе которого имеются объекты капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права №), без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вышеуказанные строительно-монтажные работы ведутся на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» на опасном производственном объекте без получения разрешения на строительство, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004).

Согласно, письма ПАО «Омский каучук» от 18.01.2017 № № документация не предусматривает снос зданий, строений, сооружений и создание на их месте новых. В соответствии с письмом ООО «Технопроект КНХП» от 23.01.2017 № 21-80-17 разработчиком документации установлено, что разрешение на строительство не требуется и проектная документация не проходит государственную экспертизу.

На основании приказов от № отделения № с имеющимся технологическим оборудованием и технологическими трубопроводами не эксплуатируется с 06.03.2014 по настоящее время.

В период проведения постоянного государственного надзора не рассмотрена документация на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» и журнал авторского надзора (запрос Сибирского управления Ростехнадзора от 13.03.2017). С устных пояснений начальника цеха и зам. технического директора по ПБ данная документация находится в отделе капитального строительства (ОКС) ГК «Титан» и представить её в период проверки не представляется возможным.

Исходя из анализа, представленной по запросу Сибирского управления Ростехнадзора от 13.03.2017 документации, учитывая результаты расследования технических причин аварии, происшедшей 06.03.2014 в отделении 101, а также по результатам обхода и осмотра опасного производственного объекта «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», рег. № А61-00039-0008, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

«Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», рег. № №

1. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные 30.01.2017 для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности, с изменением состава опасного производственного объекта, в том числе при изменений количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых дополнительных технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ), с изменением класса опасности опасного производственного объекта:

- отделение 101 - признаки опасности отсутствуют; демонтировано все основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны – 6 ед. зав. № №; емкости зав. № №; теплообменники зав. № №; технологические трубопроводы и др.;

-отделение 103 - признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, демонтированы колонны поз. № кипятильники поз. №

- отделение 104 – признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется.

Сведения, характеризующие ОПО представленные в Сибирское управление Ростехнадзора не соответствуют фактическому состоянию.

Нарушены: Часть 1 статьи 9; части 2; 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5; подпункт б пункт 7 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1898 № 1371;

2.Пункт 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию технологического, вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений отделений 103, 104 не эксплуатируемые более 3-х месяцев. Нарушен порядок обслуживания технологического, вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений отделений № предусмотренный стандартами, положениями, инструкциями, внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО, а именно «Положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период (или) консервации опасных производственных объектов» П-03.18-01-55-2012, утв. генеральным директором ПАО «Омский каучук» Н.П. Комаровым, пункты 1.1; 1.2; 1.4. «Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химических опасных промышленных объектов».

Нарушены: часть 1 статьи 8; часть 1 статьи 9; статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункты 2.12; 11.1; 11.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

3. Ведется строительство отделения 101 без учета требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации), а именно создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

с установкой:

- дополнительной колонны окисления поз. №

- дополнительной системы дистилляции (колонна поз. №, колонна №

- дополнительного адсорбера поз. №

- дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. № др.

Объемно-планировочные решения, вспомогательные сооружения, системы контроля, управления, противоаварийной защиты и газового анализа, их размещение на территории не соответствует проекту, требованиям законодательства о Градостроительной деятельности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Нарушены: статья 8; часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 13 статьи 1; часть 1 статьи 49; часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004); пункты 1.4; 2.1; 6.7.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарег. в Минюсте РФ 16.04.2013 г. рег. №28138.

Надзорной организацией было вынесено определение от 24.11.2016 г. №№/юл о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения его по существу.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора по доверенности Кириллов В.В. и Грицаенко Е.П. в судебных заседаниях поддержали протокол об административном правонарушении. Суду пояснили, что в 2014 году на данном объекте 101-105 произошла авария в цехе производства фенола и ацетона. Основной организационной причиной явилась неудовлетворительная организация проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней структуры бетона в теле каркаса колонны технологической этажерки цеха 101 в следствии чего произошла авария без погибших, но с обрушением оборудования. По результатам были приняты меры административного характера и разработаны мероприятия. Данные мероприятия подразумевали под собой выполнение определенного ряда работ до ввода в эксплуатацию. После аварии, данный объект, состоит из нескольких отделений, 101 отделение было демонтировано частично для обеспечения безопасности, несущие конструкции, которые представляли опасность. Согласно мероприятий, по результатам расследования аварии, все должно было делаться в соответствии с требованиями, но в период плановой проверки было установлено, что данный объект, который состоит из нескольких частей, демонтирован полностью. После чего в рамках постоянного надзора было установлено, что все работы по демонтажу были проведены на основании документации на техническое перевооружение и проведенной экспертизы промышленной безопасности данной документации. Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ данные работы должны были учитывать весь комплекс безопасности в т.ч. и пожарную безопасность, противоаварийную техническую защиту и т.д. на основании государственной экспертизы и разработанной проектной документации на данный вид работ. Все работы были проведены с нарушением требований законодательства. В период проверки по постоянному контролю было установлено, что в 101-105 отделении оборудование все осталось, на технические устройства документы на консервацию отсутствуют. Если оборудование не эксплуатируется более 3 мес., то на это оборудование должна быть разработана документация и проведена экспертиза промышленной безопасности этой документации. На основании этой документации необходимо оборудование законсервировать. По 104,103 отделению то же самое, оборудование осталось, но оно не законсервировано. Консервация это как раз деятельность в области промышленной безопасности. По 101 отделению все оборудование было демонтировано, на сегодняшний день на месте снесенных зданий возведено здание пароколлекторной, насосной, шестиэтажной этажерки, в настоящее время планируется строительство новых колонн, как раз тех, которые взорвались в 2014 г. считаем что данные работы по строительству, консервации, эксплуатации того оборудования, которое осталось на данном объекте ведутся с грубыми нарушения промышленной безопасности. Отсутствует государственная экспертиза проекта на строительство на объект – 101 отделение. По строительству вменяется только 101 отделение, в остальных цехах мы вменяем по консервации. По 101 отделению мы вменяем отсутствие государственной экспертизы проекта строительства, так же работы ведутся без получения разрешения на строительство. По отделению 103 и 104 отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на оборудование, не эксплуатирующееся более 3 мес. Третий пункт не внесены сведения, характеризующие опасный производственный объект. После аварии на опасном объекте произошло много изменений, часть объектов демонтирована, часть законсервирована, часть оборудования новая все эти сведения должны быть учтены в ЕГРЮЛ. Данные сведения подавались последний раз в феврале 2017 г. без учета выполненных и не выполненных работ. С учетом изложенного просили применить наказание в виде административного приостановления деятельности до момента выполнения требований которые предусмотрены. Строить без учета всех норм безопасности нельзя. Проще говоря, до тех пор, пока у них на руках не будет всех документов о безопасности строительства. Для этого должна быть проведена государственная экспертиза проекта строительства опасного производственного объекта

Представители ПАО «Омский каучук» по доверенности Обухов А.О., Храпова И.Н., отзыв от 06.04.2017 года и дополнения к отзыву от 14.06.2017 года поддержали по изложенным в них основаниям, суду пояснили, что согласны с рядом нарушений а именно с тем, что должны внести в реестр особо опасных производственных объектов изменения, которые произошли. Во-вторых, согласны с тем, что должны разработать проект на консервацию цеха 101-105. после того, как получили протокол и предписание прошло техническое совещание с участием генерального директора и всех руководителей отделов, которые имеют отношение к данной ситуации. Протокол технического совещания передан в суд вместе с отзывом. Согласно протокола технического совещания дано поручение начальнику ПКО заключить договор с проектной организацией, потому как самостоятельно мы не можем разработать данный проект в связи с его специфичностью. На сегодняшний день заключен договор с проектной организацией. Однако указанные нарушения, которые имеют место быть, не опасны для жизни и здоровья граждан. В отделениях 101,103,104 признаки опасности отсутствуют. Этот цех сейчас, не эксплуатируется, он не опасен. В ближайшее время внесем изменения в реестр особо опасных производственных объектов, будет сделан проект на консервацию в связи с чем никакой существенной угрозы жизни и здоровью граждан. По двум последним нарушением не видим смысла применять такую серьезную санкцию, как приостановление деятельности. В остальном не строится ничего нового, не строим новый цех, восстанавливается тот цех, который был. Туда очень большие деньги заложены, не можем останавливать стройку просто потому, что у нас какая-то строчка не занесена в реестр особо опасных производственных объектов. Да, мы понимаем, что это нарушение, да, мы это сделаем, но останавливать стройку из-за этого, тем более, что нет угрозы жизни людей мы не видим. Ростехнадзор считает, что для того, чтобы восстановить 101 цех нужно разрешение на строительство, а ст. 49 Градостроительного кодекса РФ говорит о том, что в то случае, если реконструкция, строительство требуют разрешения на строительство, значит, проектная документация на такую конструкцию подлежит государственной экспертизе не согласны с такой позицией. Как правильно указывает Ростехнадзор в 2014 г. произошла авария в отделение 101, цеха 101-105, было повреждено, оказались перед выбором либо полностью все снести, разобрать фундамент и построить похожий, но по сути совершенно новый объект, где бы была выше этажность, совершенно другие строительные конструкции, но в таком случае, нам нужно было получать разрешение на реконструкцию поскольку бы меняли то здание, которое было до этого, не могли получить разрешение на реконструкцию, поскольку то здание, которое строилось в 1968 г., а завод это единый организм, мы не можем один цех вырвать и построить его в другом месте. Тогда были совершенно иные требования к строительству заводов, т.е. разрывы между особо опасными объектами были гораздо меньше, чем сейчас. Требования к строительству зданий были совершенно иными, чем сейчас. На сегодняшний день не можем на том же месте построить такой же цех, мы его должны строить в поле. Но мы не можем строить цех в поле, т.к. как было оговорено, что завод, это единый организм. Там проходят коммуникации, это единая производственная цепочка. Поэтому единственный возможный способ восстановить цех, там о строительстве речи не идет, там фундамент остался прежний, часть здания осталась прежняя, - это восстановлении старого строения с той же этажностью. Более того, мы, когда заказывали проектную документацию, обязательным условием указали то, что строительство здания должно быть из аналогичных строительных материалов, той же этажности и т.п. то есть совершенно аналогичное здание. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ говорит о том, что из общего правила есть исключение. Если при изменении объекта не затронуты характеристики надежности и безопасности, то разрешение на строительство не требуется. То есть если разрешение на строительство не требуется, то и прохождение государственной экспертизы не требуется. Технический проект у нас разработан на восстановление отделения 101, цеха 101-105, заказано на железобетонном заводе, который в 60-х годах на том же самом заводе изготавливал те же самые железобетонные конструкции, перекрытия, колонны, которые по всем характеристикам соответствуют тем, которые были использованы при первоначальном строительстве. Этажность осталась той же, характеристики надежности и безопасности остались те же, боле того мы обратились в организацию, которая проводит экспертизу промышленной безопасности и они нам провели экспертизу и пришли к выводу, что основные решения принятые в документации не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают допустимые параметры разрешенного строительства и реконструкции. Более того указанное заключение было направлено в Управление Ростехнадзора и оно было зарегистрировано в реестре заключений промышленной безопасности. На сегодняшний день сделали все, что от нас зависело. Но нам тем не менее не дают работать. Сотрудники Ростехнадзора в своей деятельности руководствуются определениями, которые даны в Градостроительном кодексе РФ, они идут через соотношения капитальный ремонт и реконструкция. Если какое то действие переросло из капитального ремонта в реконструкцию они автоматически считают, что нужно разрешение на реконструкцию. В чем разница - при капитальном ремонте мы не меняем несущие элементы здания, а при реконструкции мы меняем несущие элементы. Естественно у нас здание в полуразрушенном состоянии, естественно мы должны поставить новые колонны, новые перекрытия и т.п. Но в данном случае Ростехназор забывает про ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, где написано, что наша ситуация является исключением из правил. Если руководствоваться позицией Ростехнадзора, мы не имеем права восстановить старое здание. Основные решения, принятые в документации не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции. В силу п.17 ст.51 ГрК разрешение на строительство не требуется, проектная документация не подлежит прохождению государственной экспертизы. С учетом изложенного выше просили не приостанавливать деятельность ПАО «Омский каучук» назначив наказание менее минимального размера предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государственный промышленный и технологический надзор – осуществляемая в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по проверке безопасности эксплуатации и технического состояния производственных объектов, проверка соблюдения организациями и гражданами требований безопасности в сфере эксплуатации данных объектов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения плановой проверки являлся приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 15.07.2016 № № (л.д. 14-19).

Наличие выявленных в ходе проверки ПАО «Омский каучук» нарушений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 23.03.2017 г. (л.д. 5-13); актом проверки № № от 23.03.2017 г. (л.д. 22-35) свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 36-39) и иными материалами дела протокол №№ от 16.02.2017 г., постановлением №, протоколом №№ от 16.02.2017 г. (л.д.161-199).

Таким образом, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №№ от 23.03.2017 г. были непосредственно обнаружены государственными инспекторами Сибирского управления Ростехнадзора при анализе данных, имеющихся в распоряжении Управления Ростехнадзора в ходе проведения проверки ПАО «Омский каучук» и нашли своё подтверждение в процессе рассмотрения дела судом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, с учетом позиции представителей ПАО «Омский каучук» вину ПАО «Омский каучук» по п.1 и п.2 протокола № от 23.03.2017 года доказанной.

Что касается доводов об отсутствии нарушений статья 8; часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 13 статьи 1; часть 1 статьи 49; часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004); пункты 1.4; 2.1; 6.7.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарег. в Минюсте РФ 16.04.2013 г. рег. №28138, суд считает необходимым отметить, следующее.

Исходя из анализа заключения №№ экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта» Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц.101-105 ПАО «Омский каучук» (заказ №), суд считает необходимым отметить, что указанное заключение устанавливает полноту, достоверность и правильность представленной информации по предложенным мерам обеспечения безопасности строительных работ, соответствие её стандартам и правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако из указанного заключения не следует, что на выполнение указанных работ не нужно поучать соответствующего разрешения.

Что касается заключения строительно-технической экспертизы №№ проведенной на основании определения суда, суд считает необходимым указать, что согласно имеющимся в нем выводов об отсутствии нарушений градостроительного регламента не позволяют возможным сделать исчерпывающий вывод о необходимости получения разрешения на выполнение проводимых работ по восстановлению отделения 101 цеха 101-105 являющихся по своей сути строительством нового объекта на месте демонтированного старого. Указанная экспертиза в своих выводах лишь констатирует факт отсутствия нарушения градостроительных норм поименованных в ст.51 ГрК РФ.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К заявлению на выдачу указанного разрешения прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Любой объект капитального строительства и реконструкции выполненный без осуществления государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) является опасным (последствия самовольного строительства или конструкции непредсказуемы), то есть его эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан города Омска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема проведенных и производимых в настоящее время ПАО «Омский каучук» строительных работ, учитывая при этом что проводиться установка нового технологического оборудования на новый или восстановленный фундамент, а также то что был проведен полный демонтаж здания цеха 101-105 при производстве строительных работ, суд считает, что в рассматриваемом случае проведение указанных работ по восстановлению отделения 101 цеха 101-105 является по своей сути полноценным строительным объектом с необходимостью получения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «Омский каучук» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд с учетом исследованных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, оценивая все представленные, в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 г. № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и, как таковое, применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

ПАО «Омский каучук» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-51), согласно которой юридическое лицо имеет ИНН № и зарегистрировано по адресу: адрес.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объем проводимой работы по устранению выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом социальной значимости указанного объекта строительства, суд считает возможным назначить наказание не связанное с приостановлением деятельности, ограничившись назначением наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ПАО «Омский каучук» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Омский каучук» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Счет: 40101810100000010000

Получатель: УФК по Омской области (Сибирское Управление Ростехнадзора, л/с 04521055300); ИНН 4200000206; КПП 420501001; Банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код бюджетной классификации 49811645000016000140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.А. Колядов