Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Игнатьевой С.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в ходе проведения проверки по учетам МВД России установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан: в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического допуска к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира по адресу: <адрес>, пекарня № гражданки <данные изъяты>ФИО5 в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что принял на работу в пекарню гражданку республики <данные изъяты>ФИО10 в качестве продавца. Попросил наемного бухгалтера составить трудовой договор и документы в УВМ. Трудовой договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление в УВМ УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином бухгалтер не направила. Он не проконтролировал это и готов нести ответственность за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 показал, что после выявления правонарушения ФИО1 сразу же явился в УВМ, дал объяснения, в которых полностью признал себя виновным, что не проконтролировал отправку уведомления в УВМ о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Других правонарушений не совершал. Раскаялся в содеянном.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно данным миграционного учета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации.

Из его объяснений, аналогичных данным в судебном заседании, следует, что он действительно принял на работу гражданку республики <данные изъяты>ФИО11 в свою пекарню, в которой работают он и его жена. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ не было направлено.

Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и принятой на работу в качестве продавца-кассира гражданкой <данные изъяты>ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвердила в своих объяснениях ФИО5

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с деятельностью по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства нарушения, которые послужили основанием для его составления. ФИО1 с нарушением согласился.

Проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения в объективности. Наличие изложенных в протоколе об административном правонарушении нарушений ФИО1 не оспаривается.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, в целях контроля за трудовой миграцией работодателям и заказчикам вменена обязанность по уведомлению уполномоченных органов о ряде юридических фактов, связанных с привлечением иностранных работников на территории РФ, с установлением пресекательного срока - не позднее 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Этот уведомительный порядок распространяется на все категории иностранных работников, временно или постоянно проживающих в РФ (имеющих разрешение на временное проживание либо вид на жительство).

Однако уведомление ФИО1 в Управление по вопросам миграции подано не было, что было выявлено административным органом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был и имел реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных требований закона о надлежащем уведомлении УВМ о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но не сделал этого, подачу необходимых документов нанятым им бухгалтером не проконтролировал, а потому подлежит административной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400000 до 800000 рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, а также то, что именно деятельность пекарни является единственным источником дохода всей семьи ФИО1.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд, с учетом позиции ФИО1, полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с привлечением иностранных граждан к производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговле ими.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью либо по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с привлечением иностранных граждан к производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговле ими, по адресу: <адрес> - на срок 28 суток.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Хуртина