Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев постановление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербургского ФИО1 от 26.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и другие материалы в отношении генерального директора ООО МК «Финансовый компас» ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным 26.09.2018 года заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербургского <ФИО>8 в отношении генерального директора ООО МК «Финансовый компас» ФИО2 установлено, что Прокуратурой Петроградского района проведена проверка исполнения требований Георгиевской межрайонной прокуратуры. Установлено, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края помощником Георгиевского межрайонного прокурора 10.07.2018 в ООО МКК «Финансовый компас» направлено требование о предоставлении информации и документов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора сделан вывод о том, что 13.07.2018 года в 00 час. 01 мин. генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас», находясь по адресу: г<адрес>, не представил в срок не позднее 12.07.2018 года по требованию помощника Георгиевского межрайонного прокурора <ФИО>6 от 10.07.2018 г. №7/1-77- 2018 информацию с приложением копий подтверждающих документов: о правовых основаниях осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов, о заключении договора потребительского займа с <ФИО>4; об осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору с <ФИО>4; о передаче задолженности по договору в работу третьего лица; о передаче ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» права требования по договору уступки права требования в отношении <ФИО>4

11.07.2018 года за подписью генерального директора ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» направлен отказ в исполнении вышеуказанного требования; запрашиваемые документы в Георгиевскую межрайонную прокуратуру не поступили.

В качестве доказательств вины ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства:

поручение о проведении проверки из Георгиевской межрайонной прокуратуры Ставропольского края в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга в связи обращением о проверке законности деятельности ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» по вопросу просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) и отказом ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» от 11.07.2018 года в предоставлении информации и документов;

-копия требования помощника Георгиевского межрайонного прокурора <ФИО>6. от 10.07.2018 г. №7/1-77-2018 о предоставлении информации, направленного генеральному директору ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» ФИО2 на адрес электронной почты, в котором указан срок исполнения не позднее 12.07.2018 года;

копия приказа №1/к от 19.02.2018 года о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас»;

копия ответа ФИО2 в адрес прокурора от 11.07.2018 года, в котором он указывает, что Общество не может представить запрашиваемую информацию, поскольку требование подписано не прокурором, а помощником межрайонного прокурора.

Постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2018 года постановление от 10.10.2018 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2019 года производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 года постановление от 11.01.2019 года отменено, дело возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Латыпов В.Ф. полагал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку требование было направлено надлежащим лицом, с досылом требования по почте, исходя из положений ст.ст.6, 54 Закона «О прокуратуре» и подлежало исполнению.

В подтверждение направления запроса прокуратуры о предоставлении сведений по почте, прокурором представлена копия реестра заказной отправной почты за 2018 года, со штампом почты г. Георгиевска от 14.07.2018 года, согласно которому, ФИО2 14.07.2018 года было направлено требование о предоставлении информации.

Исследовав материалы дел, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Из материалов дела следует, что Георгиевской межрайонной прокуратурой 10.07.2018 г. посредством электронной связи в адрес ООО МКК «Финансовый компас» направлено требование о предоставлении сведений и документов в срок не позднее 12.07.2018 года (л.д. 29).11.07.2018 года ООО МКК «Финансовый компас» был дан ответ об отказе в предоставлении сведений и документов, поступивший в Георгиевскую межрайонную прокуратуру 31.07.2018 года (л.д. 29 оборот). Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N450, не предусматривают возможность направления требования прокурора в электронной форме, в связи с этим при передаче документа электронной связью досылка оригинала является обязательной.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении почтовым отправлением либо иным способом ООО МКК «Финансовый компас» оригинала требования прокурора от 10.07.2018 года до истечения срока, установленного законом для выполнения требования прокурора, не представлено соответствующих доказательств и в судебном заседании.

Из копии почтового реестра заказной отправной почты, представленной прокурором в судебном заседании, следует, что требование о предоставлении информации ФИО2 (генеральному директору ООО МКК «Финансовый компас»), было направлено 14.07.2018 года, то есть спустя 2 дня после истечения срока, предоставленного организации для выполнения требования прокурора, что свидетельствует о том, что оригинал требования прокурора не мог поступить в ООО МКК «Финансовый компас» до истечения срока, установленного законом для выполнения требования прокурора, а именно, до 13.07.2018 года.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, в связи с чем Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, обязательна к исполнению всеми сотрудниками органов прокуратуры.

На основании изложенного, принимая во внимание, что генеральному директору ООО МКК «Финансовый компас» ФИО2 в срок не позднее 12.07.2018 года оригинал требования прокурора от 10.07.2018 года, который подлежал безусловному исполнению, не поступал, у должностного лица отсутствовали сведения о направлении оригинала требования по почте, поскольку требование содержит лишь электронный адрес организации (должностного лица), суд приходит к выводу о том, что обязанность безусловного исполнения требования прокурора в срок до 13.07.2018 года не возникла, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При этом факт письменного отказа должностного лица от исполнения требования прокурора по иному основанию, не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МКК «Финансовый компас» ФИО2, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тельнова С.А.