Гражданский кодекс часть 1

Судья Бодайбинского городского суда Ермаков Э.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»» (*, зарегистрированного по адресу: **),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения этого договора, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

гражданин Узбекистана С., *** года рождения, имеет патент на работу серии 38 *, выданный ГУ МВД России по *****, по профессии – водитель автомобиля.

22 октября 2021 года С. на основании трудового договора *-ТД приказом *-П был принят на работу водителем 3 класса и фактически допущен к выполнению этой трудовой функции в ООО «Управляющая компания Город»». В нарушение пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок до окончания рабочего дня 23 ноября 2020 года ООО «Управляющая компания Город» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский». Соответствующее уведомление поступило в этот федеральный орган исполнительной власти 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании законный представитель ООО «Управляющая компания Город» - директор ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ признал и пояснил, что действительно, в трехдневный срок не были направлены сведения о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана С.. При этом, вновь принятый за день до этого на работу сотрудник отдела кадров в виду недостаточного знания положений миграционного законодательства, не направил своевременно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Правонарушение было совершено не умышленно.

Кроме того, ФИО1 дополнительно указал, что ООО «Управляющая компания Город» является субъектом малого предпринимательства, а предметом деятельности юридического лица является осуществление пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на основании заключаемых с Администрацией Бодайбинского городского поселения муниципальных контрактов, а перевозка пассажиров льготных категорий дотируется из бюджета Иркутской области на основании соглашения с Министерством социального развития опеки и попечительства Иркутской области.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, суд находит доказанной вину ООО «Управляющая компания Город»» в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

«Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)» и «Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)», утверждены Приказом МВД России от 30 июня 2020 года № 536.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал (пункт 9).

Из протокола об административном правонарушении УВМ * от 25 ноября 2021 года следует, что 16 ноября 2021 года в 16 часов была зарегистрировано сообщение о наличии действиях ООО «УК Город» признаков состава административного правонарушения. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что гражданин Узбекистана С., *** года рождения, имеющий патент на работу серии 38 *, выданный ГУ МВД России по *****, по профессии – водитель автомобиля, был допущен к выполнению трудовой деятельности по этой профессии в ООО «Управляющая компания Город». Однако в трехдневный срок, то есть до истечения рабочего дня 26 октября 2021 года, работодатель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский». Соответствующее уведомление поступило в этот федеральный орган исполнительной власти 16 ноября 2021 года.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона и его процессуальная правильность представителем ООО «Управляющая компания Город»» не оспаривалась.

Процедура составления протокола соблюдена, поскольку он составлен в при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «УК Город» ФИО1,; ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ; объяснения по существу правонарушения были им даны на отдельном бланке. Достоверность этих сведений была подтверждена его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, подтвержденной в судебном заседании.

Соответственно данный протокол признается судом допустимым доказательством по делу.

Сведения протокола об административном правонарушении, объяснение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

письменным объяснением директора ООО «УК Город» ФИО1 в котором он указал, что гражданин Узбекистана С. в октябре 2021 года был принят на работу водителем в соответствии с патентом. Уведомление о заключении трудового договора было подано с нарушением срока;

паспортом иностранного гражданина FA 3558070 на имя С., *** года рождения, уроженца ****;

патентом серии 38 * на имя С., *** года рождения, по профессии водитель автомобиля;

миграционной картой серии *, свидетельствующей о пересечении С. границы Российской Федерации, о сроке временного пребывания, данными о регистрации по месту пребывания по адресу: **;

трудовым договором от 22 октября 2021 года между С. и ООО «Управляющая компания Город», приказом директора этого общества от 22 октября 2021 года *-П о принятии на работу в качестве водителя 3 класса;

табелем учета рабочего времени о фактическом допуске к работе С. с 22 октября 2021 года.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ООО «Управляющая компания Город»» административного правонарушения, никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- убедительными и достаточными для разрешения материала об административном правонарушении.

При этом суд исключает самооговор и оговор представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, а объяснения представителя ООО «Управляющая компания Город»» в судебном заседании, изобличающие это юридическое лицо в совершении инкриминируемого административного правонарушения, согласуются с собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Именно эти доказательства в совокупности подтверждают заключение в требуемой законом письменной форме трудового договора между ООО «Управляющая компания Город»» и гражданином **С., фактического допущения его к выполнению трудовой функции водителя этого общества, находящегося по адресу: **, 22 октября 2021 года, а так же об отсутствии направления предусмотренного пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в трехдневный срок уведомления по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский».

Ссылка на отсутствие достаточного опыта и знаний специалиста отдела кадров, вновь принятого на работу и не направившего уведомление о заключении трудового договора с С., не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определение формы вины в виде умысла или неосторожности применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая на должность сотрудника, юридическое лицо обязано удостовериться в его надлежащей квалификации для исполнения соответствующих обязанностей, а при недостаточности таковой обеспечить контроль за его работой с целью недопущения нарушения норм и правил миграционного законодательства.

В свою очередь, из объяснений законного представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что ООО «УК Город» ранее неоднократно привлекало иностранных граждан, производило уведомление по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о факте заключения таких договоров. Таким образом, юридическое лицо в лице его руководителя, иных ответственных сотрудников, знали и должны были знать о необходимости своевременного исполнения требований пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ООО «Управляющая компания Город»» имело возможность обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность лица привлекаемого к административной ответственности – ООО «Управляющая компания Город»» доказанной, а его действия подлежат квалификации по части 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оснований для признания совершенного ООО «Управляющая компания Город»» малозначительным по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку таковая имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем деле имеет место ненадлежащее исполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства РФ, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих.

Смягчающим обстоятельством суд по правилам части 2 ст. 4.2. КоАП РФ принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения пункта 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания Город»» *, зарегистрированное по адресу: **) включено в Единый в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года как малое предприятие, отвечающее критериям ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), размер его уставного капитала сформирован в сумме 10 000 рублей.

Основным видом деятельности данного общества является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, которая осуществляется на основании муниципальных контрактов по регулируемым тарифам, а так же при субсидировании перевозок льготных категорий пассажиров из бюджета Иркутской области.

В силу части 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не смотря на то, что выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, поскольку нарушены установленные правила регулирования отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не исключена.

ООО «Управляющая компания Город»» ранее к административной ответственности, в том числе в связи с нарушениями в сфере миграционного законодательства, в течение календарного года не привлекалось.

Правонарушение, совершенное обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение миграционного законодательства вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

В этих условиях, назначение наказание в виде административного штрафа, минимальный размер которого для юридического лица составляет 400 000 рублей, будет являться явно избыточной мерой государственного принуждения и изъятия собственности организации – субъекта малого бизнеса, малого предприятия, которое приведет не к предупреждению дальнейших правонарушений, а к ограничению его экономической деятельности, осуществляемой в особых условиях – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Деятельность по перевозкам пассажиров общественным транспортом имеет социальное значение.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд находит возможным заменить ООО «Управляющая компания Город»» наказание в виде административного штрафа, предусмотренное частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 -29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (*, зарегистрированного по адресу: **), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти суток.

Судья: Э.С. Ермаков