Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2013 года в отношении юридического лица МУ и.о.прокурора Косинского района Сидоровой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что образовательный процесс в филиале МУ - С осуществляется в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, следовательно МБОУ «Косинская СОШ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного материала представители юридического лица МУ У. и М. с возбуждением административного дела не согласны, в обоснование своих доводов указав на то, что срок действия лицензии действительно истек 06 мая 2013 года, однако в целях соблюдения прав детей и своевременной их аттестации в конце учебного года 16 мая 2013 года лицензия была получена лишь на основную школу, а на филиалы – не получена, поскольку, во-первых, согласно графика, утвержденного приказом МУ <данные изъяты> от 09 июля 2013 года, плановая дата получения филиалом МУ - С лицензии определена на январь 2014 года, во-вторых, на протяжении более года ими предпринимаются все необходимые действия с целью своевременного получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности в филиале. Поскольку оформление и получение всех правоустанавливающих документов – это сложный и длительный процесс, полагают, что вины школы во вменяемом правонарушении не имеется. Просят учесть, что ранее процедура лицензирования осуществлялась в упрощенной форме и носила временный характер, поэтому С имела лицензию, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и на здание школы, которое было в ветхом состоянии. После реорганизации и присоединении Солымской школы к основной школе в качестве филиала ими проводится постоянная ежедневная работа для получения всех правоустанавливающих документов.

Представитель прокуратуры Грибанова С.А. суду пояснила, что действительно в ходе проверки были установлены указанные в постановлении нарушения. В качестве наказания просит применить предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.91 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Судом установлено, что срок действия лицензии МУ с филиалами С и «С закончился 06 мая 2013 года.

16 мая 2013 года МУ получена лицензия на осуществление образовательной деятельности в основной школе, на филиалы, в частности, С, не получена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в качестве вины указано на то, что Косинская СОШ имела возможность для своевременного обращения в лицензирующий орган, однако этого не сделала.

При этом не указано, какие именно документы подтверждают вину юридического лица, к материалам дела не приобщены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица вины в осуществлении образовательной деятельности в филиале школы в отсутствие лицензии.

Тогда как из представленных суду МУ документов следует, что согласно графика, утвержденного приказом МУ <данные изъяты> от 09 июля 2013 года, дата получения лицензии филиалом МУ - С запланирована на январь 2014 года.

Юридическим лицом - МУ на протяжении более одного года предпринимаются все возможные и необходимые меры для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности филиалом МУ - «С: в 2012 году построено и введено в эксплуатацию новое здание детский сад-школа, отвечающее всем требованиям и нормам, 12 декабря 2012 года заключен договор подряда по выполнению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков. Однако в силу объективных причин, независящих от юридического лица, до настоящего времени документы на земельные участки не получены, кроме того, 24 сентября 2013 года согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации земельных участков была приостановлена на срок до 23 октября 2013 года в связи с тем, что в едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о праве оперативного управления на здания школы.

Принимая во внимание, что межевание и регистрация земельных участков – это процессы, требующие длительного времени, а в их отсутствие получение лицензии на осуществление образовательной деятельности невозможно, суд приходит к выводу, что у МУ отсутствовала реальная возможность для получения лицензии.

Несмотря на это, в филиале С процесс не прекращался и согласно акта проверки готовности образовательного учреждения к 2013-2014 учебному году от 07 августа 2013 года комиссией, в составе которой были представители всех надзорных служб, дано заключение о том, что филиал МУ - С готов к началу нового учебного года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МУ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в 10 дней.

Федеральный судья Е.А.Зубова