Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. был оставлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД. Гражданину ФИО7 было предложено выйти из автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для досмотра автомашины, согласно операции «Рубеж». На данные требования гражданин ФИО7 не реагировал. Гражданину ФИО7 в присутствии понятых было предложено выйти из автомашины для досмотра его автомашины, но на неоднократные законные требования сотрудников полиции гражданин ФИО7 не реагировал.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется легковая автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находясь за рулем своей автомашины, в которой вместе с ним находились его знакомые ФИО2 и ФИО6, двигался по дороге от магазина <данные изъяты>» в сторону здания АТП. Не доезжая до АТП, его машину остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые на патрульной автомашине двигались следом за ним. После остановки, к его автомобилю подошел ИДПС ФИО5 и попросил предъявить документы на автомобиль. В ответ он попытался выяснить причину его остановки, показать видеозапись нарушения, если он его совершил. Инспектор скал, что предоставят видео при разбирательстве у начальника ГИБДД и вновь потребовал документы. После этого он позвонил по телефону доверия в полицию и сообщал о том, что сотрудники ГИБДД остановили его неправомерно. По телефону доверия ему обещали перезвонить. После чего инспектор сказал, что в присутствии понятых будет произведен досмотр его автомобиля, так как проводится операция «Рубеж», но никакого приказа о проведении операции не предоставил. Не смотря на это он предоставил требуемые документы инспектору. Взяв документы инспектор сел в свою служебную автомашины. Через несколько минут к месту приехали сотрудники ЧОП «Югра безопасность», поздоровались за руку с сотрудниками полиции. Потом подъехал наряд ППС. Инспектор ГИБДД вместе с сотрудниками ЧОПа подошли к его автомашине, для проведения досмотра. Полагая, что сотрудники ЧОПа являются заинтересованными лицами, так как лично знакомы с сотрудниками ГИБДД, он потребовал замены понятых и отказался предоставить машину для досмотра. На его просьбы предоставить копию приказа на проведение операции «Рубеж», инспектор ответил, что приказ находится в отделе полиции. Он еще раз позвонил по телефону доверия и попросил подтвердить проведения операции «Рубеж», ему посоветовали проследовать в отдел полиции, где обещали ознакомить с приказом. В это время сотрудники полиции остановили проезжавшую мимо машину и пригласили в качестве понятых посторонних граждан, данные которых так и не были включены в протокол досмотра. В присутствии четверых понятых его автомобиль был досмотрен. Никаких запрещенных предметов, а также съемной тонировки, за которую его якобы и остановили инспекторы ГИББД, в машине обнаружено не было. После досмотра ему предложили проехать в отдел полиции для разбирательства, он отказался, так как документы находились у инспектора ГИБДД и его могли привлечь к ответственности за управление без документов. Когда документы вернули, он проследовал в отдел полиции, где неоднократно обращался к оперативному дежурному и ИДПС ФИО4 с просьбой показать приказ о проведении операции «Рубеж», все обещали, но так и не ознакомили с приказом. Полагает, что требования сотрудников ДПС ГИБДД были незаконны,

Заслушав пояснения ФИО7,, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, с изложенным в нем существом правонарушения, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, Объяснения ФИО2, ФИО3, протокол досмотра транспортного средства, суд считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Так из рапортов ИДПС ГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль ФИО7 был оставлен ими из-за того, что на передних боковых стеклах автомобиля была установлена темная пленка, затрудняющая обзор с места водителя, которая была снята до того, как они подъехали к автомашине. Подошедший к автомобилю инспектор ФИО5 представился водителю, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы. ФИО7 спросил, есть ли у них видеозапись нарушения. ФИО5 ответил, что если бы видеозаписи не было, они не стали бы останавливать машину и вновь попросил предъявить документы. ФИО7 заявил, что документы в руки не даст и попросил предъявить служебное удостоверение. После того, как ФИО5 предъявил служебное удостоверение, ФИО7 предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомашину. Инспектор ФИО5 попросил ФИО7 пройти в служебный автомобиль для просмотра видеозаписи, но последний не подчинился требованию, остался сидеть в своем автомобиле. Подойдя вновь к автомобилю ФИО7 инспектор ФИО5 потребовал выйти из автомобиля и пояснил, что проводится операция «Рубеж», а ФИО7 не выполняет законные требования сотрудников полиции, предупредил о возможности применения физической силы. Сидевшие в автомобиле Дудяка пассажиры вышли из салона и стали снимать происходящее на телефон. Ими было принято решение о проведении досмотра автомобиля в целях отыскания орудия правонарушения, тонированной пленки и в рамках проводимой операции «Рубеж». Когда подъехали понятые, ФИО7 заявил, что не доверяет этим понятым и потребовал их замены. После уговоров ФИО7 вышел из автомобиля и они в присутствии понятых провели досмотр автомобиля, в результате осмотра ничего запрещенного, в том числе и пленки, обнаружено не было (л.д.3,11).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр-на ФИО7 о том, что он не законно остановлен сотрудниками ДПС. По приезду на место происшествия по адресу: <адрес>, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сидят три человека. За данной автомашиной стоит патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ФИО4 объяснил ему, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен ими за нарушение ПДД, тонировку на передних стеклах, которую сидевшие в автомобиле граждане сняли, увидев автомобиль ДПС и что должны подъехать гражданские лица в качестве понятых, что бы осмотреть автомашину. При нем инспектор ФИО8 подходил к водителю и просил последнего выйти из автомобиля для его досмотра, так как проводится операция «Рубеж», а водитель ведет себя вызывающе. Через некоторое время подъехали сотрудники ЧОП «Югра безопасность», в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО7 было предложено выйти и предоставить автомобиля для досмотра, на что последний ответил отказом, сославших на недоверие к понятым. На предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции ФИО7 не реагировал и продолжал сидеть в автомобиле. Через время были приглашены двое других понятых, в присутствии которых автомобиль ФИО7 был досмотрен.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в части 1 статьи. При этом виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действуя вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Суд считает, что доказательства того, что ФИО7 умышленно не исполнял законные требования сотрудников полиции, суду не предоставлены.

В соответствии с пунктами 19 и 20 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушения с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратно сообщить причину и цель обращения.

При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Из пояснений ФИО7 данных в судебном заседании и его письменного объяснения данного непосредственно после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ следует, что подошедший к его автомобилю сотрудник ДПС ГИБДД инспектор ФИО9 потребовав предъявить документы, не объяснил причину остановки его автомобиля. На его просьбу показать видеозапись совершенного им правонарушения, инспектор скал, что предоставят видео при разбирательстве у начальника ГИБДД и вновь потребовал документы.

Свидетель ФИО2 будучи допрошен в судебном заседании подтвердил, что сначала инспектор не назвал причину остановки их автомобиля, сразу потребовал документа, а уже потом сказал, что проводится операция «Рубеж». И в судебном заседании и при даче пояснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что понятые приехали по звонку сотрудника ГИБДД, ими оказались сотрудники ЧОП «Югра Безопасность», которые поздоровались за руку с инспекторами ГИБДД, что свидетельствовало о том, что они знакомы. Так как понятые вызывали подозрение ФИО7 попросил пригласить других, не заинтересованных понятых(л.д.5).

Данный факт подтверждается вышеизложенным рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1

В соответствии пунктом 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Из вышеизложенных доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением ПДД РФ - за управление автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, а уже в последствии сотрудниками ГИБДД водителю ФИО7 было предъявлено и дополнительное требование выйти из автомобиля и предоставить автомобиль к его досмотру в рамках проводимой операции «Рубеж», при этом не смотря на требование Дудяка, с документом, подтверждающим проведение операции он ознакомлен не был.

Доказательством проведения ОМВД России по <адрес> оперативно-профилактической операции «Рубеж» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, является копия распоряжения №/г от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела (л.д.16).

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ и пунктом 155 Административного регламента досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения; проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Из копией протокола о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела усматривается, что досмотр автомобиля, принадлежащего ФИО7 был проведен в целях проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления, то есть в рамках проводимой в соответствии с вышеуказанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ операцией «Рубеж» и сотрудники ГИБДД были обязаны по требованию водителя транспортного средства ознакомить его с распоряжением, в рамках которого они действовали, однако инспекторы ФИО5 и ФИО4 не сделали это, в противном случае данный факт был бы отражен в их рапортах.

В соответствии с ч.2 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из показаний ФИО7, объяснений находившихся с ним в машине ФИО2, ФИО3, рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что в качестве понятых сотрудниками ГИБДД были приглашены сотрудники ЧОП «Югра безопасность».

Из ст. 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Участие понятых является одной их гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Привлечение же сотрудников ЧОП «Югра безопасность» к проведению досмотра транспортного средства, при том, что жителям <адрес> достоверно известно о сотрудничестве ОМВД России по <адрес> с ЧОП «Югра безопасность» по охране общественного порядке, пресечению и предотвращению совершения преступлений и правонарушений, было необоснованным, так как в силу осуществления указанных полномочий сотрудники ЧОП «Югра безопасность» могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ФИО7 предоставить автомашину к досмотру в присутствии в качестве понятых сотрудников ЧОПа и требование замены понятых, были обоснованными.

После того, как сотрудниками ГИБДД были приглашены двое других понятых, из числа лиц проезжавших мимо автомобилей, ФИО7 вышел из автомобиля и предоставил автомобиль для его досмотра, что подтверждается копией протокола о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела ( л.д.16-17).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, является установленный порядок управления. Доказательства того, что умысел ФИО7 был направлен на нарушение установленного порядка управления - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, суду не предоставлены, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудяка <данные изъяты>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток.

Судья подпись