Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ГУ ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и условий контракта в надлежащем техническом состоянии не содержится котельная инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, военный городок 150, в/часть 58133-3. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки АО ГУ ЖКХ: не представлен журнал, программа и тематический план проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок; не представлен журнал первичного инструктажа на рабочем месте; не определен порядок обходов и осмотров рабочих мест при эксплуатации тепловых энергоустановок, не производятся периодические осмотры тепловых энергоустановок лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; не представлен перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов; отсутствуют оперативные схемы в помещениях котельных; отсутствуют исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; отсутствуют эксплуатационные инструкции, инструкции по эксплуатации дымовых труб, зданий котельных; отсутствуют должностные инструкции машиниста (кочегара) котельных; не представлен утвержденный перечень оперативных документов; не представлены паспорта на контрольно-измерительные приборы с отметкой о периодических поверках, журнал поверок; на шкале манометров отсутствует красная черта, указывающая величину разрешенного давления; не проводятся контрольные проверки манометров с оформлением в журнале поверок; котельная эксплуатируется без допуска в эксплуатацию в установленном порядке; котлы НИИСТУ-5 2 шт. в основной котельной находятся в неисправном состоянии, не проведено их техническое освидетельствование; не проводятся обязательные осмотры зданий и сооружений смотровой комиссией, не представлены акты осмотров и журналы; не проведены режимно-наладочные испытания котла в модульной котельной, отсутствует режимная карта; не проводится проверка исправной схемы и приборов автоматики безопасности котла в модульной котельной; не прошли поверку манометры, установленные на подающем трубопроводе сетевых насосов; загроможден проход; отсутствуют квалификационные удостоверения у машинистов (кочегаров), не проведена проверка знаний вышеуказанного персонала; на насосном оборудовании отсутствуют квалификационные удостоверения у машинистов (кочегаров), не проведена проверка знаний вышеуказанного персонала: отсутствуют таблички с указанием, наименованием завода изготовителя, год изготовления и заводской номер, номер по схеме котельной, номинальная производительность, максимальный напор, номинальная температура перекачиваемой среды; на предохранительных клапанах отсутствует табличка с указанием: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего испытания; не проведена настройка предохранительных клапанов в модульной котельной; не проведены профилактические испытания электрических сетей и электрооборудования. Что является нарушением требований, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.348, ДД.ММ.ГГГГ, 2.360, 2.6.7, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.6, 3.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 2.8.5, 2.8.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4.2, 2.6.3, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.8, 2.5.4, 5.3.4, ДД.ММ.ГГГГ,2.9.1, 2.3.1, 2.3,23, 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. 5.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, 8.17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.7 кг/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 С, утвержденных приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№, а также п. 2.1.4 РФ 3ДД.ММ.ГГГГ-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

В судебное заседание представитель АО «ГУ ЖКХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил суду письменные объяснения и ходатайство, в которых указал, что вынесенное заместителем военного прокурора Омского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении в отношении АО «ГУ ЖКХ» дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ, незаконно, поскольку при его вынесении были нарушены процессуальные сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Акт проверки котельной не был представлен АО «ГУ ЖКХ», что является нарушением п.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю АО «ГУ ЖКХ» не была предоставлена возможность присутствовать при составлении и вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в уведомлении о явки представителя в военную прокуратуру Омского гарнизона для составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении время и дата указаны ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 40 мин., в то время как Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал, что временем совершения правонарушения является дата его выявления – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.5.КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил применить ст.4.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор Омского территориального отдела государственного энергетического надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные в протоколе нарушения были выявлены в ходе поведения проверки котельной, расположенной по адресу: Тарский район, г.Тара, территория воинской части, эксплуатируемой АО «ГУ ЖКХ», факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагал срок давности привлечения к административной ответственности не пропущенным и просил вынести постановление о назначении АО «ГУ ЖКХ» наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Представитель военной прокуратуры Омского гарнизона, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав государственного инспектора Омского территориального отдела государственного энергетического надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела) обязано известить (уведомить) соответствующее лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, приведенные требования закона при составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела извещение на имя Генерального директора АО «ГУЖКХ» о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут для ознакомления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено факсом ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 и получено ОА «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов. Однако, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» было вынесено заместителем военного прокурора Омского гарнизона подполковником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя АО «ГУ ЖКХ». При этом, в материалах дела данные о надлежащем извещении АО «ГУ ЖКХ» о месте и времени составления постановления (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление военного прокурора составлено с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения законного представителя АО «ГУ ЖКХ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что АО «ГУ ЖКХ» было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч.1 ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым, постановление военного прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством, которое нельзя расценивать в качестве доказательства о наличии события административного правонарушения.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Следовательно, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем военного прокурора Омского гарнизона подполковником ФИО4 является недопустимым доказательством, и не может быть использовано судом при вынесении постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению. Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается. Таким образом, выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части1статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 4ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Учитывая, что административным органом не доказана вина АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «ГУ ЖКХ» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь