Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Рогачевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, зарегистрированной и фактический проживающей по адресу: г.<адрес>, <адрес>, ИНН №, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Рогачева Н.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Рогачева Н.Ю. факт совершения административного правонарушения не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под № на первом этаже торгового центра <данные изъяты> где расположен принадлежащий ей магазин <данные изъяты> в котором она осуществляет продажу женской одежды.

Она не согласна с заключением Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» о том, что на изъятых из ее магазина платьях изображены листья конопли. Выводы эксперта носят вероятностный характер, сделал их не эксперт-ботаник, а химик-эколог. С определением УФСКН России по Тульской области о назначении экспертизы от 2.11.2015 года она ознакомлена не была, никакие права ей разъяснены не были. Подпись в определении о назначении экспертизы об ознакомлении ее с определением от 2.11.2015 года, была выполнена ею по просьбе сотрудника УФСКН России по Тульской области ФИО1 25.11.2015г., а фамилия и дата 2.11.2015г. выполнены не ее рукой. Не ознакомив ее с определением о назначении экспертизы, ФИО1 лишила ее возможности поставить экспертам свои вопросы. Считает, что изображения листьев на платьях, изъятых из ее магазина, сходны с листьями японского клена, что подтверждается распечаткой с интернет сайта, представленной ею суду.

Никакого умысла на пропаганду или рекламу наркотических средств, когда она приобрела платья, у нее не было. С 6 по 27 октября 2015 года она приезжала в свой магазин, сколько раз не помнит, но на платья не обращала внимания. У нее <данные изъяты>, все мысли у нее были только о нем, поэтому, надолго она из дома не уезжала.

Представитель индивидуального предпринимателя Рогачевой И.Ю. по доверенности Плаксу А.А. полагал, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Рогачевой Н.Ю. отсутствуют доказательства как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, что размещение на одежде рисунков является рекламой не рисунков, а самой одежды, это только дизайнерское художественное оформление изделия. Полагал также, что изображение наркотических растений не запрещено законодательством Российской Федерации. Считает, что заключение Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку ботаническое исследование проведено экспертом ФИО4 с образованием химика-эколога, ее выводы которой носят вероятностный характер, а все последующие выводы экспертов психологов основаны на некомпетентных выводах эксперта ФИО4 При опросе психологами респондентов не указано в заключении, предъявлялось ли им платье, как изделие или ткань с изображением листьев, а это может вызвать разные впечатления у опрошенных лиц. Опрос производился потенциальных покупателей, каковыми должны являться женщины, а из содержания заключения следует, что таковыми были и мужчины. Какая-либо вина Рогачевой Н.Ю. в совершении правонарушения, умышленная либо неосторожная отсутствует. Учитывая, что только одно платье висело на витрине, а второе находилось в подсобном помещении, полагал, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на демонстрацию в магазине ИП Рогачевой двух платьев. Считает, что сотрудники УФСКН России по Тульской области расширительно трактуют положения ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и понятия пропаганды и рекламы, которые даны в соответствующих федеральных законах.

Представитель УФСКН России по Тульской области по доверенности Зайцева Т.В. просила суд признать Рогачеву Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, утверждала, что нарушений при проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Рогачевой Н.Ю. допущено сотрудником УФСКН России по Тульской области не было, поддержала ходатайство о взыскании с Рогачевой Н.Ю. расходов, понесенных УФСКН России по Тульской области на проведение экспертизы.

Выслушав индивидуального предпринимателя Рогачеву Н.Ю., ее представителя Плаксу А.А., представителя УФСКН России по Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.6.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность запропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещается пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934, в редакции от 1.10.2012 года конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Рогачева Н.Ю. 27 октября 2015 года в 10 час. 20 мин. в торговом павильоне №<данные изъяты> расположенном по адресу: г.Тула, <адрес> допустила демонстрацию для свободной розничной продажи населению товаров (двух женских платьев), содержащих изображение листьев конопли, наркотического средства "каннабис" (марихуана, конопля посевная), то есть допустила осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Факт совершения Рогачевой Н.Ю. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2015 года, фототаблицей к протоколу смотра, согласно которым был осмотрен торговый павильон №, магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>. Осмотром установлено, что магазин имеет стеклянную витрину от пола до потолка. Через стекло витрины просматривается помещение магазина. Непосредственно за стеклом имеется металлическая перекладина на которой на "плечиках" развешена женская одежда. С краю перекладины первым висит женское длинное платье темного цвета, по всей поверхности которого имеются изображения листьев темно и светло-зеленого цвета, на платье приколот ценник, на котором написано красителем черного цвета "Каприз ЧП "Рогачева", далее цена "6100". На торговом прилавке внутри павильона (магазина) обнаружено второе платье темного цвета с рисунком в виде листьев темно и светло-зеленого цвета.

Протоколом изъятия от 27.10.2015 года, согласно которому в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были изъяты два женских платья темного цвета с рисунком в виде листьев темно и светло-зеленого цвета и книга учета поступления товара с 24 февраля 2015 года, содержащая запись: платье SD 04 длин/ конопля 38,40, 6100.

Заключением экспертизы № 134/15-пс от 18.11.2015 года, согласно которому на платьях, изъятых 27.10.2015 года у ИП Рогачевой Н.Ю. изображены листья растения конопля. Из растения конопли получают гашиш ( анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло). Данная продукция (платья) побуждает к проявлению интереса к наркотическим средствам. Данная продукция (платья) может формировать толерантность (терпимость) к употреблению наркотических средств, а также положительное отношение к употреблению наркотических средств в зависимости от возрастных и личностных особенностей потенциального потребителя. Данная продукция (платья) оказывает влияние на следующие возрастные особенности восприятия людей: несформированность либо дисфункциональность морального и правового сознания, нестабильность эмоционально-волевой и мотивационных сфер личности, познавательная склонность со склонностью к реализации "полевого поведения". Данная продукция (платья) является агентом передачи наркогенной информации. Типовые ассоциации, связанные с восприятием представленных объектов (в том числе изображений на них), вызывают устойчивую монопредметную ассоциативную связь с наркотическими средствами у индивидуальных потребителей. Данные типовые ассоциации влияют на изменение потребительской мотивировки по отношению к исследуемым объектам, что позволяет рассматривать данные объекты (платья) как рекламные и пропагандирующие.

Вещественными доказательствами по делу, осмотренными в судебном заседании: двумя платьями черного цвета с изображением листьев темно-зеленого и светло-желто-зеленого цветов, книгой учета поступления товара с 24 февраля 2015 года, содержащей запись относительно платьев: SD 04 длин/ конопля 38,40, 6100.

Протоколом об административном правонарушении № 309 от 23.12.2015 года в отношении ИП Рогачевой Н.Ю. по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что с 2012г. она работает продавцом в магазине, принадлежащем Рогачевой Н.Ю. в торговом центре «Тройка-Посад». В ее обязанности входит прием, оформление, развешивание товара. В октябре, точное число не помнит, она приняла товар у Рогачевой Н.Ю., в том числе платья, записала их наименование и артикулы в тетрадь. Платья все были упакованы в прозрачные пакеты, на пакетах написан артикул и был наклеен стикер с ценой. В журнале учета товара она сделала запись SD 04 длинное, конопля, поскольку рисунок на платье напомнил конопляные листики. Ей известно, что 27.10.2015 г. к ним в магазин пришли сотрудники УФСКН и изъяли два платья с рисунком похожим на листья конопли. В этот день она не работала, так как была смена ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что у Рогачевой Н.Ю. она работает около 7 лет. Раньше работала в принадлежащем ей магазине <данные изъяты> на <адрес> г.Тулы, сейчас в <данные изъяты> 27.10.2015г. сотрудниками УФСКН России по Тульской области из магазина были изъяты два платья, одно из которых висело в витрине на лицевой стороне бутика, другое хранилось на складе. В ходе выемки сотрудники пояснили, что на платье якобы изображены листья конопли. Были составлены протоколы осмотра магазина и изъятия платьев и тетради учета товара. Все происходило при понятых – продавцах из соседних магазинов.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она является старшим оперуполномоченным по ОВД ОМВП Управления ФСКН России по Тульской области. В октябре 2015 года в Управление поступила информация о том, что в одном из торговых павильонов торгового центра <данные изъяты> реализуется одежда – женские платья с изображением листьев растения, похожего на листья конопли. Вместе с сотрудником отдела и специалистом они прибыли в торговый центр <данные изъяты> где на 1 этаже на витрине одного из павильонов под № увидели платье с изображением листьев конопли. Когда вошли в павильон, она спросила продавца, что это. Та ответила, что это листья конопли. Она, ФИО1, представилась. Продавец связалась с индивидуальным предпринимателем Рогачевой Н.Ю., которая через некоторое время прибыла в павильон. В присутствии понятых в павильоне были изъяты два платья, одно с витрины, второе с прилавка. Были составлены протоколы осмотра и изъятия. Через несколько дней, 2.11.2015 она вызвала Рогачеву Н.Ю. в УФСКН России по Тульской области, ознакомила ее с определением о назначении экспертизы платьев, разъяснила ее процессуальные права, Рогачева Н.Ю. была со всем согласна, подписала определение. После проведения экспертизы она, ФИО1, снова вызвала Рогачеву Н.Ю., ознакомила ее с заключением экспертов, вручила копию, возражений у Рогачевой Н.Ю. по результатам экспертизы не было. Только в протоколе об административном правонарушении Рогачева Н.Ю. выразила не согласие с фактом совершения правонарушения, сказала, почему ее хотят наказать, а не продавцов.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в постановлении, протокол осмотра, протокол изъятия, заключение экспертизы, вещественные доказательства суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять заключению Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» не имеется. Заключение содержит методы исследования, противоречий не имеет. Выводы экспертов основаны на их специальных познаниях, сделаны с учетом примененных методик и использованной специальной научной литературы.

Полномочия экспертного учреждения на проведение в рамках дела об административном правонарушении в отношении Рогачевой Н.Ю. комплексной экспертизы подтверждены определением от 2.11.2015 года о назначении экспертизы, порученного данному экспертному учреждению и Уставом Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия», согласно п.3.2 которого общество осуществляет производство судебных экспертиз по заданиям судебных, следственных органов и прокуратуры.

Полномочия эксперта ФИО4 на проведение ботанического исследования подтверждены представленной суду копией ее диплома о высшем профессиональном образовании химико-биологического факультета Калужского государственного педагогического университета имени К.Е.Циолковского с квалификацией учитель химии и экологии, степень бакалавра образования по направлению «естествознание».

Выводы заключения экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Доводы Рогачевой Н.Ю. и ее представителя о вероятностном характере заключения в части ботанического исследования эксперта ФИО4, согласно которому сопоставительный анализ выявляет сходство внешних диагностических признаков листьев, изображенных на объектах 1-2 с листом растения конопля, типичное изображение которого приведено в начале ботанического исследования, а также, что особенности изображения листов на объектах 1-2 позволяют полагать, что данные листы являются символическими изображениями листа растения конопля, то есть растения, с помощью которого получают наркотические средства, не ставят выводы заключения экспертизы под сомнение.

По сообщению Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от 28.01.2016г. данная формулировка используется экспертом в значении «позволяет считать». Выбор формулировки обусловлен представлением на экспертное исследование изображения предмета, помещенного на тканевую основу, не являющегося реальным листом растения.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не противоречит требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы Рогачево Н.Ю. о том, что она не была ознакомлена 2 ноября 2015 года с определением о назначении экспертизы, суд отвергает, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 о том, что утром 2 ноября 2015 года по ее вызову Рогачева Н.Ю. явилась в УФСКН России по Тульской области и была ею ознакомлена с определением о назначении экспертизы, что удостоверила своей подписью.

Показания ФИО1 подтверждены данными представленных суду журналов учета посетителей УФСКН России по Тульской области, в которых за 2.11.2015 года имеются сведения о посещении Рогачевой Н.Ю. данной организации.

При таких обстоятельствах нарушений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ по делу в отношении Рогачевой Н.Ю. суд не усматривает.

С заключением экспертизы Рогачева Н.Ю. была ознакомлена 18.12.2015 года, о чем имеется ее собственноручная запись непосредственно на заключении, указала, что замечаний, дополнений и ходатайств не имеет.

При оценке доводов Рогачевой Н.Ю. и ее представителя Плаксу А.А. о недопустимости и недостоверности заключения экспертизы, суд также учитывает, что от неоднократных предложений суда о проведении в рамках судебного разбирательства комплексной психолого-ботанической экспертизы Рогачева Н.Ю. отказалась.

Доводы Рогачевой Н.Ю. о том, что только одно платье находилось на витрине магазина, второе в подсобке, на складе, опровергаются данными протоколов осмотра и изъятия согласно которым второе платье изъято с прилавка магазина.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что второе платье она подала ФИО1 из подсобного помещения, суд отвергает, как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО1, о том, что еще до начала осмотра второе платье лежало на прилавке магазина, что подтверждается протоколом осмотра от 27.10.2015г. магазина ИП Рогачевой Н.Ю.

При оценке показаний ФИО2 в указанной части суд учитывает, что она длительное время работает продавцом у Рогачевой Н.Ю.

В остальном показания свидетеля ФИО2, а также в целом показания ФИО3, ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы Рогачевой Н.Ю. о том, что она не знала, что изображенные на платьях листья являются листьями конопли, полагала, что это листья клена, не освобождает ее от административной ответственности. Рогачева Н.Ю., осуществляющая предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года обязана знать и соблюдать законы РФ, в том числе о товарах, реклама которых не допускается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рогачевой составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, в силу ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы Рогачевой Н.Ю. в первоначальных возражениях о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Рогачевой Н.Ю. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на общественную нравственность и здоровье людей, представляя повышенную общественную опасность.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Рогачевой Н.Ю. по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ суд учитывает наличие у нее <данные изъяты>, и признает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рогачевой Н.Ю., суд не усматривает.

Имущественное положение Рогачевой Н.Ю. суд учитывает при назначении ей наказания, однако, основанием к освобождению от административной ответственности и наказания данное обстоятельство являться не может.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд не усматривает оснований к назначению Рогачевой Н.Ю. наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, поскольку не имеется оснований предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, и полагает, что административное наказание в виде штрафа позволит обеспечить достижение цели административного наказания.

Рекламная продукция, два платья черного цвета с изображением листьев темно-зеленого и светло-желто-зеленого цветов (по описанию в заключении экспертизы), изъятые у Рогачевой Н.Ю., подлежат конфискации.

Вещественное доказательство по делу – книга учета поступления товара с 24.02.2015 года, подлежит возврату Рогачевой Н.Ю.

Ходатайство УФСКН России по Тульской области о взыскании с Рогачевой Н.Ю. издержек на оплату экспертизы в размере 36352 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.6.13, ст. 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя Рогачеву Н.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией рекламной продукции – двух платьев черного цвета с изображением листьев темно-зеленого и светло-желто-зеленого цветов.

Штраф перечислять: УФК по ТО (УФСКН России по Тульской области), ИНН №, БИК №, КПП №, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской обл., г.Тула, код ОКТМО №, код бюджетной классификации (КБК): №, наименование платежа: административный штраф.

Вещественное доказательство по делу – книгу учета поступления товара с 24.02.2015 года, возвратить Рогачевой Н.Ю.

УФСКН России по Тульской области в удовлетворении ходатайства о взыскании с Рогачевой Н.Ю. издержек на оплату экспертизы в размере 36352 руб. 00 коп., - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Наумкина