Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Таранца А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева ФИО7,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Прокурором г. Советска Калининградской области Теуважуковым М.Р. 14 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП России, в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Так, 15 апреля 2016 года прокурор г. Советска внес главе администрации муниципального образования «Советский городской округ» представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанное представление было рассмотрено и 11 мая 2016 года главой администрации Воищевым Н.Н. дан письменный ответ. В нарушение п. 3 внесенного представления должностным лицом не приняты все зависящие от него меры для исполнения решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года по делу № и определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № за счет имущества казны муниципального образования «Советский городской округ». В частности, не приняты все возможные меры для реализации имущества казны муниципального образования и погашения задолженности перед ФИО8: не все объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, не закрепленные за муниципальными учреждениями и предприятиями, включены в план приватизации имущества на 2016 год. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), прокурор г. Советска полагает, что действиях главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП России.

Прокурор Таранец А.А. в судебном заседании настаивал на привлечении должностного лица к административной ответственности. Полагал, что решение Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года не исполняется длительное время, что подрывает авторитет органа местного самоуправления. У администрации муниципального образования имеются возможности для исполнения указанного решения, в частности за счет реализации имущества муниципального образования. Вместе с тем, со дня внесения представления прокурором до даты его рассмотрения администрацией муниципального образования никаких мер принято не было, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны главы администрации.

В судебное заседание должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищев Н.Н. – не явился, о времени и месте рассмотрения постановления прокурора извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения. О причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП России в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков Н.С. с постановлением прокурора не согласился, возражал против привлечения должностного лица к административной ответственности по доводам возражений. Указал, что неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП России. Требования Федерального закона по рассмотрению представления прокурора в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в письменной форме исполнены главой администрации муниципального образования. При этом администрация муниципального образования в целях исполнения представления прокурора обратилась в окружной Совет депутатов с правотворческой инициативой с предложением увеличить расходную часть бюджета с тем, чтобы исполнить вступившие в законную силу судебные акты. 27 апреля 2016 года инициатива была отклонена. Утверждение прогнозного плана приватизации муниципального имущества в силу п. 4 ст. 41 Устава муниципального образования «Советский городской округ» является исключительной компетенцией окружного Совета депутатов. Отметил, что на момент рассмотрения представления прокурора исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем в силу положений ст. 242.2, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования был не вправе перечислять денежные средства ФИО9. В связи с изложенным просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н.

Заслушав прокурора, защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП России предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП России).

В соответствии со ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП России или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных прокурором материалов, 14 апреля 2016 года прокурором г. Советска в адрес главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» внесено представление в связи с нарушением администрацией федерального законодательства, регламентирующего исполнение судебных актов. До настоящего времени муниципальным образованием не исполнено решение Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года № 123-12, которым утверждено мировое соглашение между ФИО10 и муниципальным образованием «Советский городской округ». В соответствии с условиями мирового соглашения муниципальное образование приняло на себя обязательство в срок до 01 октября 2012 года перечислить названному Обществу 80 000 000 рублей, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной. Условия мирового соглашения муниципальным образованием исполнены не были, в связи с чем на основании заявления ФИО11 Арбитражным судом Калининградской области 28 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист. Администрацией муниципального образования «Советский городской округ» 20 декабря 2013 года ФИО12 были перечислены 5 000 000 рублей, в остальной части обязательства муниципальным образованием до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В силу установленного ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитета бюджета муниципального образования «Советский городской округ» обязательства перед ФИО13 должны исполняться за счет имущества казны. Вместе с тем, прокуратурой г. Советска было установлено, что имеется ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями и не включенных в план приватизации имущества на 2016 год.

На основании изложенного прокурор г. Советска требовал принять все возможные меры для исполнения решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года № 123-12 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года за счет имущества казны муниципального образования «Советский городской округ».

По результатам рассмотрения указанного представления 11 мая 2016 года прокурору г. Советска дан ответ, из которого следует, что администрация муниципального образования «Советский городской округ» принимала меры к исполнению перечисленных судебных актов, в частности, обращалась в Правительство Калининградской области за оказанием финансовой помощи, в окружной Совет депутатов с предложением увеличить расходную часть бюджета с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, ФИО14 предлагалось имущество муниципальной казны, доля в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, однако взыскатель уклоняется от обсуждения указанных вопросов.

Согласно ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 21 названного закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, предметом которого является в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Федерального закона).

Как следует из п. 1 ст. 24 того же закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, главой администрации муниципального образования «Советский городской округ» было выполнено. Несогласие прокурора с объемом принятых администрацией муниципального образования для исполнения судебных актов мер, их низкой, по мнению прокурора, эффективностью не свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП России. При наличии достаточных оснований прокурор вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд с целью обеспечения выполнения своих требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность решения третейского суда и судебных актов арбитражного суда. Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается судебными приставами (ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области в целях исполнения решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство. Соответственно именно указанной службой должны приниматься меры для принудительного исполнения судебных актов. В свою очередь органы прокуратуры, в частности прокуратура г. Советска, в силу Федерального закона обеспечивает надлежащий надзор за исполнением законов судебными приставами, в том числе за своевременностью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева Н.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП России, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» Воищева ФИО15 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Шелапуха

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха