Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского гарнизонного военного суда Ладный Виктор Витальевич, при секретаре Ушаковой К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника адвоката Страхова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Из поступивших 20 декабря 2021 года по подведомственности от мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 в Вологодский гарнизонный военный суд материалов об административном правонарушении усматривается, что 09 сентября 2021 года в 17 часов 45 минут у <адрес> в г. Вологде ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Вологде за управление транспортным средством, световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что было квалифицировано по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку на световых приборах (фары ближнего света) использовались лампы, не соответствующие типу данных световых приборов.

ФИО3 в судебном заседании не признал своей вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению и мнению его защитника, сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не имели полномочий останавливать его, не в полной мере разъяснили его права, протоколы были составлены неправильно, видиофиксация досмотра транспортного средства, а также изъятия предметов и документов произведена не в полном объеме, вывод о несоответствии световых приборов не мотивирован.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии служебного задания, утвержденного 08 сентября 2021 года командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в состав наряда на 09 сентября 2021 года были включены старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО2, перед которыми была поставлена задача, в том числе, проверка соблюдения ПДД сотрудниками <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09 сентября 2021 года, протокола досмотра транспортного средства <адрес> от 09 сентября 2021 года протокола изъятия вещей и документов <адрес> от 09 сентября 2021 года, рапортов сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 и ФИО2 фото и видео записей 09 сентября 2021 года в 17 часов 45 минут ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в г. Вологде за управление транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку на световых приборах (фары ближнего света) использовались лампы, не соответствующие типу данных световых приборов, что было квалифицировано по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены составившим протокол об административном правонарушении <адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1. и свидетелем ФИО2 которые пояснили, что 09 сентября 2021 года ФИО3 управлял автомобилем на световых приборах (фары ближнего света) которого использовались лампы, не соответствующие типу данных световых приборов, в связи с чем, а также для проверки документов он был ими остановлен.

При осмотре в судебном заседании изъятых 09 сентября 2021 года инспектором ФИО1 двух светодиодных ламп с вентиляторами охлаждения ФИО3 подтвердил, что действительно именно эти лампы использовались на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании материалы административного дела, приходит к убеждению, что оформление протоколов об административном правонарушении, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов 09 сентября 2021 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде было произведено с применением видеозаписи уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.9 и 27.10 КоАП РФ и сомнений в своей правильности у суда не вызывают.

При этом ФИО3 были разъяснены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, а в настоящее время ФИО3 оказывается юридическая помощь его защитником.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.4. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 31.12.2020) в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит, в том числе, случаи использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 1.3.8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (ред. от 17 августа 2021 года) маркировка фар дальнего и ближнего света и противотуманных и классы установленных в них источников света должны соответствовать. В том случае, когда обнаружено внесение изменений в конструкцию фар, включая изменение источников света в фарах, применяются положения раздела 9 приложения №9 к указанному техническому регламенту, согласно которому в случае изменения класса источника света необходимо заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии Правилам ООН, применяемым в отношении соответствующих типов фар и источников света, фотометрических параметров фары с замененными источниками света и световыми модулями. При установке на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией устройств освещения и световой сигнализации, а также изменении конструкции фар (изменении класса источника света в них) должны выполняться (с учетом категории транспортного средства) требования Правил ООН №№48, 53, 74, пункта 1 приложения № 3 к указанному техническому регламенту.

Кроме того, согласно п. 2.54 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) режим работы внешних световых приборов это совокупность характеристик функционирования внешних световых приборов КТС, отражающих алгоритмы и условия их ручного или автоматического включения-выключения, регулирования интенсивности излучения, его прерывистость или непрерывность.

При этом различаются следующие типы фар:

- DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света (п.2.82);

- HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса Hдальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света (п.2.83).

- R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света (п. 2.84).

- B и F3: Фары противотуманные, отличающиеся фотометрическими характеристиками и маркировкой, нанесенной на фару (п.2.85).

В соответствии с п.4.3.2 указанного ГОСТ 33997-2016 класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

В ходе судебного заседания было установлено, что 09 сентября 2021 года ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на фарах ближнего света которого использовались лампы, не соответствующие типу данных световых приборов, поскольку согласно маркировки фар дальнего и ближнего света на указанном автомобиле должны быть установлены фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света, в то время как в ходе досмотра сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты светодиодные лампы, т.е. были внесены изменения в источники света в фарах указанного транспортного средства. При этом техническая проверка цветовой принадлежности потока указанных ламп произведена не была.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений ФИО3 в вину не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не установлено, а поэтому данном случае усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 указано, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного заседания действия ФИО3, описанные в протоколе об административном правонарушении <адрес>, имели место 09 сентября 2021 года и на день поступления данного административного дела в Вологодский гарнизонный военный суд прошло более трех месяцев со дня их совершения, т.е. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Других оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, в связи с чем изъятые

светодиодные лампы должны быть возвращены ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.29.4 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приложенные к материалам данного дела об административном правонарушении два диска CD-RW хранить при деле, а изъятые две светодиодные лампы с вентиляторами охлаждения возвратить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ладный