Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ветлицкого ФИО9, *** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 11 час. 50 мин. ФИО2 занимался незаконным перемещением на территории ... алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, а именно перевозил в вышеуказанное время на своем автомобиле 69 литров алкогольной продукции, которая, согласно заключению эксперта от ***, является спиртосодержащей; тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что *** в ... у знакомого приобрел водку и сигареты для собственного употребления. В ... был остановлен сотрудниками ДПС, его автомобиль был досмотрен, водка и сигареты были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Сотрудником полиции ФИО8 были составлены процессуальные документы, в том числе определение о назначении экспертизы, протокол об административном правонарушении по ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена в тот же день ***. В копии протокола отсутствовали дата и время составления протокола, дата проверки совершенных им правонарушений в графе . После этого сотрудники полиции его не вызывали, *** он в ... не находился, копию протокола от *** он не получал.

Защитник ФИО2 - Пивень Н.П. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях защитник пояснял, что сотрудниками полиции при составлении документов в отношении ФИО2 были допущены процессуальные нарушения; копия протокола об административном правонарушении была вручена последнему ***, дата составления протокола об административном правонарушении в копии проставлена не была, после *** ФИО2 в МО МВД России «Краснощековский» не вызывался. Полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на территории РФ отсутствует запрет о перевозке спиртного, кроме того, часть перевозимой водки была маркирована акцизами.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» ФИО5 пояснил, что *** сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль под управлением ФИО2 в ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 перевозил алкогольную продукцию, в связи с чем был составлен административный материал по ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** им был осмотрен автомобиль ФИО2, изъята находящаяся в нем алкогольная продукция, опрошены ФИО1 и понятые, присутствовавшие при изъятии алкоголя, в этот же день он ознакомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы. *** им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении им ошибочно было указано, что ФИО2 ознакомился с определением ***. Определение от *** ФИО2 было направлено по почте. Каким образом он извещал ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и где составлялся данный протокол, он не помнит. Протокол об административном правонарушении им был составлен в присутствии ФИО2 ***, при этом им были заполнены все графы протокола, в том числе дата и время его составления, дата проверки сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 в п.6 протокола. Никаких исправлений, дополнений им в подлинник протокола не вносилось, протокол был заполнен полностью, с подлинником протокола ФИО2 был ознакомлен. Отсутствие в копии протокола, врученной ФИО2, даты его составления объяснил смещением бланка копии при заполнении подлинника протокола. То, что во врученной ФИО2 копии протокола, не заполнены все графы, он не заметил.

На разрешение эксперта вопрос о том, является ли продукция, изъятая у ФИО2, алкогольной, им не ставился, поскольку он полагал, что понятия спиртосодержащая и алкогольная продукция являются идентичными.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какая-либо его заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах судья полагает, что при составлении протокола об административных правонарушениях от *** в отношении ФИО2 должностным лицом не было допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Согласно части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека;

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, такие как спиртосодержащая продукция, под которой понимается пищевая или непищевая продукция; алкогольная продукция (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В вину ФИО2 вменено то, что он *** в 11 час. 50 мин. незаконно перемещал на территории ... алкогольную продукцию, немаркированную в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ***, представленные на исследование образцы жидкостей являются спиртосодержащими, крепостью 35%; представленные образцы жидкостей не соответствуют по крепости, соответствуют по количественному содержанию микропримесей требованиям ГОСТТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

При этом вопрос о том, является ли перевозимая ФИО2 жидкость алкогольной продукцией, в ходе административного расследования не ставился. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что алкогольная продукция может быть изготовлена только из пищевого спиртосодержащего сырья; ответить на вопрос о том, является ли изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость алкогольной, не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует методика проведения исследований и приборная база для определения вида спиртосодержащей продукции (пищевой либо непищевой), а следовательно, и алкогольной продукции.

С учетом изложенного, судья полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 перемещал по территории Российской Федерации именно алкогольную продукцию, следовательно, отсутствуют доказательства выполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основания для юридической квалификации действий ФИО2 по указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, наказание по которой не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, судья приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветлицкого ФИО10 по ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Ветлицкому ФИО11 изъятые у него и хранящиеся в МО МВД России «Краснощековский» бутылок водки <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова