Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Бабаева А.Н., действующего на основании ордера № 57/1 от 07.06.2018 в защиту ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>,

на вступившее в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Бабаев А.Н. просит принятое судебное решение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом допущено существенное процессуальное нарушение закона, личность ФИО1 не установлена, так как в деле отсутствует перевод паспорта иностранного гражданина.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент, а именно: 05.06.2018 г. в 11 часов 00 минут сотрудниками отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения №139 от 04.06.2018 г., в отношении места пребывания иностранных граждан, по адресу; <адрес> выявлен гражданин Республики <...> - ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника на территории строительного объекта ЖК «Кирилл и Дарья», где генеральным подрядчиком является ООО «КВС», в интересах ООО «СТРОИБЮРО», а именно находился в рабочей одежде и осуществлял стяжку пола на 5 этаже строящего многоквартирного дома, имея патент, вид деятельности «подсобный рабочий» с указанием действия региона; Ленинградская область (47 регион), указания территории действия г. Санкт-Петербург (78 регион) патент не содержал, т.е. гражданин ФИО1 будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу или патента на территории г. Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, в установочной части протокола указаны данные ФИО1, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, в частности и то, что он не является ФИО1 Нурулло. Собственноручно указал в своих объяснениях, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, с правонарушением согласен, вину признает. В материалах дела имеются соответствующие записи и расписки, заполненные им собственноручно, и свидетельствующие о том, он ФИО1 (л.д. 23 оборот, 88).

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1 в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судом были установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитника - адвоката Бабаева А.Н. в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко