Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Картабаевой М.С., рассмотре в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меч»

установил:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меч».

В судебном заседании помощник прокурора Сиротин А.П. пояснил, что Прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 14.04.2014г. по 22.04.2014г. была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО ЧОО «Меч» в ходе проведения которой выявлены существенные нарушения трудового законодательства. В связи с чем, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес генерального директора ООО ЧОО «Меч» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства содержащее требование о рассмотрении представления и принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, указанное представление получено генеральным директором, однако сведений о рассмотрении представления в Заместителю прокурора С.С. Коновалову не направлено. На вопросы суда пояснил, что согласно ст. 24, 26 ФЗ «О прокуратуре» ответ о рассмотрении предписания должен быть направлен конкретному должностному лицу вынесшему представление, в данном случае Заместителю прокурора С.С. Коновалову, в связи с чем, письма, поступившие в Прокуратуру Советского района г. Астрахани и адресованные другому лицу не рассматривались как ответ о расмотрении предписания от 23.04.2014г., в связи с чем к материалам надзорного производства они не приобщались и вероятно уничтожены. Надзорное производство оформлено не надлежащим образом в связи с большим документооборотом в Прокуратуре Советского района г. Астрахани. Указал, что в отношении ООО ЧОО «Меч» имеется только одно надзорное производство.

Представитель ООО ЧОО «Меч» в судебном заседании вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что после вынесения представления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Астрахани была представлена информация по вопросам связанным с проверкой, данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № получено лично помощником Сиротиным А.П., ДД.ММ.ГГГГ. за № отправлен ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением помощника прокурора Сиротина А.П. принять участие в рассмотрении представления, указанный ответ получен 07.05.2014г. лично помощником прокурора Сиротиным А.П.; ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ на указанное представление с приложением копий документов, ответ получен прокуратурой Советского района г. Астрахани, указание в качестве адресата «помощнику прокурора Советского района А.П. Павловичу» не может явиться основание к непринятию данного документа, так кА в тексте документа содержится полный список реквизитов, в связи с чем и в ответ на что отправлено данное письмо. В период проведения проверки прокуратурой Советского района г. Астрахани также была проведена проверка органом государственного контроля государственной инспекцией труда в астраханской области, которая нарушений трудового законодательства не выявила, о чем составлен Акт проверки от 15.05.2014г.

Генеральный директор ООО ЧООО «Меч» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно лично передавал письма помощнику прокурора Сиротину А.П., который проводил указанную проверку, а так же в прокурату Советского района г. Астрахани.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений ст. 22 вышеназванного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Материалами дела установлено, что 23.04.2014г. Заместителем прокурора района младшим советником юстиции С.С. Коноваловым в адрес Генерального директора ООО ЧОО «Меч» вынесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства.

В представлении прокурора указаны требования о необходимости рассмотрения представления с участием работника прокуратуры принятии мер направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавшим, принятии организационно-распорядительных мер напрвленных на устранение и недопущение впредь подобных недостатков, своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты работникам организации, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, необходимости сообщить о результатах рассмотрения в прокуратуру в срок до 07.05.2014г.

Генеральный директор ООО ЧОО «Меч» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № направил Прокурору Советского района г. Астрахани, письмо содержащее информацию по вопросу соблюдения организацией трудового законодательства, с приложением копий документов. Указанное письмо получено помощником прокурора Сиротиным А.П.

ДД.ММ.ГГГГ. за № в ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо с указанием адресата «Помощнику прокурора Советского района г. Астрахани Павловичу А.П.», которое получено Прокуратурой Советского района г. Астрахани. Содержащее в себе указание о времени и месте рассмотрения представления с приглашением к участию работника прокуратуры.

Довод помощника прокурора Сиротина А.П. о том, что указанные ответы поступившие лично ему и в канцелярию прокуратуры Советского района г. Астрахани не приняты как ответы на предписание в виду того что, ООО ЧОО «Меч» обязано было в качестве адресата указать Заместителя прокурора района младшего советника юстиции С.С. Коновалова не принимаются судом в виду следующего.

Часть 1 статьи 8 данного Федерального закона"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливает порядок направления письменных обращений граждан в соответствующий орган или должностному лицу. Из него следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В органах публичной власти которыми и является прокуратура предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.

Согласно «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (в ред. от 01.07.2014) пункту 2.3.2. Обращения и прочие документы, полученные работниками прокуратуры на личном приеме, при выезде в другие прокуратуры, учреждения и организации, доставленные нарочным, по различным каналам связи к информационным системам общего пользования, передаются в делопроизводственную службу не позднее следующего дня с отметкой о дате и месте получения документа.

Пункт 2.3.11. закрепляет предварительное рассмотрение обращений и других документов согласно которому, при предварительном рассмотрении устанавливается структурное подразделение (должностное лицо), куда (кому) следует передать на рассмотрение или исполнение документ. В нем подчеркиваются данные, необходимые для регистрации на бумажном носителе (фамилия, имя, отчество, год рождения, когда, каким судом рассмотрено дело, по каким статьям УК осужден, привлечен к ответственности, адрес заявителя, суть вопроса). В правом верхнем углу первой страницы документа проставляются первые буквы фамилий лиц, на которых необходимо завести алфавитные карточки, через дробь - лиц, на которых выписываются ссылочные карточки.

Таким образом, исходя из утверждения помощника прокурора, что невыполнение требования суда о предоставлении на рассмотрение суду оригиналов указанных писем поступивших в прокуратуру, обусловлено их отсутствием с уничтожением из-за указания не верного адресата не может быть принято как не получение ответа об исполнении представления ООО ЧОО «Меч».

Более того, согласно пункту 9.2.1.3.Инструкциив дела по номенклатуре, надзорные и наблюдательные производства подшиваются только исполненные, правильно оформленные документы, относящиеся к разрешению данного вопроса или дела. Правильность оформления документов включает в себя наличие реквизитов: подписи и визы с их расшифровкой, даты регистрации или учета документа, номера, отметки об исполнении и направлении его в дело, визы списания "В дело" или "В архив" и т.д.

В дела и производства не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, лишние экземпляры и черновики.

Пунктом 2.3.6. указанной инструкции установлено: При вскрытии конвертов проверяется правильность адресования, доставки, целостность упаковки и наличие указанных вложений. Ошибочно доставленные документы направляются по принадлежности или возвращаются в почтовое отделение.

Сведений о возврате указанных писем в адрес ООО ЧОО «Меч» как направленных не по адресу суду не представлено.

Согласно пунктам 9.2.3.1., 9.2.3.2., 9.2.3.3. Инструкции, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Документы располагаются в производствах в хронологическом порядке. Все производства должны быть подшиты не менее чем в четыре прокола.

В надзорное производство подшиваются в том числе и обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним.

Надзорное производство, представленное по запросу суда на обозрение в судебное заседание, надлежащим образом не оформлено, опись надзорного производства отсутствует. Письма ответы на представление № от ДД.ММ.ГГГГ полученные как помощником прокурора Сиротиным А.П., так и канцелярией прокуратуры в надзорном производстве отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Представление прокурора рассмотрено в установленный срок, сообщение о результатах его рассмотрения направлено в адрес прокуратуры в письменной форме, несогласие прокурора с формой и содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления не может являться основанием для привлечения к административной ответственности за не исполнение предписания юридическим лицом.

Утверждение помощника прокурора о необходимости направления ответа в адрес конкретного работника прокуратуры основано на неверном толковании положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Мечг» прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Спицына В.А.

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу