Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КАТАЛИЗАТОРНЫЙ ЗАВОД «РЕАЛ СОРБ», юридический адрес 152750 Ярославская область Некоузский район д.Гладышево, <данные изъяты>, дата государственной регистрации 07.07.2010,

у с т а н о в и л:

ООО «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КАТАЛИЗАТОРНЫЙ ЗАВОД «РЕАЛ СОРБ» ( ООО ВКЗ «РЕАЛ СОРБ») обвиняется в том, что оно, являясь декларантом, заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, об их наименовании, описании, об их таможенной стоимости, при этом такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин при следующих обстоятельствах. 09.12.2016 года между ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» ( покупатель) и «GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED» ( Китай, продавец) был заключен контракт № 100616 на поставку из Китая в адрес покупателя товара- оксид алюминия активный, тип А, код ТН ВЭД ЕАЭС 2812 20 0000. 26.01.2017 ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ», выступающий в качестве декларанта на Ярославский таможенный пост (ЦЭД) Ярославской таможни по адресу <...> соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления была подана и зарегистрирована декларация на товар ( далее ДТ) № 10117070/0001701, в которой заявлен товар- оксид алюминия, тип А, оксид алюминия активный (activated aluminia), физические свойства: порошок белого цвета, имеющий химическую формулу AL2O3, используется в качестве исходного сырья для производства гранулированного оксида алюминия ( адсорбент для осушки воздуха). В ходе проведения документарного контроля было установлено, что декларантом в ДТ заявлен классифицированный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 2812 20 0000, ставка пошлины- 0%. По данной ДТ был выявлен профиль риска 11/100000/19052016/78851 (3) в результате мер по минимизации которого был проведен таможенный досмотр ( АТД № 101170050/300117/000017). 31.01.2017 года было проведено взятие проб и образцов и назначена таможенная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. По результатам проведенной таможенной экспертизы установлено, что декларантом был неверно указан классификационный код товара, так как данный товар представляет собой гидроксид алюминия- гидраргиллит ( гиббсит)- (AL(OН)3), используемый в качестве сырья для производства гранулированного активного оксида алюминия, который применяется в качестве адсорбентов для поглощения влаги и высокоактивных катализаторов в непрерывных процессах, в связи с чем должен быть заявлен под классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС- 2818 30 0000, ставка пошлины- 5 %. В результате заявления при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» произведено занижение таможенных пошлин и налогов на сумму 274 297,11 руб.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» по доверенности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, указал на то, что представленное в материалы дела об административном правонарушении заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления является недостоверным, поскольку экспертом неверно произведена трактовка полученных в результате произведенных исследований результатов. Данное заключение опровергается консультативным заключением специалиста ФИО2, заключением экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД РФ по ЯО. ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» в своей производственной деятельности на основании утвержденного технологического регламента производства сферического оксида алюминия № ТР-01-2014 от 12.03.2014 г. в качестве исходного сырья использует оксид алюминия, из которого в ходе механической (а не термической) обработки получают гранулы адсорбента. Намерений ввозить на таможенную территорию РФ гидроксид алюминия ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» не имело, поскольку данное вещество в деятельности предприятия не используется. Одновременно со спорным товаром общество ввезло на таможенную территорию РФ аналогичный товар по рассматриваемому контракту от того же изготовителя-экспортера по ДТ № 10117070/230117/0001305, задекларировав его по коду 2818 20 000 0 ( оксид алюминия, отличный от искусственного корунда). При этом правильность выбранного декларантом кода была подтверждена Ярославской таможней в ходе мероприятий таможенного контроля, включая заключение таможенного эксперта ФИО4 от 28.02.2017 г. № 12411003/0002718, в связи с чем внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей суммы были возвращены ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ».

Представители Ярославской таможни по доверенности ФИО3, ФИО5 просили привлечь ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» к административной ответственности, поскольку последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению представителей Ярославской таможни, то обстоятельство, что ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» ранее неоднократно осуществляло ввоз на таможенную территорию РФ оксида алюминия, а также то обстоятельство, что ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» в производственной деятельности в соответствии с техническими условиями использует оксид алюминия, однозначно не свидетельствует о том, что в спорной партии товара на таможенную территорию РФ был ввезен именно оксид алюминия. Из информации, размещенной на официальном сайте производителя, следует, что продавец- «GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED» производит как оксид алюминия, так и гидроксид алюминия. Поскольку упаковка товара не была надлежащим образом маркирована, продавец мог по ошибке направить в адрес ООО «ВСК «РЕАЛ СОРБ» иную партию товара. При этом у ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» имелась возможность осуществить проверку ввезенного товара в целях надлежащего декларирования. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, у Ярославской таможни не имеется, поскольку эксперт сделала вывод о классификации исследуемого вещества на основании применения нескольких методов исследования, заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным. В то же время оснований доверять представленному лицом, привлекаемым к ответственности, заключению специалиста ФИО2 не имеется, поскольку специалист ФИО2 непосредственно ввезенный на таможенную территорию РФ товар не исследовал, а дал оценку экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Выводы заключения ЭКЦ УМВД РФ по ЯО носят предположительный характер, поэтому также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЯО использован, в том числе научно необоснованный метод исследования, такой, как протирание вещества между предметными стеклами. Находящееся в распоряжении эксперта и использованное экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЯО оборудование не позволило ему в полном объеме выполнить все необходимые исследования в целях классификации вещества, в то время как в распоряжении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления такое оборудование имелось.

Выслушав объяснения, показания экспертов, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование вины ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» Ярославской таможней представлены следующие доказательства: копия ДТ № 10117070/260117/0001701, копия ДТ № 10117070/260117/0001701, копия контракта № 100616 от 09.12.2016 с дополнением, копия инвойса № 17VIT-5001В от 30.12.2016, копия экспортной ДТ № 060920170091750217, копия акта таможенного досмотра № 10117050/300117/000017, копия заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) от 26.05.2017 № 124 11003/0003599, копия решения о классификации № РКТ-1017070-17/000034, копия решения о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10117070/260117/0001701 от 26.06.2017, копия ДТ № 10117070/260117/0001701 с изменениями, служебная записка ОТНПТиТО Ярославской таможни от 19.07.2017 № 12-08/509, служебная записка ОТП Ярославской таможни от 26.07.2017 № 12-08/440, протокол опроса свидетеля ФИО8, копия письма ЦЭКТУ от 29.08.2017 № 01-25/09365, копия письма ЦЭКТУ от 25.09.2017 № 01-25/10293.

Представителем лица, привлекаемого к ответственности, в материалы дела представлены технические условия на оксид алюминия, применяемые ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ», заключения экспертов по иным партиям товара, поставленного «GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED» в адрес ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ», заключение специалиста ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ от 26.05.2017 № 124 11003/0003599 представленное на исследование вещество является гидроксидом алюминия.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ЯО следует, что представленное на исследование вещество, вероятно, является оксидом алюминия.

Из содержания письменных пояснений специалиста ФИО2, представленных представителем лица, привлекаемого к ответственности, следует, что выводы эксперта ЦЭКТУ, изложенные в заключении от 26.05.2017 № 124 11003/0003599, являются недостоверными, и исследованное экспертом вещество является оксидом алюминия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она является экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москвы. На основании постановления о назначении таможенной экспертизы ей производилось исследование на предмет идентификации представленного на исследование вещества. На исследование мне были представлены три пакета из полимерного материала с ненарушенными швами, не имеющие видимых повреждений. Методом случайной выборки мной были взяты пробы на исследование из одного из данных пакетов, другие пакеты не вскрывались. По результатам проведенных исследований представленный на исследование товар был идентифицирован как Al(OH)3, при этом основным методом исследования являлся основной метод – рентгеноструктурный анализ и метод молекулярной спектроскопии, остальные методы были использованы как вспомогательные. При производстве рентгеноструктурного анализа и метода молекулярной спектроскопии мной был использован дефрактометр в автоматическом режиме с расшифровкой полученных результатов с помощью программного обеспечения. Прибор определил представленное на исследование вещество как AL (OН)3. В представленном в материалы дела об административном правонарушении заключении рабочие материалы, полученные результаты рентгеноструктурного анализа (дифрактограммы) не отражены, так как это не является необходимостью. Ранее эксперт неоднократно проводила подобные исследования, и, основываясь на своем опыте работы, может пояснить, что оксид алюминия дает совершенно иные по своему характеру дифрактограммы. В процессе исследования ей производился анализ физико-химических свойств представленного на исследование вещества, производилось прокаливание и взвешивание. В результате прокаливания было установлено, что потеря влаги при прокаливании составляет 8,25% массы, что более характерно для оксида алюминия- AL2O3. Вместе с тем, данный признак не был оценен мной как определяющий, так как данный признак не является основным признаком оксида алюминия- AL2O3, он может указывать как на оксид алюминия- AL2 O3, так и на гидроксид алюминия- AL2 (OН)3. Имеющаяся в распоряжении ЦЭКТУ печь прокалывает при меньшей температуре, чем предусмотрено методикой исследования. В представленных в настоящем судебном заседании технических условиях указано, что оксид алюминия впоследствии при производстве работ гидрируется, то есть из ввезенного на таможенную территорию РФ производитель сначала делает гидроксид алюминия -AL (OН)3, а только затем свою продукцию. Метод, которым проводил исследование эксперт ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО7 не является информацтивным, так как он не дает полной картины исследуемого вещества, он исследует вещество только в одной заданной конкретной точке, а представленное на исследование вещество является сложной ультрадисперсной системой. Применение методики исследования вещества путем его растирания между предметными стеклами научно не обосновано. Наличие царапин на предметном стекле может быть обусловлено наличием примесей в исследуемом веществе. При исследовании в веществе были обнаружены примеси серы и кальция, так как вещество проходило специальную обработку перед отправкой из Китая. Примененные методы исследования также не позволяют однозначно классифицировать вещество как оксид или гидроксид алюминия, так как перед отправкой вещество было специально обработано производителем для предотвращения различных химических реакций в процессе следования в пункт назначения. Ей также применялся метод электронной микроскопии и рентгеновского микроанализа, однако в связи с тем, что чувствительность оборудования, находящегося в распоряжении ЦЭКТУ ниже, чем чувствительность оборудования, использованного экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, в результате произведенного исследования данным методом вещество было квалифицировано как стопроцентный алюминий. Данный результат исследования был вызван тем, что использованный мной прибор не реагирует на такие химические элементы как водород и кислород, что не позволило идентифицировать вещество с применением данного метода исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он является экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. На основании постановления о назначении таможенной экспертизы им производилось исследование на предмет идентификации представленного на исследование вещества. На исследование были представлены три емкости с представленным на исследование веществом. Им были исследованы физические и химические свойства данного вещества. При исследовании физических свойств применялся метод растирания вещества между предметными стеклами для определения его твердости. Данный метод является методом экспресс-анализа и применяется главным образом в минералогии. Поскольку твердость гидроксида алюминия ниже твердости предметного стекла, данное вещество не могло оставить на нем царапин. Твердость оксида алюминия выше твердости предметного стекла, поэтому на нем должны были остаться царапины от взаимодействия с веществом. Данный метод является очень простым, но информативным. В результате произведенных исследований было установлено, что исследуемое вещество оставляет царапины на предметном стекле. Затем был применен химический метод исследования, проведена реакция вещества с другими веществами. Признаки реакции вещества с иными химическими веществами является косвенным, так как оба вещества могут проявлять одни и те же химические свойства. В результате полученных исследований было установлено, что вещество не растворяется с дистиллированной воде, этиловом спирте, хлороформе, не растворяется при нагревании в серной кислоте, азотной кислоте, растворах едкого натра, кали едкого, что характерно для гидроксида алюминия. Вместе с тем, данный результат химических реакций может быть объяснен тем, что вещество поступило на исследование после химической обработки производителем, в связи с чем вещество не проявило характерных для него реакций. В целях транспортировки производителем была произведена обработка вещества таким образом, что его молекулы оказались закрыты в непроницаемую оболочку, что затруднило вступление данного вещества в химические реакции с другими веществами. Основным примененным им метод исследования был метод сканирующий электронной микроскопии. Он определил количественного содержание алюминия и кислорода в исследуемом веществе, сравнил их с образцом, имевшимся в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. По результатам данного исследования было установлено, что количество алюминия в образце составило около 50 %, что характерно для оксида алюминия. Во взятом образце для исследования количество алюминия было немногим выше, но незначительное расхождение в количестве алюминия в пробе и в образце объясняется тем, что в процессе транспортировки в пробу могла попасть влага. Для гидроксида алюминия количество алюминия в пробе должно было показать около 34 %. Имеющийся в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Ярославской области прибор для проведения исследования методом сканирующей электронной микроскопии является достаточно чувствительным, он не обнаруживает только первые пять элементов таблицы ФИО9, в том числе водород, в связи с чем определить содержание водорода в образце не представилось возможным. По результатам проведенных исследований было установлено, что представленное на исследование вещество, вероятно, является оксидом алюминия.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что исследуемое вещество он не видел, на исследование оно ему не предоставлялось, но для ООО «Верхневолжский катализаторный завод «РЕАЛ СОРБ» он делал анализ других партий. Он исследовал заключение эксперта ФТС ФИО6 и полагает, что эксперт ЦЭКТУ неверно интерпретировала результат выполненных ей исследований, она не обратила внимание на наличие в представленной в судебное заседание дифрактограмме областей пика и подъема. Обозрев представленную экспертом ФИО6 дифрактограмму исследуемого вещества, он может сказать, что на ней изображен оксид алюминия, так как на дифрактограмме имеется область пика значений, а наличие области пика свидетельствует о том, что исследуемое вещество является оксидом алюминия, а не его гидроксидом. Кроме того, на результат исследования влияет размер кристаллов, чем мельче вещество, тем ниже пики. Возможно, для производства исследования экспертом был взят измельченный образец вещества, что привело к уменьшению пиковых значений дифрактограмм. При этом при оценке заключения эксперта ФИО6 решающее значение для него имели результаты выполненного ей исследования физических и химических свойств вещества. При температуре – 1050 градусов гидроксид перейдет в оксид полностью, а вода испарится, так как температура выпаривания гидроксида алюминия составляет в переделах 500-700 градусов. Следовательно, потеря веса исследуемого вещества должна быть не менее 34,6 %, не считая сушки, а в данном случае потеря массы вещества составила 8,5 %, что характерно для оксида алюминия.

Исследовав представленные суду заключения экспертов, пояснения экспертов, специалиста ФИО2, суд полагает, что вина ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не доказана.

Суд соглашается с доводами представителей Ярославской таможни о том, что представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, заключение специалиста ФИО2 не является достоверным, поскольку данный специалист непосредственно везенное на таможенную территорию РФ спорное вещество не исследовал, интерпретировал результаты исследований, выполненных экспертом ЦЭКТУ ФТС РФ, выводы данного специалиста не подтверждены ссылками на научную и методическую литературу.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются два экспертных заключения, выполненные экспертом ЦЭКТУ ФТС РФ ФИО6, и экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЯО ФИО7, содержащие противоположные по своему содержанию выводы о классификации исследуемого вещества. При этом, в судебном заседании противоречия между представленными в материалы дела об административном правонарушении экспертными заключениями, путем допроса экспертов не устранены.

Пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЯО применялись неинформативные методы исследования, а результаты выполненного им исследования методом сканирующей электронной микроскопии носят случайный характер, в целом выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ЯО не опровергают, поскольку при производстве исследования методом сканирующей электронной микроскопии экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЯО были взяты несколько проб исследуемого вещества, в связи с чем методика проведения исследования указанным экспертом нарушена не была, выводы эксперта по данному экспертному методу исследования не могут быть расценены как носящие случайный характер.

В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы по классификации исследуемого вещества, при наличии не устраненных противоречий между указанными экспертными заключениями, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КАТАЛИЗАТОРНЫЙ ЗАВОД «РЕАЛ СОРБ» прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева