Гражданский кодекс часть 1

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Селюдеева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района в должности главы администрации Бесленеевского сельского поселения,

установил:

21.04.2022 в 14 часов 20 минут в ст. Бесленеевской на улицах: Первомайская, <...>, Амбулаторная, <...>, 40, 5, 7 «Б», 11, 13, Ленина, <...>, 39, 43, Подгорная, <...>, Советская, <...> «А», ФИО2, д. 16, являясь должностным лицом, ответственным за содержание, нарушил п. 13 ПДД РФ, п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, стационарное электрическое освещение имело дефекты, а именно, неработающие светильники, тем самым не обеспечил безопасные условия для движения, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257 от 08.11.2007.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного правонарушения признал, при этом поддержал письменные пояснения, из которых следует, что согласно акуа обследования был выявлен 21 нерабочий осветительный прибор. В ходе устранения выявленных дефектов было установлено, что девять светильников не находятся на линиях освещения принадлежащих администрации и не запитаны от приборов учета граждан то есть по факту являются бесхозными. Из-за удаленности от действующих линий освещения принадлежащих администрации, ветхости и отсутствия собственника, данные светильники были демонтированы в рамках исполнения данного предписания. Семь светильников находятся в исправном состоянии, но подключены от приборов учета жителей и используются ими для освещения придомовой территории. С жителями была проведена беседа о желательности включения светильников в ночное время суток для освещения придомовой и уличной территории. Пять из светильников находятся на осветительных линиях администрации Бесленеевского сельского поселения, неисправность которых была устранена.

Из вышеизложенного следует, что им была проведена работа по устранению выявленных недостатков осветительных приборов, расположенных на улично-дорожной сети поселения в срок и согласно требований ГОСТа, о чем 05.03.2022 государственному инспектору дорожного надзора, было направлено письмо № 86 от 05.03.2022г.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На балансе администрации находится 7 линий освещения протяжённостью 4440метров с расположенными на них 88 осветительными приборами. Администрацией ежеквартально на основании обращений граждан, квартальных, а также визуального осмотра ведется работа по замене вышедших из строя ламп освещения и светодиодных осветительных приборов. Также ведётся работа по реконструкции и увеличения площади охвата территории поселения линиями освещения.

По факту устранения предписания №41 от 02.03.2022 ГДН ОГИБДД России по Мостовскому району выявлено 5 нерабочих осветительных приборов находящихся на балансе администрации. Согласно п 6.9.4. ГОСТа 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, в том числе: доля нерабочих светильников более 5 %, срок устранения дефектов не более 5 суток. То есть по факту доля неработающих светильников составляла более 5 % от их общего числа, но данные дефекты были устранены в сроки согласно ГОСТу.

На основании вышеизложенного однозначно можно сделать вывод, что в связи, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, просит суд, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов ФИО1, полагая, что представленными доказательствами подтверждается его вина в административном правонарушении. При этом пояснил, что согласно приведенным нормам привлекаемого лица, а именно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения «...использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически…», следовательно, данное обстоятельство не распространяется на должностное лицо.

К данным обстоятельствам, просил приметь нормы ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательства дела в их совокупности, считает, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2022 23 АП342985, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 23 АА 401786, письменным объяснением самого ФИО1 от 21.04.2022, Уставом Бесленеевского сельского поселения от 16.03.2016, предписанием № 41 от 02.03.2022, фототаблицей (л.д. 16-30), ответом от 21.03.2022 № 105 на определение об истребовании сведений от 10.03.2022.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, и потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела и могут быть положены в обоснование вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что согласно нормам ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (малозначительности совершенного административного правонарушения) к нему могут быть они применены, является неверным толкованием нормы права и опровергается тем, что они распространяются только на физических лиц либо на юридических лиц.

Также доводы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району а именно, применение к вышеуказанному административному правонарушению норму ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быт применена, так как она распространяется для должностных лиц, в том случае, если минимальный размер административного штрафа не менее пятидесяти тысяч рублей, а в данном случае, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги, приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения на подконтрольном ему участке дороги, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1,характер и причины совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, , виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Мостовскому району) ИНН <***>, КПП 234201001, Банк получателя -Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101, р/сч: <***>, ОКТМО 03633000, КБК 18811601121010001140, УИН

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья О.Г. Селюдеева