Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1

-Дата- г.р., уроженца .......

Проживающего по адресу: ..., ул. ..., 41-129

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2ФИО11 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...7 от 10.09.2016г., 02.08.2016г. в 15.00ч. на ... водитель ФИО2 И.Р., управляя транспортным средством « Дэу Нексия» № в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого является.

В судебном заседании ФИО2 И.Р. вину не признал. Суду пояснил, что -Дата- в 15.00ч. находился на ... около обувного магазина, когда разворачивался, не услышал никаких звуков удара. С выводами экспертизы не согласен. -Дата- он приехал в ГИБДД, ознакомился с экспертизой, заявил о несогласии с ее выводами, ФИО2 не знал, что его повезут в РОВД, где провел сутки.

ФИО2 Т.В., действующая на основании ордера, пояснила, что вина ФИО2 не доказана. Из показаний Анисимова следует, что наезд на автомобиль ФИО8 произошел -Дата- около 15 часов. Владелец автомобиля ФИО8 дала объяснения от -Дата-, пояснив, что звук сигнализации своего автомобиля услышала -Дата- в 16 час. ФИО8 не пояснила, в связи с чем она изменила свои показании и стала говорить что наезд произошел 02.08 в 16 часов. Исправления в объяснениях ФИО8 никем не оговорены, также не установлено и место наезда. ФИО8 пояснила, что автомобиль поставила на .... Выводы экспертизы носят предположительный характер.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что дата совершения ДТП -Дата- года. Все объяснения даны -Дата- года. ФИО8 давала объяснения два раза. Объяснения от -Дата- она писала впопыхах собственноручно, подпись от -Дата-, сделана не ее почерком. Кто это вписал, она не знает, почему подчеркивание ни как не оговорено также не знает.

Допрошенный в судебном заседании -Дата-. свидетель ФИО5 суду пояснил, что -Дата-. находился вместе с ФИО2, подъехали к стадиону на ..., там и припарковали автомобиль. Отсутствовали около 20 мин., когда вернулись, ФИО2 вышел из автомобиля, посмотрел, есть ли место для маневра, его было достаточно и уехали. Никаких звуков удара или сигнализации не слышали.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его ФИО2, потерпевшую, допросив свидетеля, эксперта, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ материалами дела должно быть установлено, что лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО6 установлено, что -Дата-. около 15.00ч., находясь около ... увидел, что водитель на автомобиле «Дэу Нексия» г/нЕ848СМ/18, двигался задним ходом и задел автомобиль «Форд Фокус» №, затем обратно встал на парковку. Далее, водитель вышел из автомобиля с осмотрел повреждения у обоих автомобилей. Когда свидетель возвращался обратно примерно через 15 мин., автомобиля « Дэу» не было, Анисимов оставил на стекле « Форда» записку. Также в объяснениях Анисимов дал описание водителя ФИО2.

Согласно заключению эксперта № установлено, что образование повреждений левого угла заднего бампера автомобиля « Форд Фокус» № с технической точки зрения может соответствовать контакту с левым углом заднего бампера автомобиля « Дэу Нексия» № при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела очевидцем ФИО6, при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля « Дэу» на стоявший автомобиль «Форд».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что Признаки по высоте, ширине участка соответствуют ДТП. При проведении экспертизы эксперт пользовался показаниями свидетеля Анисимова, но взял из них только то, что автомобиль двигаясь задним ходом и задел автомобиль Форд Фокус. Эксперт анализировал, соответствуют ли показания Анисимова механизму ДТП, они не противоречат. Анисимов не указал угол столкновения, но если бы его показаний вообще не было, он бы сделал такой же вывод. При столкновении может быть наслоение грунтовки, но это зависит от структуры краски, царапины обязательно должны быть. Детали в месте соприкосновения были в основном пластмассовые. При таком столкновении будет толчок, может быть сопротивление перемещения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что причастность ФИО2 И.Р. к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Форд» подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО2 И.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО2 И.Р. наказание в виде административного ареста сроком на 1 суток. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Согласно представленной ОП № Копии книги учета лиц доставленных в ДЧ ОП№ Управления по ..., установлено, что 10.09.2016г. в 10.30ч. в дежурную часть ОП № 5УМВД России по УР был доставлен ФИО2 И.Р. и -Дата- в 11.20ч он был отпущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Зачесть в срок отбывания административного наказания время с 10.30ч. -Дата- до 11.20ч. -Дата-.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>