Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Хруль Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, начальника отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения – муниципальное казенное учреждение, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Хруль Н.Н., являясь должностным лицом – начальником отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения, допустила нецелевое использование средств, поступивших в бюджет Корякского сельского поселения из бюджета Елизовского муниципального района в виде иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг учреждений, доведенных и перечисленных финансовым органом бюджета Корякского сельского поселения отделу экономического развития – получателю бюджетных средств в сумме 44991 рубль 76 копеек, которые перечислены за теплоснабжение <данные изъяты> при отсутствии договора на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве оперативного управления за отделом экономического развития. А именно: <данные изъяты> в 2017 году относился к субъектам естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса (услуги по передаче тепловой энергии) на территории Камчатского края, в отношении которых осуществлялось государственное регулирование и контроль. Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2016 № 514 утверждены тарифы на теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемый <данные изъяты> на территории Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района, на период 2017-2019 гг. Согласно заявке на кассовый расход от 12 апреля 2017 года, подписанной электронной подписью начальника отдела экономического развития Хруль Н.Н., которая имеет право единственной электронной подписи и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на период с 10.08.2016 по 10.11.2017, платежным поручением № 720780 от 13 апреля 2017 года перечислены бюджетные средства <данные изъяты> на оплату теплоснабжения здания <адрес> за март 2017 года в размере 44991 рубль 76 копеек за счет средств иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг. Однако в нарушение требований ст. 541 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» муниципальный контракт по теплоснабжению объекта – здания <адрес> с <данные изъяты> не заключался, наличие контракта по теплоснабжению не подтверждается сведениями единой информационной системы в сфере закупок. Таким образом, при исполнении бюджета 2017 года по расходам, при отсутствии договора теплоснабжения, у отдела экономического развития не возникло бюджетных обязательств по предоставлению средств бюджета <данные изъяты> и отсутствовала обязанность по уплате Обществу денежных средств.

При рассмотрении дела должностное лицо Хруль Н.Н. вину во вменяемом административном правонарушении не признала, полагала, что срок давности привлечения ее к административной ответственности составляет один год и он истек. Настаивала на своей невиновности, просила суд дать оценку ее доводам в части отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Она не допустила нецелевого использования средств бюджета Елизовского муниципального района. В Корякском сельском поселении <данные изъяты> является гарантирующим поставщиком тепловой энергии. Договор на теплоснабжение между данным юридическим лицом и администрацией Корякского сельского поселения на момент проверки не был подписан поставщиком тепловой энергии, однако на подписание был направлен отделом экономического развития. На протяжении длительного периода времени <данные изъяты> поставляет тепловую энергию в здание <адрес>, находящееся в оперативном управлении у администрации Корякского сельского поселения, а администрация принимает данную услугу и оплачивает ее. Денежные средства из бюджета района были выделены бюджету поселения на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг на основании Соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов для покрытия расходов, понесенных бюджетом поселения, в том числе на оплату коммунальных услуг. Из объема выделенных на эти цели денежных средств сумма в размере 44991 рубль 76 копеек была потрачена отделом на оплату тепловой энергии. Лимиты бюджетных обязательств были доведены до отдела в утвержденном размере, расходы на оплату коммунальных услуг были включены в план-график закупок отдела на 2017 год, сумма на отопление была рассчитана на основании лимита потребления тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии, заключенный с <данные изъяты> не был размещен в ЕИС, поскольку подписанный двумя сторонами экземпляр отсутствовал в отделе. Добавила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она не была уведомлена, поскольку на момент его составления находилась в отпуске, о чем административному органу было известно.

Представитель Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района Меновщикова Ю.В. полагала, что в действиях Хруль Н.Н. присутствует состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вопрос об истечении срока давности привлечения Хруль Н.Н. к административной ответственности оставила на усмотрение суда.

Представитель Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района Семенова Н.М. полагала доказанной вину должностного лица Хруль Н.Н. во вменяемом правонарушении, настаивала, что для использования Хруль бюджетных средств Елизовского муниципального района необходимо было заключение договора на поставку тепловой энергии, заключенного между отделом экономического развития и <данные изъяты>

Выслушав должностное лицо Хруль Н.Н., представителей Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района Меновщиковой Ю.В. и Семеновой Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным законом (решением) о бюджете, договором (соглашением) и иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как установлено судом, отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме муниципальное казенное учреждение, целью его деятельности является, в числе прочего: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, определение источников финансирования, включающих бюджетное финансирование, краткосрочное и долгосрочное кредитование, обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплата счетов поставщиков и подрядчиков. В силу разделов 4, 5 Положения об отделе, органами управления отдела являются администрация и руководитель отдела – начальник отдела, который осуществляет руководство текущей деятельностью отдела на основе единоначалия, и, в числе прочего, без доверенности действует от имени отдела, представляет его в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, органами власти и органами управления, местного самоуправления, судебными органами, подписывает документы, исходящие от имени отдела, утверждает штатное расписание, принимает на работу работников отдела, в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим Положением или распоряжениями главы поселения, распоряжается имуществом и средствами отдела, подписывает финансовые документы, заключает от имени отдела сделки и договоры.

Распоряжением главы администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района от 01.07.2016 № 38-к Хруль Наталья Николаевна назначена исполняющей обязанности начальника отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения с 01 июля 2016 года, а на основании распоряжения от 15.07.2016 № 44-к на постоянную должность начальника отдела. Хруль Н.Н. выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, она наделена правом единственной электронной цифровой подписи.

Здание <адрес>, площадью 372,7 м?, принадлежит отделу экономического развития администрации Корякского сельского поселения на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что 20 января 2017 года между Елизовским муниципальным районом и администрацией Корякского сельского поселения заключено соглашение о перечислении средств федерального, краевого, районного бюджетов бюджету Корякского сельского поселения по разделу «Межбюджетные трансферты».

Согласно бюджету Елизовского муниципального района в 2017 году из бюджета Елизовского муниципального района на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг учреждений отделу экономического развития администрации Корякского сельского поселения из сумм межбюджетных трансфертов выделены средства в размере 380 363 рубля 53 копейки.

На основании акта № 00000142 от 31 марта 2017 года об оказании <данные изъяты> коммунальной услуги по отоплению здания <адрес> за март 2017 года начислена плата за отопление в размере 44991 рубль 76 копеек. Данная сумма оплачена отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения <данные изъяты> 13 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 720780.

01 октября 2017 года заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района Семеновой Н.М. в отношении должностного лица – начальника отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения Хруль Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ – нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что коммунальная услуга по отоплению, предоставленная <данные изъяты> в марте 2017 года, была оплачена отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения за счет средств межбюджетных трансфертов, поступивших из бюджета Елизовского муниципального района на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг, в отсутствие муниципального контракта на теплоснабжение, заключенного между отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения и <данные изъяты>.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку нецелевое использование бюджетных средств, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения - 13 апреля 2017 года.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица Хруль Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. № 52-АД16-1, от 3 мая 2017 г. № 127-АД17-6, от 15 августа 2018 г. № 82-АД18-3.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения должностного лица Хруль Н.Н. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ истек 13 апреля 2018 года, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Хруль Н.Н. за пределами годичного срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностное лицо Хруль Н.Н. настаивала на своей невиновности, просила дать оценку ее доводам относительно отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями ст. 142 БК РФ межбюджетные трансферты из местных бюджетов предоставляются в числе прочего в форме дотаций из бюджетов муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений. Межбюджетные трансферты из бюджетов муниципальных районов бюджетам городских, сельских поселений (за исключением межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления городских, сельских поселений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Объем и распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района утверждаются решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Согласно ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как изложено выше и следует из материалов дела, в 2017 году на основании Соглашения между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением, на софинансирование расходов поселения по оплате коммунальных услуг из бюджета района выделены межбюджетные трансферты. В частности, на эти цели отделу экономического развития администрации Корякского сельского поселения перечислены денежные средства в размере 380 363 рубля 53 копейки. Из этих денежных средств отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения оплачена коммунальная услуга по отоплению здания <адрес> за март 2017 года в размере 44991 рубля 76 копеек, предоставленная <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Елизовского муниципального района, договор на поставку тепловой энергии в здание <адрес> между поставщиком услуги (<данные изъяты>) и её получателем (отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения) не представлен, в единой информационной системе на сайте госзакупок в сети Интернет данный договор не размещен.

После проведения проверки должностным лицом Хруль Н.Н. представлен договор теплоснабжения, заключенный между <данные изъяты> и отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть открытой системы теплоснабжения тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение на объект по адресу: <адрес>, второй этаж, от сети ресурсоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принимать в точке поставки и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Как пояснила при рассмотрении дела должностное лицо Хруль Н.Н., договор теплоснабжения, подписанный отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения, был направлен в адрес <данные изъяты> для подписания, однако на момент проверки истребовать подписанный договор у Общества не представилось возможным, договор был представлен ресурсоснабжающей организацией по окончанию проверки. В системе ЕИС договор был размещен в сентябре-октябре 2018 года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на отпуск и потребление тепловой энергии является публичным, учитывая, что согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, принимая во внимание, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что <данные изъяты> является единой теплоснабжающей организацией в границах Корякского сельского поселения, и в марте 2017 года предоставлял отделу экономического развития администрации Корякского сельского поселения коммунальную услугу по отоплению здания <адрес>, данная услуга была получена потребителем и оплачена из средств бюджета Елизовского муниципального района, предоставленных Корякскому сельскому поселению в виде межбюджетных трансфертов на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что денежные средства были потрачены должностным лицом Хруль Н.Н. на цели, предоставленные бюджету поселения из бюджета района. При этом ссылки административного органа на отсутствие договора на теплоснабжение в системе ЕИС на сайте госзакупок, что, по мнению административного органа, свидетельствовало об отсутствии договорных отношений между отделом экономического развития администрации Корякского сельского поселения и <данные изъяты>, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между данными сторонами. При рассмотрении дела установлено, что денежные средства бюджету поселения из бюджета района были выделены на оплату коммунальных услуг, в свою очередь, выделенные отделу экономического развития администрации Корякского сельского поселения средства бюджета Елизовского муниципального района были израсходованы на оплату коммунальной услуги по отоплению, то есть на ту цель, на которую они предоставлялись. Как пояснила при рассмотрении дела должностное лицо Хруль Н.Н., предоставление коммунальных услуг было включено в план-график закупок отдела на 2017 год, цена закупки была рассчитана исходя из лимита потребления данной услуги в пределах выделенных отделу лимитов бюджетных средств. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностное лицо Хруль Н.Н. допустила нецелевое использование бюджетных средств, у суда не имеется. Порядок заключения договора теплоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ не относится к предмету вменяемого Хруль Н.Н. правонарушения.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводом должностного лица Хруль Н.Н. о том, что она не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 5 от 24.03.2005 г., в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ составлен 01 октября 2018 года в отношении должностного лица Хруль Н.Н. в её отсутствие, о месте и времени составления протокола Хруль Н.Н. извещалась по месту жительства, уведомление было направлено 13 августа 2018 года в ее адрес почтой, адресатом не получено и вернулось за истечением срока хранения в административный орган 26 сентября 2018 года. Таким образом, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения, что уведомление о месте и времени составления протокола было направлено Хруль Н.Н. почтой по месту ее регистрации и фактического проживания, ею не получено и по истечении срока хранения на почтовом отделении вернулось в адрес отправителя, что согласуется с вышеизложенной позицией Верховного суда Российской Федерации и не противоречит требованиям ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ, нарушений при уведомлении должностного лица Хруль Н.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 о 24.03.2005, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения Хруль Натальи Николаевны прекратить на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Датой вынесения мотивированного постановления является дата его изготовления в окончательном виде 02 ноября 2018 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко