Постановление № 5-368/2014 от 16.04.2014 Фрунзенского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 5-368/2014

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Ярославль 16 апреля 2014 года

 Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

 при секретаре Березняке О.И.,

 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

 У С Т А Н О В И Л:

 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 2, водителем которого являлся ФИО1 В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

 В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что находился в указанное в протоколе время и месте, управлял принадлежащем ему автомобилем 1. Автомобиль 2 не видел, так как слепило солнце. Услышал звук щелчка, как будто камень попал в стекло. Затем увидел трещину на левом боковом зеркале заднего вида. Решил, что в зеркало попал камень, не расценил событие как дорожно-транспортное происшествие, поехал дальше, не останавливаясь. О том, что произошло ДТП узнал в ГИБДД.

 Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

 Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается письменными материалами дела:

 - протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

 - объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.00 часов на <адрес> произошло столкновение его автомобиля 2 со встречным автомобилем 1, который, не останавливаясь, уехал с места ДТП. На автомобиле 2 повреждено левое боковое зеркало;

 - справкой о ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 00 мин. в <адрес>; у автомобиля 2, водитель ФИО1, повреждено левое зеркало заднего вида, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют;

 - копиями свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, по сведениям которых  автомобиль 1, принадлежит ФИО2, и он допущен к управлению данным автомобилем;

 - протоколом осмотра транспортного средства с приложенными фотографиями, в которых зафиксировано, что у автомобиля 1 имеются повреждения на левом боковом зеркале в виде царапин, треснутого лакокрасочного покрытия и свезена краска;

 - записью с видеорегистратора, на котором зафиксированы обстоятельства встречного разъезда автомобилей 2 и 1 с незначительным боковым интервалом, после которого автомобиль 2 остановился на проезжей части;

 - карточкой водителя, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение и иными материалами дела.

 Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с исследованными письменными материалами дела, видеозаписью. Поводов для оговора не установлено.

 ФИО2, управляя транспортным средством и, соответственно, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

 В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Управляя транспортным средством, ФИО2 произвел столкновение с автомобилем «Форд», причинив механические повреждения, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

 Исходя из объема и локализации повреждений транспортных средств 1 и 2, принимая во внимание характер их контакта – при движении во встречном направлении с незначительным боковым интервалом боковыми зеркалами заднего вида, а также обстановку на месте происшествия: звук контакта постороннего предмета с транспортным средством и последовавшее видимое повреждение, которые слышал и видел ФИО2, очевидность ДТП для потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент контакта указанных транспортных средств мог и должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

 Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

 В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. В состоянии крайней необходимости он не находился.

 Пояснения ФИО2 о непричастности к правонарушению суд расценивает критически, считает их надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

 Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

 ФИО2 совершил правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

 С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

 Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

 Постановление исполнять немедленно после вынесения, срок административного ареста исчислять с 15 часов 15 минут 16 апреля 2014 года.

 Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Судья Жданов Д.К.