Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ... работающего водителем в ФКУ МЧС УР ПЧ-8, проживающего по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 10 часов 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УРАЛ-4331 г.н.Р816НА/18 под управлением ФИО13 и ФИО14 нексия г.н.№ под управлением ФИО15

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении, ФИО13 обвиняется в нарушении п.1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виду причинения вреда здоровью ФИО15

При рассмотрении дела ФИО13 пояснил, что -Дата-, управляя служебным транспортным средством, двигался по ..., со стороны центра. Поскольку выполнял неотложное служебное задание. На его автомобиле были включены проблесковые маяки синего цвета и звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку по крайней левой полосе, скорость не более 30 км/час, для него горел запрещающий красный сигнал светофора, он, снизив скорость, выехал на перекресток поскольку видел, что транспортные средства уступают ему дорогу. Неожиданно автомобиль Нексия, двигающийся справа по ..., выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники вышли из машины, оказывали помощь водителю Нексии. Полагает, что с его стороны были выполнены все действия предусмотренные Правилами, перед выездом на перекресток он убедился в безопасности, поскольку если бы он этого не сделал, то столкнулся бы и с другими автомобилями, так как столкновение с Нексией произошло когда он уже пересек половину перекрестка и все транспортные средства уступили ему дорогу.

Водитель транспортного средства Нексия, Каминной П.С. показал, что -Дата- он управлял транспортным средством, двигался по ... со стороны ... по второй полосе движения, скорость была километров 50. Подъезжал к перекрестку в потоке машин, на зеленый сигнал светофора намеревался проехать перекресток. Никаких звуковых сигналов не слышал, музыка в салоне его автомобиля не играла. Неожиданно, выезжая на перекресток, увидел боковым зрением красное пятно, сильный удар в его, водительскую дверь, потом ничего не помнит.

Выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, их защитника и представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как указывалось выше, -Дата- в 10 часов 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УРАЛ-4331 г.н.№ под управлением ФИО13 и ФИО14 нексия г.н.№ под управлением ФИО15

При этом, ФИО13, водитель пожарной машины УРАЛ, двигался по ..., пересекая перекресток по крайней левой полосе движения, на красный сигнал светофора, воспользовавшись пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Нексии Каминной П.С. двигался по второй полосе движения ... со стороны ... в сторону ..., пересекая перекресток на зелёный сигнал светофора.

Должностным лицом ГИБДД МВД по УР ФИО13 вменяется нарушение пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 3.1 Правил дорожного движения - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, для квалификации действий ФИО13 как нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, в деле должны быть достоверные доказательства не знания им Правил дорожного движения РФ, создание именно им опасности другим участникам дорожного движения, необеспечение безопасности движения и то, что он, являясь водителем транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований Правил дорожного движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Как пояснил ФИО13 при рассмотрении административного дела он, выполняя неотложное задание на служебном автомобиле УРАЛ-4331, следовал по крайней левой полосе движения ..., при этом на его транспортном средстве были включены проблесковые маяки синего цвета и звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку по крайней левой полосе, скорость не более 30 км/час, для него горел запрещающий красный сигнал светофора, он, снизив скорость выехал на перекресток поскольку видел, что транспортные средства уступают ему дорогу.

Его пояснения полностью подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью столкновения транспортных средств, имеющейся в материалах административного дела, которая просмотрена судом с различной скоростью воспроизведения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством Шевролет, по ... от ... в сторону ...

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством Тойота, двигался по .... На пожарном автомобиле были включены проблесковые маячки, звуковой сигнал не слышал.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на автомобиле УРАЛ при выезде на перекресток был включен звуковой сигнал, из показаний ФИО2 следует, что на автомобиле УРАЛ был включены проблесковые маячки.

Соответственно ФИО13 как водитель транспортного средства, выполняя неотложное служебное задание, двигался через перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вышеуказанные пояснения ФИО13, свидетелей ФИО2, ФИО1 опровергают показания ФИО15 об отсутствии на автомобиле УРАЛ проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- сотрудников ФКУ «8 ПЧ ФПС ГПС по УР», которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что находясь в пожарной машине в составе отделения, следуя на место вызова, двигались с включенными световыми синими проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

Именно эти сотрудники впоследствии после столкновения оказали деблокирование пострадавшего.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что двигаясь через перекресток с включенными световыми синими проблесковыми маячками и звуковым по ..., водитель ФИО13, убедившись, что его пропускают все участники дорожного движения на перекрестке, продолжил движение. Через некоторое время он обратил внимание на легковой автомобиль с правой стороны ФИО14-Нексия, подумал что он его видит и уступит дорогу, но он почему то не уступил, в результате произошло столкновение.

Вышеизложенные показания свидетелей находятся в единой логической цепи с пояснениями ФИО13, а также с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая как указывалось выше просмотрена судом с различной скоростью воспроизведения. На видеозаписи установлено медленное движение (небольшая скорость по перекрёстку) пожарного автомобиля, видно, как один из автомобилей, движущийся в одном направлении с Нексией, притормаживает, уступая дорогу пожарному автомобилю, видно скорость Нексии.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания водителя Нексии о том, что на пожарном автомобиле отсутствовали включенные световые синие проблесковые маячки и звуковой сигнал.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку на место происшествия он подъехал уже после столкновения транспортных средств и показать механизм столкновения не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что остановившись увидела момент столкновения пожарной машины, которая двигалась без звуковых сигналов с поблескивающими маячками.

То есть маячки на автомобиле УРАЛ были, что совпадает с показаниями ФИО13, сотрудников Пожарной части, свидетеля ФИО2

Кроме того, на камере наблюдения данный автомобиль не зафиксирован, пояснения она дала по делу только после обсуждения аварии в интернете, хотя ни что не мешало данному свидетелю остановиться и подойти непосредственно к месту происшествия, к сотрудникам ГАИ, оставить свои данные.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что он находился на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО16, остановились на красный сигнал светофора на правой полосе движения, видел пожарный автомобиль на котором не были включены звуковые сигналы не смотря на то, что он ехал на запрещающий сигнал светофора, позже произошло столкновение с Нексией. Водитель Нексии не мог увидеть автомобиля потому что пожарная машина ехала на запрещающий сигнал светофора без звуковых сигналов, проблесковые маячки были включены. Позже оставил свои данные в соцсети «В контакте» в группе ИГГС.

Показания свидетеля ФИО8 (который также появился из группы ИГГС в соцсети «В контакте») суд не может принять во внимание поскольку из них следует, что он, управлял автомобилем Рено Меган, двигался по ... со стороны ... в направлении ... по крайней левой полосе движения, подъехали к перекрестку первыми, остановились на красный сигнал светофора.

Как установлено из видеозаписи, на указанной крайней левой полосе движения нет автомобиля Рено Меган (ни первого, ни второго), а стоит автомобиль иной марки.

Кроме того, даже если бы он и был на месте ДТП, то при включении зелёного сигнала светофора, автомобиль, находящийся перед перекрёстком первым, уже бы уехал в момент ДТП, поскольку Нексия пересекала перекрёсток уже в завершающей стадии зелёного сигнала светофора.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая все исследуемые по делу показания свидетелей, суд не находит, что в действиях ФИО13 имеется нарушение пунктом 1.3. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку он, выполнил условия Правил, являясь водителем транспортного средства, выполняя неотложное служебное задание, двигался через перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Если свидетели ФИО9, ФИО10 не слышали звуковой сигнал, то это не говорит о его отсутствии. Из показаний иных свидетелей в том числе ФИО11, ФИО12 (также участников группы ИГГС по данному ДТП) следует, что звуковой сигнал был.

То, что ФИО13 воспользовался преимуществом, предоставленным ему п.3.1 Правил дорожного движения – выехал на перекресток на красный сигнал светофора, выполняя неотложное служебное задание, не свидетельствует только о его виновности в наступивших последствиях. Он, согласно данному пункту Правил, убедился в том, что ему уступают дорогу.

Указанное следует из пояснений ФИО13, показаний свидетеля ФИО6, видеозаписи столкновения, где видно как автомобиль следующий в одном направлении с Нексией притормаживает, столкновения не происходит, и только лишь с Нексией, двигающейся с большей скоростью, чем иные транспортные средства, сталкивается пожарный автомобиль.

Суд полагает, что при исследовании данного дорожно-транспортного происшествия, виновности в нём, необходимо исследовать действия обоих водителей в совокупности, соблюдение ими Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из Правил дорожного движения Российской Федерации, следует что если делать вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, при вменении нарушения пунктов 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не знает Правила дорожного движения РФ, создание именно им опасности другим участникам дорожного движения, необеспечение безопасности движения и то, что он, являясь водителем транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований Правил дорожного движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу.

С протоколом об административном правонарушении согласиться не имею возможности, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих выводы о виновности в ДТП именно ФИО13

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности ФИО13 должны толковаться в его пользу. Соответственно производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО17 в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.