Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, <...> а, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица:

Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ИНН <***>, КПП 290201001, ОГРН <***> от 01.06.2008, юридический адрес и адрес осуществления деятельности: <...>, ранее за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,

заслушав заместителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах ФИО1 объяснения защитника АО «ПО «Севмаш» ФИО3, изучив материалы дела

установил:

Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество) вменяется, что вопреки ст.ст. 6, 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не исполнило требования прокурора, изложенные в протесте от 20.12.2018 № 7-21-2018 на распоряжение заместителя начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» ФИО4 от 12.12.2018 № 1936 о расторжении трудового договора со ФИО6 в связи с полной нетрудоспособностью.

Заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества от 18.01.2019 поддержал, ссылаясь на приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человек и гражданина».

Защитник АО «ПО «Севмаш» ФИО3 просила производство по делу в отношении Общества прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «ПО «Севмаш» по факту незаконного увольнения ФИО5, по результатам которой прокурором 20.12.2018 принесен протест № 7-21-2018 на распоряжение заместителя начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» ФИО2 от 12.12.2018 № 1936 о расторжении трудового договора со ФИО5 в связи с полной нетрудоспособностью.

В указанном протесте прокурор требует рассмотреть указанный протест в срок не позднее десяти суток с момента его поступления, отменить распоряжение заместителя начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» ФИО2 от 12.12.2018 № 1936 как противоречащее требованиям федерального законодательства, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в письменной форме.

Согласно поступившему 29.12.2018 ответу Общества в удовлетворении протеста прокурора отказано в связи признанием ФИО5 полностью утратившим трудоспособность на основании справки МСЭ-2015 ..... и ИПРА инвалида ..... выданных Бюро МСЭ (Смешанного профиля) № 58 ГБ МСЭ ФМБА России.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 вышеназванного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Закона о прокуратуре во взаимосвязи со ст. 17.7 КоАП РФ следует, что протесты прокурора должны содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо, а нарушение должно иметь очевидный либо доказанный прокурором характер.

Таким образом, прокурор вправе вносить протесты на правовые акты при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства (например, на локальные нормативные правовые акты, существующие в коммерческой организации), а не на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьёй 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019 явилось невыполнение Обществом требований, изложенных в протесте прокурора на распоряжение заместителя начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» ФИО2 от 12.12.2018 № 1936 о расторжении трудового договора со ФИО5 в связи с полной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между работником ФИО5 и Обществом, как его работодателем, возник индивидуальный трудовой спор относительно законности увольнения работника, то есть не урегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Однако прокурор, применяя меры прокурорского реагирования в виде протеста в интересах ФИО5, ранее являющегося работником Общества, фактически предъявляет к АО «ПО «Севмаш» требование в интересах конкретного работника об отмене принятого распоряжения о расторжении с указанным работником трудового договора, то есть, предъявляет требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора, которое в силу действующего законодательства разрешается в исковом порядке путем предъявления иска прокурора в интересах работника к работодателю по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Однако на момент внесения 20.12.2018 протеста прокурора № 7-21-2018 в адрес Общества в судебном порядке увольнение ФИО5 незаконным не признавалось.

Наличие индивидуального трудового спора не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде, в связи с чем невыполнение Обществом требований, изложенных в протесте прокурора на индивидуальные правовые акты работодателя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым указать, что приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человек и гражданина» не относится к законам, издаваемым на территории Российской Федерации.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях АО «ПО «Севмаш» состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления

Судья Л.А. Русанова