Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кагнер Т. Р., < данные изъяты >, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2015 года в результате мониторинга памятника «Дом жилой», расположенного по адресу: < адрес >, литера Е, в составе объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки» (далее - памятник), выявлены нарушения: в отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия на фасадах памятника установлена рекламная конструкция, в оконных проёмах размещен рекламный материал, что, в свою очередь, приводит к изменению облика объекта культурного наследия, препятствует его целостному восприятию, лишая граждан права на доступ к культурным ценностям, установленного ст. 44 Конституции Российской Федерации.

Собственником нежилых помещений, в том числе помещений первого этажа №< № > в памятнике «Дом жилой», в содержании которых выявлены вышеуказанные нарушения, является Кагнер Т. Р., которой Министерством культуры и туризма Свердловской области 23.05.2012 года на указанные нежилые помещения в памятнике было выдано охранное обязательство собственника.

Согласно п. 1 Раздела I «Общие положения» данного охранного обязательства, собственник обеспечивает на долевых началах, в соответствии с условиями договора содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны. Санитарные, противопожарные и иные нормы соблюдаются собственником в части, не противоречащей интересам сохранности памятника и условиям его использования, установленным законодательством.

Согласно п. 2.2 раздела II «Условия содержания и использования помещений и памятника» этого же охранного обязательства, собственнику запрещается самовольно устанавливать рекламные и информационные носители на памятник и перед его фасадами.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. На основании пп. 1 п. 1 ст. 47.3 указанного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, котором объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность. Согласно п. 1, 2 ст. 35.1 Федерального закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр.

Ввиду допущенных нарушений в сфере охраны объектов культурного наследия, 18.08.2015 года заместителем министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Никаноровым К.А. был составлен административный протокол в отношении Кагнер Т.Р. по ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации, согласно которого она допустила размещение рекламной конструкции, а также рекламного материала на памятнике «Дом жилой», расположенном по адресу: < адрес >, литера Е, в составе объекта культурного наследия областного значения «Ансамбль застройки», в отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, чем допустила нарушение п. 1 Раздела 1, п. 2.2 Раздела 2 охранного обязательства от 23.05.2012, п. п. 1, 2 ст. 35.1, пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кагнер Т.Р., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не пришла, направив в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствии Кагнер Т.Р. При этом, как следует из ее пояснений, данных по существу протокола об административном правонарушении (л.д. 13), факт размещения вывески с наименованием магазина на фасаде памятника она не оспаривала, однако указала, что данная вывеска к рекламе не относится, кроме того, при составлении Акта о состоянии помещений в объекте культурного наследия от 02.05.2012 года никаких замечаний к данной вывеске не было. Что касается рекламных баннеров в оконных проемах, то они к наружной рекламе не относятся.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы Кагнер Т.Р. поддержали и добавили, что указанный объект относится к памятникам истории и культуры местного значения, что следует из постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 г., а потому ответственность за допущенные нарушения в его содержании должна устанавливаться правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации. Кроме того, Кагнер Т.Р. необоснованно вменяется установка рекламной конструкции, поскольку данная конструкция была установлена еще до передачи ей данного объекта, что видно из приложений к охранному обязательству, а Кагнер Т.Р. лишь заменила баннер с названием магазина. Так же представители указали, что вывеска с названием магазина не относится к рекламе в понимании ФЗ «О рекламе». Размещение же рекламы в оконных проемах не установлено Актом мониторинга памятника «Дом жилой», явившегося поводом к составлению протокола об административном правонарушении. В связи с чем, представители Попова Т.М. и Трещев Д.Н. просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, нахожу вину Кагнер Т.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной в полном объеме.

Как установлено из представленных материалов: письма ОАО «Уралмашзавод» с приложением (л.д. 23-25), охранного обязательства (л.д. 26-32) нежилые помещения 1 этажа №< № > памятника «Дом жилой», расположенного по адресу: < адрес >, литера Е, находятся в пользовании Кагнер Т.Р.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 859-ПП от 28.12.2001 г. данный объект взят на охрану как памятник истории и культуры местного значения (л.д.55-56). Доводы представителей Кагнер Т.Р. о том, что отнесение данного объекта к памятникам истории и культуры именно местного значения не позволяет применять в целях его охраны Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Так, статья 7.13 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом закон не устанавливает каких-либо разделений между памятниками истории и культуры на отдельные категории. Подпункт 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает обязанность собственников по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а так же обеспечению сохранности.

То обстоятельство, что обязанность, возложенную на Кагнер Т.Р. как вышеуказанным Федеральным законом, так и охранным обязательством, последняя не выполнила, установлено Актом мониторинга объекта культурного наследия от 27.03.2015 года с приложением (л.д. 16-22), которым установлено расположение над входными группами памятника рекламных и информационных вывесок. Доводы представителей Кагнер Т.Р. о том, что рекламная конструкция уже была установлена ранее, и размещенный на ней баннер с названием магазина рекламой не является, являются несостоятельными.

Указанная норма Федерального Закона, возлагающая на собственника обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия, предполагает, что любые изменения связанные с содержанием таких объектов подлежат согласования у соответствующих органов. Об этом же говорится и в вышеуказанном охранном обязательстве, выданном Кагнер Т.Р. То обстоятельство, что размещение на фасаде памятника баннера с наименованием магазина и размещение в оконных проёмах рекламного материала не было Кагнер Т.Р. согласовано не оспаривается ни самой Кагнер Т.Р. в ранее данных ею объяснениях, ни ее представителями в суде. При этом ссылка на Акт приемки выполненных работ (л.д. 68-71), которым приняты работы проведенные на объекте культурного наследия является необоснованной, поскольку упомянутые в данном документе работы не касаются фасада здания и оконных проемов. Доводы представителей Кагнер Т.Р. о том, что о размещении в оконных проёмах рекламного материала не было указано в Акте мониторинга объекта культурного наследия от 27.03.2015 года несостоятельны, поскольку данный акт явился лишь поводом для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, сам же протокол и установленные при его составлении обстоятельства не связаны теми нарушениями, которые были выявлены ранее и отражены в указанном Акте мониторинга.

Кроме того, Кагнер Т.Р. так же было допущено и нарушение ст. 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия. Как установлено судом, над входной группой нежилых помещений находящихся в собственности Кагнер Т.Р. установлена конструкция с наименованием организации «Млечный путь» и указанием деятельности магазина - товары для дома, косметика, в оконных проемах размещен рекламный материал. Размещение данной информация направлено на привлечение внимания к товару и организации, что позволяет придти к выводу о том, что размещенная Кагнер Т.Р. информация относится к рекламе. Данный вывод делаю на основании системного толкования норм права, а именно пунктов 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", а так же ст. 1473, пункта 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, при этом объектом рекламирования являются, в том числе, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что Кагнер Т.Р. допустила нарушение п. 1 Раздела 1, п. 2.2 Раздела 2 охранного обязательства от 23.05.2012, а так же п. п. 1, 2 ст. 35.1, пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации, - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Кагнер Т.Р., ее семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кагнер Т.Р., является совершение ей подобного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кагнер Т. Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.В. Курец

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

ИНН 6658091960,

КПП 667001001,

ОКТМО 65701000,

УФК по Свердловской области (МУГИСО);

Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

№ счета 40101810500000010010,

БИК 046577001

КБК 01011690020020000140