Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова, расположенного по адресу: 410028, <...>, Негласон Александр Александрович, с участием защитников Чарского Владимира Валентиновича, Рогалева Константина Игоревича, Конякина Александра Николаевича при секретаре Щербининой А. Н., рассмотрев представленный заместителем начальника ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу : <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 26.10.2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при проведении публичного мероприятия от <...> до ул. Радищева (памятник Н. Г. Чернышевскому) ФИО2, являясь его организатором, не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, тем самым нарушил п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Кроме того, ФИО2, являясь организатором вышеназванного публичного мероприятия, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ №54 от 19.06.2004 г. не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, уведомления направленного в адрес главы администрации МО «Город Саратов» ФИО3 (вх. №01-10-07-55/с от 14.10.2013г.), что выразилось в несоблюдении формы проведения мероприятия, заявленного в указанном выше уведомлении. Согласно поданного ФИО2 уведомления, публичное мероприятие, состоявшееся 26.10.2013 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут от <...> до ул. Радищева (памятник Н. Г. Чернышевскому) должно было быть осуществлено в форме шествия. Однако, указанное выше мероприятие было проведено в форме демонстрации, что подтверждается использованием его организаторами и участниками во время передвижения по указанному выше маршруту плакатов и транспаранта «Мы требуем освобождения всех политзаключенных», т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что действительно был организатором шествия 26.10.2013 года, однако данное шествие было согласовано в установленном порядке, нарушений при его проведении допущено не было, протокол без его участия был составлен в нарушение закона, на его составление он не вызывался.

Защитники Чарский В. В., Рогалев К. И., Конякин А. Н. просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, считали доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протокол об административном правонарушении, как недопустимые, поскольку составлены с нарушением требований административного законодательства, представленных в виде ксерокопий.

Представитель ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 03.12.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 26.10.2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при проведении публичного мероприятия от <...> до ул. Радищева (памятник Н. Г. Чернышевскому) ФИО2, являясь его организатором, не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, тем самым нарушил п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Кроме того, ФИО2, являясь организатором вышеназванного публичного мероприятия, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ №54 от 19.06.2004 г. не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, уведомления направленного в адрес главы администрации МО «Город Саратов» ФИО3 (вх. №01-10-07-55/с от 14.10.2013г.), что выразилось в несоблюдении формы проведения мероприятия, заявленного в указанном выше уведомлении. Согласно поданного ФИО2 уведомления, публичное мероприятие, состоявшееся 26.10.2013 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут от <...> до ул. Радищева (памятник Н. Г. Чернышевскому) должно было быть осуществлено в форме шествия. Однако, указанное выше мероприятие было проведено в форме демонстрации, что подтверждается использованием его организаторами и участниками во время передвижения по указанному выше маршруту плакатов и транспаранта «Мы требуем освобождения всех политзаключенных».

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен заказным письмом с уведомлением, за которым не явился, поскольку указанное письмо было возвращено в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову, таким образом, доводы о том, что время составления протокола об административном правонарушении (03.12.2013г.) не совпадают с временем к которому вызывался в отдел полиции ФИО2 правового значения не имеют, поскольку в любом случае получение заказного письма было проигнорировано ФИО2, в связи с чем, административный материал был направлен на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова, где ФИО2 и его защитники без ограничения во времени смогли ознакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, т. е. реализовать все права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 мог явиться в отдел полиции или сообщить о невозможности явки на рассмотрение дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. На основании вышеизложенного, начальник ОИАЗ ОП №6 посчитал возможным составить протокол, подождав до 03.12.2013 г. ФИО2.

Таким образом, оснований для исключения протокола из доказательственной базы у суда не имеется, поскольку составление протокола в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Действительно, как следует из материалов дела, доказательств того, что ФИО2 не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия лицом, составивши административный протокол не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако, ФИО2, являясь организатором вышеназванного публичного мероприятия, не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, уведомления направленного в адрес главы администрации МО «Город Саратов» ФИО3 (вх. № от 14.10.2013г.), что выразилось в несоблюдении формы проведения мероприятия, заявленного в указанном выше уведомлении. Согласно поданного ФИО2 уведомления, публичное мероприятие, состоявшееся 26.10.2013 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут от <...> до ул. Радищева (памятник Н. Г. Чернышевскому) должно было быть осуществлено в форме шествия. Однако, указанное выше мероприятие было проведено в форме демонстрации, что подтверждается использованием его организаторами и участниками во время передвижения по указанному выше маршруту плакатов и транспаранта «Мы требуем освобождения всех политзаключенных».

Так в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, а согласно п. 4 ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», демонстрация организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Таким образом, понятия «шествие» и «демонстрация» не идентичны как утверждает защитник ФИО2 – Чарский В. В., при этом разрешение было получено именно на проведение «шествия», а не «демонстрации», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела. При этом, разрешения на проведение шествия в указанном уведомлении месте получено не было, а было предложено провести его в специально отведенных местах, определенных постановлением Правительства Саратовской области от 19 декабря 2012 г, №757-П, но данное разъяснение было проигнорировано одним из организаторов – ФИО2.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Наличие в деле копий документов, заверенных должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать об их недопустимости.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. В данном случае шествие происходило без соблюдения соответствующей процедуры его проведения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, судья считает необходимым ограничиться в отношении ФИО4 минимальным административным штрафом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу : г<адрес> административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу внести на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУМВД РФ по Саратовской области), код подразделения 099-006 (ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Фрунзенский район), Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г, Саратова, Счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, Код бюджетной классификации: 188 1 16 900400 46000 140, ИНН: <***>, КПП: 645 201 001, ОКАТО: 63401000000, вид платежа постановление № 5-370/13 от 13 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти суток с момента получения.

судья А.А. Негласон