Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад», <...>., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад» (сокращенное наименование ООО МКК «Микроклад»), являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должника Коновалова А.А., нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности: имея умысел на возврат просроченной задолженности с Коновалова А.А., при осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру №..., совершило отправку 75 текстовых сообщений с номера №... и с номера MICROKLAD, принадлежащего Обществу, нарушив положение п.2. ч.5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Дело по определению судьи Дзержинского районного суда <адрес> – <адрес> передано по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Волжский городской суд.

Законный представитель ООО МКК «Микроклад» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве, направленном в суд по электронной почте, законный представитель генеральный директор ООО МКК «Микроклад» просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО МКК «Микроклад».

В направленных в адрес суда письменных объяснениях просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отсутствуют, поскольку трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек "."..г. ввиду того, что согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено в период с "."..г. по "."..г.; кроме того отсутствует событие административного правонарушения, поскольку количество СМС- сообщений, направленных Заемщику, не нарушает требований закона и соответствует подписанному с Заемщиком соглашению, Общество не направляло более двух СМС- сообщений в день, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления СМС – сообщений осуществлялось не более 1 раза в день за исключением "."..г., когда заемщику было направлено 2 смс- сообщения, такая частота направления СМС – сообщений в день соответствует требованиям Федерального закона, указание в протоколе на большее количество сообщений, доставленных должнику с разницей в 1 секунду (или вовсе без таковой), означает только то, что СМС – сообщение, направленное Обществом, было разделено оператором связи на сегменты в силу технологических особенностей оказания услуг связи, "."..г. было отправлено 1 СМС – сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности в <...>, сообщения, направленные в <...> часов- смс- сообщения, направленные должником взыскателю, а не наоборот, всего должник в этот день направил взыскателю 6 СМС- сообщений, общество не может быть привлечено к ответственности за получение от должника СМС – сообщений, "."..г. состоялась переписка между должником и взыскателем (должник направил 16 СМС –сообщений взыскателю), в протоколе отражены СМС – сообщения, направленные должником, а не взыскателем, такая переписка также не подлежит нормированию в соответствии с Федеральным законом, поскольку велась по инициативе должника. Считает, что при составлении протокола УФССП не проанализировало содержание СМС- сообщений и в результате в протоколе суммированы сегменты СМС- сообщений, СМС – сообщения, направленные должником взыскателю, а также переписка с должником, которая велась по инициативе должника, при корректном подсчете СМС – сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, частота направления СМС – сообщений в день соответствует требованиям Федерального закона, при взыскании задолженности Общество руководствовалось Федеральным законом и Согласием на обработку персональных данных, включая Соглашение об изменении частоты взаимодействия, подписанным Заемщиком "."..г. при подписании Договора (-Соглашение»), однако УФССП полностью проигнорировало наличие Соглашения с должником, по мнению УФССП Соглашение не соответствует Федеральному закону, однако Общество не согласно с данным подходом, в протоколе отмечено, что частота взаимодействия в Соглашении количественно не ограничена, что нарушает положения п. 3 и п. 5 ст. 7 Федерального закона, однако положения п. 3 и п.5 ст. 7 Федерального закона устанавливают общие ограничения на непосредственное взаимодействие с должником и взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений, непосредственное взаимодействие (п.З ст. 7 Федерального закона) Общество не осуществляло, что касается направления текстовых сообщений (п.5 ст. 7 Федерального закона), то в п. 13 ст. 7 Федерального закона прямо указано на возможность установления частоты взаимодействия отличной от частоты, установленной в п. 5 ст. 7 Федерального Закона путем заключения соглашения об изменении, частоты взаимодействия, соглашение, заключенное с Заемщиком, допускает направление СМС – сообщений в количестве более двух в день, при этом действует ограничение, установленное в п. 13 ст. 7 Федерального закона о том, что условия соглашения с должником не должны умалять человеческого достоинства; руководствуясь Соглашением, Общество направляло не более двух СМС-сообщений в день, в основном, 1 CMC- сообщение в день, такая частота направления сообщений не умаляет человеческого достоинства. не согласен, что как указано в протоколе, Соглашение может быть заключено только после возникновения у заемщика просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку такое утверждение не основано на законе, в котором отсутствует ограничение в отношении момента, с которого может быть заключено Соглашение, и, поскольку Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, оно может быть признано недействительным или незаключенным только в случае, если при его заключении был нарушен прямой запрет, установленный в законе, и в качестве последствия такого нарушения закон прямо называет такой договор ничтожным., такого рода запрет на заключение Соглашения до наступления просрочки исполнения денежного обязательства в Федеральном законе отсутствует. Тот факт, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, сам по себе не означает, что заключение каких-либо соглашений с заемщиком, впоследствии ставшим должником, запрещено, или, что такие соглашения, заключенные с лицами в статусе заемщиков, теряют силу, когда заемщики становятся должниками. Если с физическим лицом заключено соглашение, не запрещенное законом, то указанное соглашение сохраняет свою силу в случае перехода заемщика в статус должника, иное понимание логики Федерального закона, предложенное в Протоколе, сделало бы соглашение об изменении частоты взаимодействия бесполезным институтом, поскольку после возникновения просрочки денежного обязательства должники, как это произошло и в случае с Заемщиком, избегают контактов с кредиторами. Право на изменение частоты взаимодействия с должниками как раз и нацелено на предоставление законной возможности более активного воздействия на тех должников, которые пытаются скрыться от кредиторов.

Потерпевший Коновалов А.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе судебного разбирательства "."..г. пояснил, что между ним и ООО МКК «МикроКлад» заключен договор микрозайма №... от "."..г. года, в период с "."..г. по "."..г. на его №... поступали текстовые сообщения от Общества в количестве 75 текстовых сообщений, телефонные звонки, в том числе на работу, где включался автоответчик, сообщали всю информацию о нем, что он должен сумму, называли размер, писали в соцсети, что является нарушением норм, установленных законодательством, и заставило его обратиться через электронную почту с заявлением в УФССП России по <адрес> о привлечении ООО МКК «Микроклад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Пояснил, что не видел какого-либо соглашения об изменении количества направления кредитором смс- сообщений, считает, что заключение такого соглашения при заключении договора займа нарушало бы его права заемщика, включение такого пункта направлением смс- сообщений с нарушением допустимого количества по Закону нарушаются его права. Направлением такого количества сообщений в его адрес ООО МКК «Микроклад создавало для него нервную обстановку, он переживал, нервничал.

И.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес>ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «МикроКлад», пояснила, что УФССП России по <адрес> проводилась проверка поступившего от гражданина заявления о нарушении кредитором ООО МКК «Микроклад» его прав направлением СМС- сообщений с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с предоставлением детализации разговоров и смс-сообщений, из которых усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, у ООО МКК «Микроклад» были запрошены документы в целях полного выяснения всех обстоятельств, посредством электронной почты от ООО МКК «МикроКлад» в адрес УФССП по <адрес> поступили документы, которыми подтверждалось, что номера телефонов №... и MICROKLAD зарегистрированы за ООО МКК «Микроклад», поэтому главным специалистом экспертом госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес>ФИО3 составила акт об обнаружении правонарушения, и поскольку в ходе проверки сообщения, являющегося в силу КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, было установлено событие административного правонарушения, от Потерпевший №1 также получено объяснение, направленное им в электронном виде, в адрес ООО МКК «Микроклад» "."..г. было направлено извещение о времени и месте составления протокола "."..г., в котором предложено представителю явиться и предоставить объяснение и документы, имеющие значение для дела, разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие представителя юридического лица, в назначенное время представитель ООО МКК «Микроклад» не явился, от генерального директора ООО МКК «Микроклад» поступило ходатайство, в котором он просил составить протокол в его отсутствие, копию протокола направить в адрес юридического лица, поэтому ею, как должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, копия протокола была направлена в адрес ООО МКК «Микроклад»; в подтверждение своих пояснений представила доказательства. Считает, что в действиях ООО МКК «Микроклад» имеется состав правонарушения, вмененного ему, поскольку им, как кредитором, были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, указанные в протоколе.

Выслушав должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Потерпевший №1, изучив письменные доказательства по делу, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Микроклад» вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащей применению с 01.01.2017, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктами «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц; в силу подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО МКК «Микроклад», расположенное по адресу: 119123, <адрес> – <адрес>, <адрес>, литер <адрес> поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №... является микрофинансовой компанией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д. №...).

"."..г. между ООО МКК «Микроклад», именуемым как «Микрофинансовая организация» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином Коноваловым А.А., как заемщиком, заключен договор микрозайма №..., согласно п.п.1, 2, 4, 5, 16 индивидуальных условий потребительского займа сумма микрозайма составляет <...> рублей, срок возврата Микрозайма составляет 21 календарных дней с даты предоставления Микрозайма, в последний день срока "."..г. Заемщик обязан вернуть сумму Микрозайма и проценты, начисленные на сумму Микрозайма согласно п.4 Индивидуальных условий; договор микрозайма действует с момента получения Микрозайма до полного исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма, процентная ставка по договору микрозайма составляет 2,18 % в день, размер годовой процентной ставки составляет 795,7% в год, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит <...> копеек, из которых <...> рублей – сумма микрозайма и <...> копеек - сумма процентов; способы и порядок обмена информацией между Микрофинансовой организацией и Заемщиком определены в Общих условиях договоров микрозайма. (л.№...

В пункте 9 Общих условий договора микрозайма установлено, что заемщик дает согласие на изменение частоты взаимодействия с Заемщиком по инициативе оператора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установленную законодательством РФ, а именно Заемщик разрешает непосредственное взаимодействие с Заемщиком посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также разрешает взаимодействие с Заемщиком посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в том числе через социальные сети, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц. Указанное в настоящем пункте согласие Заемщика представляет с собой соглашение с Оператором об изменении частоты взаимодействия, предусмотренное п.13 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ от "."..г. (л.д.№...

ООО МКК «Микроклад», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 230-ФЗ "."..г. в период времени с "."..г. по "."..г. отправило 75 текстовых сообщений с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, согласно детализации предоставленных услуг: "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 12:46:01 и 12:46:02; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 12:53:12; 12:53:12; 19:42:47; "."..г. направило текстовое сообщение 9 раз в сутки в 15:20:29; 15:20:30; 15:20:31; 17:18:08; 17:19:55; 17:19:57; 17:21:39; 17:30:21; 17:30:21; "."..г. направило текстовое сообщение 16 раз в сутки в 12: 43:42; 12:44:51; 12:54:38; 17:02:08; 17:04:11; 17:12:33; 17:19:59; 17:21:51; 17:21:51; 17:21:53; 17:23:13; 17:25:38; 17:02:08; 17:04:11; 17:12:33; 17:19:59; 17:21:51; 17:21:53; 17:23:13; 17:25:38; 17:25:40; 17:13:10; 17:34:11; 17:36:15; 20:09:19; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 16:36:38; 16:36:39; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 18:04:35; 18:04:36; 18:04:39; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 11:30:25; 11:30:26;11:30:27; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 11:30:27; 11:30:28; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 10:31:18; 10:31:23; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 14:11:29; 14:11:41;14:11:44; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 12:13:37; 13:13:37; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 13:58:26; 13:58:33; 13:58:36; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 14:58:34; 14:58:39; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 11:28:16; 11:28:18; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 10:55:32; 10:55:39; 10:55:40; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 14:08:47; 14:08:53; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 12:04:33; 12:04:36; 12:04:37; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 11:57:48; 11:57:51; "."..г. направило текстовое сообщение 3 раза в сутки в 11:16:26; 11:16:26, 11:16:27; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 14:11:53; 14:11:54; "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 16:01:00; 16:01:06. "."..г. направило текстовое сообщение 2 раза в сутки в 16:01:40; 16:01:42.

Что явилось основанием для обращения Потерпевший №1 в УФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении ООО МКК «Микроклад» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и составления по результатам проверки обращения должностным лицом административного органа- и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес>ФИО2 в отношении ООО МКК «Микроклад» протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии №... от "."..г. (л.д№...), заявлением Коновалова А.А. в УФССП России по <адрес> о привлечении ООО МКК «Микроклад» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.11); копией удостоверения личности Коновалова А.А. (л.д.№...); договором микрозайма №... от "."..г. (л.д№...); детализацией расходов для номера №... в период с "."..г. по "."..г. (л.№...) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом УФССП России по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, лицо, его совершившее. Протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО МКК «Микроклад», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений (копия л.д. №... и направленным в адрес УФССП России по <адрес> законным представителем- генеральным директором ООО МКК «Микроклад» ходатайством о составлении протокола в его отсутствие (л.д. №...).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности совокупность всех доказательств по делу, прихожу к выводу, что ими достоверно подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина ООО МКК «Микроклад» в его совершении.

Доводы законного представителя Общества, изложенные письменных объяснениях, направленных в адрес суда, об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов следует, что ООО МКК «Микроклад» является микрофинансовой организацией, следовательно его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Протокол об административном правонарушении и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) также составляет один год.

Таким образом, вопреки доводам законного представителя юридического лица, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, и он не истек.

Доводы генерального директора ООО МКК «Микроклад» об отсутствии события административного правонарушения, о соблюдении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку количество СМС- сообщений, направленных Заемщику, не нарушает требований закона и соответствует подписанному с Заемщиком соглашению и некорректном исследовании соединений, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат собранным по делу доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что указанное соглашение может быть заключено именно с должником.

Поскольку договор займа и соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента заключены в один день, в момент выдачи займа, тем самым займодавец, заключая соглашение с заемщиком о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 29 мая 2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности направления гораздо большего количества уведомлений, чем регламентировано п. п. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, заранее предусматривает факт возникновения у него задолженности, и прописывает условия, которые отличаются от требований и положений п. п. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в то время как на момент получения займа заемщик должником не является, не было просроченной задолженности и соглашения о способах взаимодействия по её погашению быть не могло, такое соглашение является ничтожным и не подлежит исполнению, такого рода соглашение имело бы силу в случае его заключения после образования у заемщика задолженности, уведомления его об этом.

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Микроклад», как кредитор, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, направляло должнику смс- сообщения по количеству более предельно допустимого в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Микрклад» имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств иного ООО МКК «Микроклад» не представлено и на наличие обстоятельств, не позволявших Обществу исполнить надлежаще требования Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…", генеральный директор ООО МКК «Микроклад» в своих объяснениях не ссылался, а изложенные им доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не установлено, равно как и отсутствуют основания для освобождения ООО МКК «Микроклад» от административной ответственности и применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, исходя из требований ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, доказательств обратного административным органом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридического лица..

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет №<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись