Гражданский кодекс часть 1

Судья Реутовского городского суда Московской области Арсентьева Ю.В., при секретаре судебного заседания Салюк А.А., с участием законных представителей юридического лица ФГКУ «

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 (Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «»,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 в Реутовский городской суд Московской области из Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО7, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «» , ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, №, начальник: ФИО1).

В судебном заседании законным представителям ФГКУ «» ФИО6 и ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представили суду письменную позицию по делу, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, участвует в судебном заседании, сообщил суду, что производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения, постановление вступило в законную силу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в отношении которого и было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении при явке указанных участников, и приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ следует, что в процессе должен быть реализован принцип состязательности, который означает, что суд по своей инициативе не собирает доказательства и принимает решение на основании только тех доказательств, которые ему предоставляют стороны.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела явилось невыполнение ФГКУ «» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении №, к установленному ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, сроку. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом, определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), вынесенным заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО7, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, с проведением административного расследования в отношении должностного лица ФИО1, замещающего должность начальника ФГКУ «».

Вместе с тем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), составленным заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО7, указано, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении ВРИО начальника ФГКУ «» ФИО2 Вопреки этим данным, сведения должностным лицом в рамках проведения административного расследования истребовались в отношении ФИО1, а не ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), вынесенным заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО7, у ФГКУ « » истребованы сведения, необходимые для разрешения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, а именно заверенные копии:

- паспортных данных ФИО1 (ФИО, число, месяц, год, место рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, наименование и код подразделения, выдавшего паспорт, место регистрации и место жительства);

- должностного регламента/инструкции и служебного контракта/трудового договора ФИО1 (в редакциях, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ) и иные документы, содержащие информацию об обязанностях ФИО1 в 2021 году;

- приказа о назначении ФИО1 на должность (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ);

- правового акта Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации», регламентирующего порядок учета принятых бюджетных обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам), предусматривающего подготовку и формирование Сведений о бюджетных обязательствах, при наличии;

- письменные пояснения ФИО1 о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения; скриншот экрана рабочей станции Единой информационной системы в сфере закупок, отражающий вкладку «Журнал событий» карточки договора на поставку товара для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№; иные сведения (документы) относящиеся к материалам дела, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица - начальника Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1.

Согласно закону истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений в установленный законом срок, организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно материалам дела, копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ (а не № от ДД.ММ.ГГГГ) получена ФГКУ «» ДД.ММ.ГГГГ (вручена адресату почтальоном).

Истребованные определением № от ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении ФИО1 направлены инициатору запроса ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исчисление установленного ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ трехдневного срока осуществляется по правилам, установленным в ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ - рассчитывается в календарных днях, истекает в последний день установленного срока, а если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В настоящем деле последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административный орган неправильно определил эту дату, т.к. не учитывал нерабочие дни мая 2022 года.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГКУ «» вменяется виновное бездействие в виде ненаправления истребуемых административным органом сведений, как установлено судом, до истечения суток ДД.ММ.ГГГГ (а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно как ошибочно указано в протоколе (л.д. 79), неуведомления в письменной форме органа, должностного лица, вынесших определение, о причинах ненаправления сведений в тот же срок.

При этом, из материалов дела следует, что истребуемые сведения отправлены ФГКУ «УВО ВНГ России по » ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поступили в Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, т.е. с задержкой в 26 дней.

Из дополнительно представленных суду должностным лицом Межрегионального контрольно-ревизионного УФК ФИО7 копий документов следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ВРИО начальника ФГКУ « ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального контрольно-ревизионного УФК ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, замещающего должность начальника ФГКУ «». В данном протоколе указано, что дело № об этом правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Другим определением № от ДД.ММ.ГГГГ также истребовались сведения идентичные тем, что истребовались и определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) в отношении ФИО1, якобы необходимые для разрешения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

При этом, суд не может не обратить внимания на нумерацию определений о возбуждении дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующего делу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего делу № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства. В судебном заседании должностное лицо, составившее вышеуказанные процессуальные документы, сослалось на технические ошибки специалистов Управления, которые формировали настоящее дело об административном правонарушении, в связи с выявленными судом недостатками в оформлении документов, и мотивированным образом не смогло пояснить причины такой нумерации «…690» и «…194» и несоответствие запросов по фигурантам этих дел, а также № от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно, настоящая дата возбуждения дела по ст. 17.7 КоАП РФ). Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения которого вменяется ФГКУ «» для целей ст. 17.7 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на административном органе, его должностном лице.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей на основании представленных административным органом оригиналов процессуальных документов установлено, что административный орган не доказал виновного непринятия ФГКУ «» всех возможных и достаточных мер для исполнения своих обязанностей о представлении документов по делу № (как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78-80), исходя из противоречий в документах об истребовании сведений, составленных ФИО7 и очевидной неопределенности того, к каким производствам по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП относятся те или иные запросы должностного лица, особенно по делу №.

Таким образом факт умышленного невыполнения ФГКУ «» требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, не находит объективного подтверждения, а должностное лицо административного органа не доказало правомерность требований, изложенных в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалы дела вообще не представлено. Из представленных ФГКУ «» документов следует, что номер № принадлежит сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного УФК ФИО8, который не является должностным лицом, составившим процессуальные документы по настоящему делу.

С учетом изложенного и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит доказанной вину ФГКУ «» в совершении правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, поскольку административный орган возбудил дело в отношении одного лица, запросил документы, не относящиеся к этому делу, получив такие документы прекратил первоначальное производство, возбудил дело в отношении другого лица по представленным в рамках другого дела документам.

Основания не доверять вышеназванным исследованным судом доказательствам отсутствуют, так как они являются непротиворечивыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности не подтверждают факт умышленного невыполнения ФГКУ «» законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в соответствии с его компетенцией.

Из протокола и других материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФГКУ «» правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность якобы не была выполнена к определенному сроку, начал течь с начала суток ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 17.7 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, что не может не учитываться в случае обжалования настоящего постановления суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому сам факт его назначения должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц – бюджетных учреждений, а только ответственных их должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ «» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Арсентьева