Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Установлено, что указанный гражданин Узбекистана прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО1 получил патент для трудовой деятельности в РФ, оплатил налог и продлил срок своего пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока пребывания в РФ указанный гражданин Узбекистана не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что он прибыл в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не успел продлить патент по причине того, что находился в больнице с ребенком сожительницы. По истечении срока самостоятельно обратился в отдел полиции №.

Стажер по должности участкового уполномоченного полиции ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 незаконно пребывает на территории России, чем нарушил закон Российской Федерации. ФИО1 приехал в <данные изъяты>, встал на миграционный учет в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент для трудовой деятельности, продлил срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока пребывания не выехал, предпринял меры по получению документов для выезда, обратившись в отдел полиции, поэтому просит назначить наказание в виде административного штрафа без принудительного выдворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО1, пояснениями сотрудника полиции, сведениями базы данных СПО «Мигрант».

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая суду пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, они проживают совместно около года, воспитывают ее сына. ФИО1 не продлил патент по причине того, что ее ребенку требовалась операция, так как он страдает ДЦП.

Оснований для освобождения от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание наличие семейных связей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" наряду с нормами материального права суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в настоящем деле (пункт 4).

В соответствии со ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейно жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07, § 81), статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и их основных интересов.

В Постановлении по делу "ФИО4 и ФИО5 (Zakayev and Safanova) против Российской Федерации" (жалоба N 11870/03, § 41) Европейский Суд указал, что им по делу "Бультиф (Boultif) против Швейцарии" (жалоба N 54273/00, § 48) выработан ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Этими критериями, в числе прочего, являются: гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что отношения между родителями и детьми, проживающими совместно, представляют собой семейную жизнь по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. «...по тем делам, по которым было установлено наличие семейной связи, государство в принципе должно действовать таким образом, чтобы всячески способствовать поддержанию этой связи. Право родителей и детей на взаимное общение друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни и предпринимаемые на национальном уровне меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в право, гарантированное статьей 8 Конвенции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить в УФК по РБ МВД на р/с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: А.А. Дандарова