Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХОЛОД» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «АЙС-ХОЛОД» ведущим специалистом Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО (Территриальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком р-не) 11.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.7 КоАП РФ, из которого следует, что юридическим лицом совершено умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах: 16.07.2018 г. должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АЙС-ХОЛОД». 16.07.2018 г. им вынесено определение об истребовании документов, необходимых для разрешения данного дела, из которого следует, что требуемые документы должны быть предоставлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения юридическим лицом (ООО «АЙС-ХОЛОД») указанного определения, и которое 18.07.2018 г. было направлено в адрес ООО «АЙС-ХОЛОД» по <адрес>, однако, конверт с определением был возвращен в адрес отдела 27.08.2018 г. по истечении срока хранения, и следовательно, истребуемые у ООО «АЙС-ХОЛОД» документы должностному лицу не были предоставлены в трехдневный срок с момента получения определения, то есть, начиная с 27.08.2018 г., уведомление о невозможности предоставления им запрошенных сведений, также, не представлено.

Законный представитель ООО «АЙС-ХОЛОД» - директор ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в содеянном не признал, пояснил, что, если бы организация получила указанное определение, то они бы в обязательном порядке в установленный срок предоставили бы должностному лицу необходимые для дела документы. Пояснил, что ни в юридический адрес, ни в адрес фактического нахождения юридического лица писем не было доставлено, кроме того, в виду того, что по <адрес> фирма в настоящее время не находится, то почтальон был поставлен в известность об этом, и ему был передан номер телефона организации, чтобы сообщать о поступившей им корреспонденции, а по адресу <адрес> всегда находится кто-нибудь, и который получил бы заказную корреспонденцию. При этом, извещения о получении заказной корреспонденции им не было оставлено. Также, пояснил, что никому из руководству фирмы не было известно о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, по которой оно было привлечено к ответственности в декабре 2018 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 ранее в судебном заседании при участии в рассмотрении дела в качестве свидетеля пояснила, что ООО «АЙС –ХОЛОД» действовало умышленно, поскольку обязано получать заказную корреспонденции, что им сделано не было ни по месту фактического нахождения, ни по юридическому адресу нахождения организации, и поэтому юридическим лицом не была исполнена обязанность по предоставлению документов.

Выслушав защитника ООО «АЙС-Холод», свидетеля, и, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях ООО «АЙС-ХОЛОД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела… Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения… При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судом установлено, что 16.07.2018 г. должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АЙС-ХОЛОД».

16.07.2018 г. в рамках возбужденного дела должностным лицом было вынесено определение об истребовании у ООО «АЙС-ХОЛОД» сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которого истребуемые документы должны быть предоставлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения ООО «АЙС-ХОЛОД» данного определения (л.д. 8,9).

18.07.2018 г. определение о возбуждено дела об административном правонарушении, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, были направлены в адрес ООО «АЙС-ХОЛОД» по его юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправленных писем, однако 22.08.2018 г. конверт с данном отправлением был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения ((л.д. 10, 27). Запрашиваемые документы должностному лицу ООО «АЙС-ХОЛОД» не были направлены.

Кроме этого, 18.07.2018 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, были направлены в адрес ООО «АЙС-ХОЛОД» по его адресу фактического нахождения: <адрес>, (л.д.25, 26), однако 21.08.2018 г. конверт с данном отправлением был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.25). Запрашиваемые документы должностному лицу ООО «АЙС-ХОЛОД» не были направлены.

Вернувшаяся заказная корреспонденция, направленная Обществу в юридический адрес, получена отправителем 27.08.2018 г. (л.д. 10).

Таким образом, определение об истребовании должностным лицом в Обществе необходимых для производства по делу об административном правонарушении, не было получено ООО «АЙС-ХОЛОД».

Однако, данные обстоятельства не указывают на то, что ООО «АЙС-ХОЛОД» в период, начиная с 16.07.2018 г. (когда было возбуждено дело по ст. 14.4.1 КоАП РФ и вынесено определение об истребовании документов) и до 11.10.2018 г., (когда был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ) было известно о том, что в отношении него возбуждено дело по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, в рамках которого у него могли быть истребованы (либо истребованы) необходимые документы, и что, не получив заказную корреспонденцию с определением должностного лица об истребовании документов ни по юридическому адресу, ни по месту фактического своего нахождения, Общество осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (не предоставление истребованных документов), и желало их наступления. Либо, что оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (не предоставление истребованных документов), не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Других сведений о том, что, не предоставляя в срок истребованные документы должностному лицу по неполученному им определению, ООО «АУС-ХОЛОД» действовало умышленно, т.е., с прямым либо косвенным умыслом, направленном на невыполнение указаний должностного лица в определении от 16.07.2018 г., в материалах дела нет.

При этом, сам по себе факт не получения Обществом надлежаще направленной ему единственный раз посредством почтовой связи заказной корреспонденции с определением об истребовании документов, в данном случае, не указывает однозначно на умысел с его стороны, направленный на не выполнение требования должностного лица о предоставлении документов, тем более, что данные документы представлены Обществом, как только ему стало об этом известно, что в суде пояснил законный представитель ООО «АЙС-ХОЛОД» директор ФИО1, который пояснил, что Общество уже привлечено к ответственности по ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, и что назначенный штраф ужеуплачен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что в действиях ООО «АЙС-ХОЛОД» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; ….

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. …Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «АЙС-ХОЛОД» прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья Л.В. Рябцева