Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «<...>», <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в г.<адрес> совместно с сотрудником 2 отдела 3 ООУФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО2, при проведении внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на основании распоряжения <номер> от <дата>г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> территория производственно складских помещений бывшего совхоза «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что <дата> между АО «<...>» и гражданином Республики <...>ФИО1, <дата> года рождения, заключен трудовой договор от <дата><номер>, согласно которому последний принят на работу в АО «<...>» на должность «<...>» с <дата> на неопределенный срок. В связи с чем, АО «<...>» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно УФМС России по <адрес> о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, то есть до <дата> включительно, поскольку иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании представитель по доверенности АО «<...>» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал по основаниям изложенным в письменных объяснениях, пояснил, что <дата> внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями, объяснения от ФИО1 получены также с нарушением КоАП РФ, поскольку ФИО1 не было разъяснено право давать объяснения на родном языке, без привлечения переводчика, понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, сотрудники межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в г.<адрес> при выездной внеплановой проверке руководствовались не действующим административным регламентом, в распоряжении МРО УФМС РФ по <адрес> в г.<адрес> о проведении выездной плановой (внеплановой) проверки физического лица мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от <дата>. <номер> указан административный регламент, утвержденный Приказом МВД и ФМС России от 30.04.2009г. № 338/97, который на дату проверки <дата>. утратил силу, кроме того, в распоряжении не указано какая проводится проверка – плановая или внеплановая; в нарушение п.п. 62, 63 Регламента № 367 от 31.07.2015г. АО «<...>» не было надлежащим образом ознакомлено о проводимой проверке. По результатам совместной проверки составляется акт, который подписывается руководителем группы по проведению проверки и всеми должностными лицами, включенными в группу (п. 72 Регламента № 367 от 31.07.2015г.), однако, такого акта в деле нет, акт проверки от <дата>. подписан не всеми должностными лицами; акт проверки в адрес АО «<...>» не направлялся, копии фотоматериалов не являются достоверным доказательством по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно установить дату съемки территории, дата съемки на фотографиях не указана. АО «<...>» надлежащим образом уведомило УФМС России о заключении трудового договора <номер> от <дата>. с иностранным работником по месту работы в <адрес>, <дата>. ФИО1 был принят на работу в отдел складского хозяйства <адрес> в качестве подсочного рабочего, о чем имеется приказ о приеме на работу и <дата>. ФИО1 был направлен в <адрес> в командировку для проведения погрузочных работ, так как ожидалась поставка товара, каких-либо работ на территории <адрес>ФИО1 не выполнял. Просил производство по делу прекратить, поскольку он считает, что в действиях АО «<...>» отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО4 суду показал, что в настоящее время является инспектором МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата> при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений бывшего совхоза «<...>» было установлено, что <дата> между АО «<...>» и гражданином Республики <...>ФИО1 был заключен трудовой договор, который был составлен на русском языке и подписан последним. При проведении проверки гражданин ФИО1 свободно общался на русском языке, в услугах переводчика не нуждался; им был опрошен ФИО1, после чего он составил объяснения в виде печатного текста со слов иностранного гражданина, в которых после прочтения ФИО1 поставил свои подписи, замечаний по поводу составления объяснений от последнего не поступало. Проверка АО «<...>» проводилась в соответствии с действующим на момент проверки административным регламентом, акт проверки был направлен в адрес АО «<...>» <дата>., о чем свидетельствует имеющийся в акте проверки исходящий регистрационный номер; фототаблица имеет доказательственное значение о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на территории производственно складских помещений бывшего совхоза «<...>» по адресу: <адрес>, поскольку он является приложением к протоколу осмотра территории производственно складского комплекса и производственно-складских помещений, оборудованного на территории бывшего совхоза «<...> по адресу: <адрес>, где был выявлен гражданин <адрес>ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего АО «<...>», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>. Пояснил, что гражданам стран, которые входят в Евразийский экономический союз разрешение и патента на работу не требуется, в связи с чем, гражданам Республики <...> не требуется специально оформленное направление в командировку, поскольку они могут осуществлять трудовую деятельность в любом субъекте РФ, а поскольку ФИО1 не является гражданином Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, то на основании ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель, привлекший ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, был обязан уведомить территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный гражданин осуществлял трудовую деятельность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей вины, вина АО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 162) следует, что АО «<...>» в нарушении требований п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно УФМС России по <адрес>, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, то есть до <дата> включительно, поскольку иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>.

Кроме этого, вина АО «<...>» подтверждается: протоколом осмотра территории производственно складского комплекса и производственно-складских помещений, оборудованного на территории бывшего совхоза «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. 16), где был выявлен гражданин <адрес>ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего АО «<...>», фототаблицей к нему (л.д. 17-30); данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации АО «<...>» и видах его деятельности (л.д. 39-47), распоряжением ВРИО заместителя начальника УФМС России по <адрес>ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «<...>» <номер> от <дата> (л.д. 14-15); договорами аренды от <дата>., заключенным межу ФИО6 и ЗАО «<...>», в соответствии с которым последнему были предоставлены во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 129-160); объяснениями ФИО1, подтвердившего, что <дата> он работал в АО «<...>» в качестве <...> по сборке магазинных тележек на территории бывшего совхоза «<...>» в <адрес> (л.д. 38); сообщением начальника ОВТМ УФМС России по <адрес>, о том, что уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, в том числе и с ФИО1, от АО «<...>» не поступали (л.д. 118).

Согласно требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что АО «<...>» обязанность по уведомлению УФМС России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином Республики <...>ФИО1 не выполнена. Доказательств иного не представлено и в судебном заседании не добыто.

В этой связи, ссылки представителя об уведомлении АО «<...>» УФМС России по <адрес>, о получении с ФИО1 объяснений с нарушением норм КоАП РФ, также как и иные доводы представителя правонарушителя, при изложенных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не подтверждают факт отсутствия вины АО «<...>» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные доказательства, поскольку осмотр территории производственно складского комплекса и производственно-складских помещений, оборудованного на территории бывшего совхоза «<...>» по адресу: <адрес> был проведен на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки сотрудниками федеральной миграционной службы в рамках их полномочий, указанный осмотр был проведен в присутствии понятых, что заверено их подписями в протоколе осмотра, что соответствует протоколу по делу об административном правонарушении в отношении АО «<...>» и следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который подтвердил, что <дата> между АО «<...>» и гражданином Республики <...>ФИО1 был заключен трудовой договор, который был составлен на русском языке и подписан последним. При проведении проверки гражданин ФИО1 свободно общался на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, о предоставлении переводчика не ходатайствовал; им был опрошен ФИО1, после чего он составил объяснения в виде печатного текста со слов иностранного гражданина, в которых после прочтения ФИО1 поставил свои подписи, замечаний по поводу составления объяснений от последнего не поступало, проверка АО «Балтик <...>» проводилась в соответствии с действующим на момент проверки административным регламентом, акт проверки был направлен в адрес АО «<...>» <дата>., о чем свидетельствует имеющийся в акте проверки исходящий регистрационный номер; фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории производственно складского комплекса и производственно-складских помещений, оборудованного на территории бывшего совхоза «<...>» по адресу: <адрес>, где был выявлен гражданин республики <...>ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего АО «<...>», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>.

Доводы представителя о том, что ФИО1 был направлен в <адрес> в командировку для проведения погрузочных работ, каких-либо работ на территории <адрес>ФИО1 не выполнял также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из объяснений ФИО1, он был принят на работу АО «<...>» в качестве подсобного рабочего в цех по сборке магазинных тележек, который расположен на территории производственно складских помещений бывшего совхоза «<...>» по адресу: <адрес>, где и осуществлял он фактически трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина АО «<...>» доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания АО «<...>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение АО «<...>», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем суд считает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.18.15 ч.4, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей, который необходимо перечислить на расчетный счет:

УФМС России по <адрес>, <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: